Дело № А43-2171/2015

13 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнтикорРемСтрой-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 по делу № А43-2171/2015, принятое судьей Романовой А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «АнтикорРемСтрой-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, СЧ СУ Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России,

при участии: 

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АнтикорРемСтрой-НН» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

от  ответчика – публичного акционерного общества «Финансовая корпорация открытие»  - ФИО5 на основании доверенности от 15.05.2019 сроком действия до 18.03.2023,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «САНЕС»,                               ФИО2, ФИО3, ФИО4, СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещёны надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АнтикорРемСтрой-НН» (далее - ООО «АнтикорРемСтрой-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Финансовая корпорация открытие» (далее – ПАО «Финансовая корпорация открытие», Банк, ответчик) о взыскании 8 791 391 руб. 23 коп. убытков, 9 308 304 руб. 35 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами. 

Решением от 10.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии нарушения договорных обязательств, повлекших несанкционированный перевод банком денежных средств, не подтвержден фактическими обстоятельствами дела. При этом указывает, что в материалах дела имеется докладная записка операциониста ответчика, адресованная в службу безопасности банка, в которой ставится под сомнение достоверность спорного платежа.

Кроме того полагает, что судом при вынесении оспариваемого решения не применен пункт 3 части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», подлежащий применению. Вследствие чего, полагает, что банк должен был расценить спорный платеж как подозрительный с применением указанной нормы закона и затребовать документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственной операции.

ПАО «Финансовая корпорация открытие» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2008 между банком и ООО «АнтикорРемСтрой-НН» (клиент) заключен договор банковского счета № 

<

***>, в редакции дополнительного соглашения № 009-005-0072, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по открытию клиенту банковского расчетного счета, расчетному и кассовому обслуживанию клиента в соответствии с условиями договора, действующего законодательства Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, существующими банковскими правилами, локальными актами банка.

В рамках указанного договора банк обязался принимать и зачислять поступающие денежные средства на счет, выполнять распоряжения клиента по списанию денежных средств со счета, перечислению средств на другой счет клиента и/или счета третьих лиц в пределах остатка денежных средств на счете, не позднее операционного дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего расчетного документа (пункт 3.1 договора).

10.07.2008 между банком и ООО «АнтикорРемСтрой-НН» заключено соглашение об электронном обмене документами подписанными аналогом собственноручной подписи. Владельцами сертификатов ключей проверки электронной подписи (далее - ЭП), являются директор общества ФИО6 и главный бухгалтер общества ФИО7

Платежным поручением от 02.02.2012 № 107, оформленным через систему «Банк-Клиент» с указанного банковского счета Истца на банковский счет ООО «САНЕС», открытый в ОАО АКБ «Авангард», были перечислены денежные средства в сумме 18 677 400 руб. В качестве основания платежа указано «за поставку строительно-монтажного оборудования ИВК 399 по договору от 12.01.2012 № 02/12».

ООО «АнтикорРемСтрой-НН» направил банку претензию, в которой указал на то, что 02.02.2012 выявлено неправомерное списание с расчетного счета общества денежных средств в размере 18 677 400 руб., по платежному поручению от 02.02.2012 № 107 о перечислении 18 677 400 руб. ООО «САНЕС».

В ответ на данное письмо, банк указал на то, что им было надлежащим образом проверено соблюдение условий, предусмотренных соглашением об электронном обмене документами подписанными аналогом собственноручной подписи, оснований для отказа в совершении спорных операций не имелось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу № А40-49259/12-12-222 с ООО «САНЕС» в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 18 677 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 387 руб. Суд, пришел к выводу, что у ООО «САНЕС» возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 18 677 400 рублей, предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ходе исполнения судебного акта выяснилось, что у ООО «САНЕС» на счете заблокировано не более 5 000 000 руб., остальные денежные средства в течение одного дня 03.02.2012 двадцатью траншами в 598 000 руб. перечислены ОАО АКБ «Авангард» на счета физических лиц - ФИО4, ФИО2, ФИО3, после чего деньги со счетов сняты.

Часть денежных средств на счетах указанных физических лиц заблокирована.

По заявлению истца в отношении ООО «САНЕС» Арбитражным судом Московской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-203056/2014.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «САНЕС» произведено частичное погашение требований ООО «АнтикорРемСтрой-НН» на общую сумму 776 912 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2018 конкурсное производство в отношении ООО «САНЕС» завершено.

Полагая, что хищение денежных средств стало возможным в результате нарушения ОАО «БИНБАНК» правил внутреннего контроля, осуществляемого в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в ОАО «БИНБАНК», утвержденных Приказом Президента Банка от 01.12.2010 № 835, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 14.06.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу ОАО «БинБанк» на ПАО «БинБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 07.02.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу ПАО «БинБанк» на ПАО «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ООО «Санес» на момент рассмотрения спора по существу исключено из реестра юридических лиц, что подтверждается соответствующей выпиской.

В соответствии с положениями статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании статьи 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур, банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 данного Федерального закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. Положениями заключенных сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 10.07.2008 стороны признают юридическую силу электронного документа (далее – ЭД) при положительном результате проверки АСП (далее - аналога собственноручной подписи) аналогичной юридической силе документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 4.7 соглашения установлено, что аналог собственноручной подписи в электронном документе признается правомочный при одновременном соблюдении следующих условий: открытый ключ АСП, относящийся к этой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки; средствами проверки АСП подтверждена подлинность АСП в электронном документе; АСП используется в соответствии со сведениями, указанными в Регистрационной карточке открытого ключа АСП средствами в автоматическом режиме с фиксацией результата проверки электронным способом.

На основании пункта 4.1 соглашения стороны признают: внесение изменений в электронный документ после его подписания АСП дает отрицательный результат проверки АСП; подделка АСП невозможна без использования секретного ключа владельца АСП; каждая сторона несет ответственность за сохранность своих секретных ключей и за действия своего персонала при использовании средств формирования и обмена ЭД.

В соответствии с пунктом 9.1 соглашения об обмене электронными документам, клиент несет ответственность за содержание любого электронного документа, пописанного его АСП.

Судом установлено, что представленное платежное поручение от 02.02.2012 № 107 не содержит отметок о некорректности подписи.

При получении платежного поручения в электронном виде, данный документ не содержал признаков недостоверности, и у банка не возникло подозрений на компрометацию секретного ключа.

Документ был сформирован с использованием учетной записи клиента, то есть вход в систему был осуществлен с использованием логина и пароля, принадлежащего клиенту. Вход в систему и отправка ЭД осуществлены с IP адреса клиента 188.168.95.95. Электронный документ подписан АСП руководителем и главным бухгалтером клиента, сформированной с помощью USB-токера «IBank2 Key», принадлежащего данному клиенту.

Следовательно, спорное платежное поручение является правомочным.

Наличие устройства защиты подтверждается актом приема-передачи «Услуги по защите электронно-цифровой подписи (далее –ЭЦП)» от 27.02.2012, заключенным сторонами, согласно которому клиент обязуется формировать АСП с использованием устройства защиты ЭЦП.

Таким образом, функцией банка в данном случае является лишь проверка подлинности ЭЦП с помощью открытого ключа, в то время как создание подписи происходит с использованием секретного ключа клиента. Проверка подлинности ЭЦП осуществляется автоматически и в случае ее некорректности проведение операции технически невозможно.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что поступившее на исполнение банку электронное платежное поручение было сформировано и оформлено в установленном банковскими правилами порядке, идентификатор подписи на них полностью соответствовал идентификатору на выданном обществу сертификате ключа, ключ являлся действующим и правильно сформированным, электронно-цифровая подпись клиента признана системой подлинной (корректной), в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении платежного документа, доказательства нарушения банком договорных обязательств и требований законодательства отсутствуют, как и доказательства неисправности систем банка, наличие у банка возможности установить факт выдачи распоряжения банку по перечислению денежных средств неуполномоченным лицом не установлено.

При рассмотрении спора суд оценил в совокупности с другими представленными в материалах дела доказательствами заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которого на НЖМД Seagate s/n: 9SY2KR9R системного блока в корпусе черного цвета, файлов, детектируемых как вредоносные, не обнаружено, программ для получения удаленного доступа, не обнаружено (л.д. 5-10, т.5).

Оснований считать подозрительным платежное поручение от 02.02.2012 № 107 у банка не имелось. Порядок проверки указанного платежного поручения, установленный соглашением, банком соблюден. Условиями заключенного между сторонами соглашения не предусмотрено обязанности банка приостановить исполнение всех одновременно поступивших платежных получений в случае определения хотя бы одного из них как подозрительного. Иных оснований для приостановления участия клиента в системе обмена ЭД истцом не указано.

Поскольку спорное платежное поручение, полученное ответчиком по системе IBank2 Key, было подписано электронной цифровой подписью в установленном порядке, нарушений условий соглашения, повлекших несанкционированный перевод денежных средств банком, не допущено.

Вины в действиях ответчика по списанию денежных средства на основании платежного поручения № 107 от 02.02.2012 не установлено.

Факт отсутствия в действиях ответчика противоправности поведения подтверждается также представленными в материалы дела по запросу суда материалами проверки Центрального Банка Российской Федерации, проведенной в отношении ОАО «БинБанк» по заявлению ООО «АнтикорРемСтрой-НН» (том 2, л.д. 5-139), в том числе, письмом от 16.04.2012 № 14-3-19/5467 (том 2, л.д. 9-12).

Исходя из характера спора и предмета доказывания, оснований для применения положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при рассмотрении дела суд обоснованно не установил.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Из буквального толкования служебной записки следует, что достоверность платежа не ставилась под сомнение работником банка (л.д. 38, т.2).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 по делу № А43-2171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнтикорРемСтрой-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И.Тарасова  

           Т.С.Родина