АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5512/2019

9 июля 2020 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2020

Полный текст решения изготовлен 09.07.2020

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюГосударственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к государственному учреждению - Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО1 (248901, г. Калуга);

2) ФИО2 (248007, г. Калуга),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственному учреждению - Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительным решения от 21.06.2019 № 253/ПДС о возмещении излишне понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2

В обоснование требования указано, что недостоверные сведения обществом не предоставлялись, все необходимые документы в подтверждение страховых случаев имелись, фонд, обладая полномочиями по проверке представленных сведений, принял решение о выплатах и сам должен за него отвечать.

Ответчик требования не признал, в отзыве указывает, что материалами дела подтверждается недостоверность представленных обществом сведений, влияющих на размер пособия по обязательному социальному страхованию, что установлено решением фонда.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предприятие является плательщиком страховых взносов, регистрационный номер в учреждении – 4000293679.

В связи с участием Калужской области в пилотном проекте «прямые выплаты» на её территории действует Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 294 (далее - Положение), согласно которому пособия получателям выплачивает непосредственно отделение при предоставлении работодателями (страхователями) документов, необходимых для назначения и исчисления размера пособия.

На основании решения о проведении проверки от 20.05.2019 № 253/ПДС, акта проверки от 23.05.2019 № 253/ПДС фондом вынесено решение от 21.06.2019 № 253/ПДС, из которого следует, что в июле 2016 года от страхователя в фонд поступили в электронном виде реестры сведений, необходимые для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком: ФИО1 за период с 01.07.2016 по 26.10.2017 и ФИО2 за период с 01.07.2016 по 27.10.2017. Реестры прошли автоматизированный форматный контроль для выявления ошибок, содержащихся в данных, необходимых для назначения пособий.

Пособия по беременности и родам назначены и выплачены страхователем до прямых выплат, сведениями о них фонд не располагал, из представленных реестров такие сведения также не следуют.

ФИО1 15.02.2016 выдан листок нетрудоспособности, на основании которого предоставлен отпуск по беременности и родам и выплачено пособие за период с 15.02.2016 по 03.07.2016 в сумме 248164 руб. Согласно поданному заявлению о замене пособия, ФИО1 выбрала получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет взамен пособия по беременности и родам с зачетом последнего, выплаченного ранее. ФИО1 представлены документы, подтверждающие проживание с 20.11.2015 на радиоактивно-загрязненной территории – г. Людиново Калужской области, что согласно ч. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон № 1244-I) до 01.07.2016 давало право на получение двойного размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком

Из положений ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) и п. 52 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, далее – Порядок № 1012н) следует, что замена пособия по беременности и родам на ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам возможна в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам. Это условие не выполнено, в связи с чем ФИО1 не имела права заменить пособие по беременности и родам на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Поскольку с 01.07.2016 отменены назначение и выплата пособий для лиц, указанных в Законе № 1244-I, в двойном размере за счет средств фонда, то ФИО1 имеет право на назначение ежемесячного пособия по уходу за ребенком на общих основаниях в размере 40% среднего заработка. В результате переплаты пособия излишне понесенные расходы фонда составили 343486,47 руб.

Аналогично, ФИО2 26.02.2016 выдан листок нетрудоспособности, на основании которого предоставлен отпуск по беременности и родам и выплачено пособие за период с 26.02.2016 по 14.07.2016 в сумме 248164 руб. Согласно поданному заявлению о замене пособия, ФИО2 выбрала получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет взамен пособия по беременности и родам с зачетом последнего, выплаченного ранее. ФИО2 представлены документы, подтверждающие проживание с 22.03.2016 на радиоактивно-загрязненной территории – г. Людиново Калужской области, что согласно ч. 7 ст. 18 Закона № 1244-I до 01.07.2016 давало право на получение двойного размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Из положений ч. 3 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ и п. 52 Порядка № 1012н следует, что замена пособия по беременности и родам на ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам возможна в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам. Это условие не выполнено, в связи с чем ФИО2 не имела права заменить пособие по беременности и родам на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Поскольку с 01.07.2016 отменены назначение и выплата пособий для лиц, указанных в Законе № 1244-I, в двойном размере за счет средств фонда, то ФИО2 имеет право на назначение ежемесячного пособия по уходу за ребенком на общих основаниях в размере 40% среднего заработка. В результате переплаты пособия излишне понесенные расходы фонда составили 351830,28 руб.

Соответственно, названным решением фонда от 21.06.2019 № 253/ПДС обществу предложено возместить фонду излишне понесенные расходы в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений в сумме 695316,75 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 п. 2 ст. 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Исходя из ст. 22 Закона № 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Статьей 2 Закона № 255-ФЗ установлено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства: лица, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2.1 Закона № 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Статьей 11.2 Закона № 255-ФЗ установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

На основании п. 1, 3.1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком и пособие по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком; средний дневной заработок для исчисления пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком или отпуска по беременности и родам на число календарных дней в этом периоде, за исключением календарных дней, приходящихся на следующие периоды: периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком; период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись.

Согласно п. 5.1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется из среднего заработка застрахованного лица, который определяется путем умножения среднего дневного заработка, определяемого в соответствии с ч. 3.1 и 3.2 настоящей статьи, на 30,4.

Для исчисления пособия в качестве исходных данных принимаются средний дневной заработок и количество дней в расчетном периоде (два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком (или отпуска по беременности и родам), за вычетом периодов, указанных в ч. 3.1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ).

Согласно п. 17 Положения контроль за полнотой и достоверностью сведений, указанных в п. 16 Положения, осуществляют территориальные органы Фонда в установленном порядке.

В силу п. 16 Положения расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из буквального содержания данного пункта Положения следует, что страхователь несет ответственность в виде возмещения излишне понесенных страховщиком расходов в том случае, если им осуществляется сокрытие либо представление недостоверных сведений, влияющих на размер начисленного пособия.

Согласно ст. 15.1 Закона № 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-КГ15-5176 следует, что указанные расходы по смыслу ч. 2 ст. 15.1 Закона № 255-ФЗ являются убытками, понесенными территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 3 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ регламентировано, что матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

Таким образом, в связи с тем, что одновременное предоставление матери отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком исключается, женщина вправе заменить отпуск по беременности и родам на отпуск по уходу за ребенком.

Однако это можно сделать лишь в случае, если пособие по уходу за ребенком превышает пособие по беременности и родам.

Такое регулирование, предоставляющее матерям в послеродовой период право выбора наиболее выгодного для них вида обеспечения по обязательному социальному страхованию, направлено на защиту интересов этой категории получателей пособий по обязательному социальному страхованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 742-О-О).

Как следует из материалов дела, в результате проведенной фондом проверки учреждения установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ, а также п. 52 Порядка № 1012н, при замене пособия по беременности и родам пособием по уходу за ребенком страхователем не выполнено обязательное условие, согласно которому указанная замена возможна только в том случае, когда размер пособия по уходу за ребенком больше размера пособия по беременности и родам.

Так как с 01.07.2016 оплата пособия по уходу за ребенком в двойном размере для граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, за счет средств обязательного социального страхования, отменена, в настоящем случае размер пособия по беременности и родам больше размера пособия по уходу за ребенком в аналогичный период.

Таким образом, правовых оснований для замены пособий у общества не имелось, а пособия по уходу за ребенком третьим лицам должны были быть назначены в общем порядке, то есть по истечении отпуска по уходу за ребенком в одинарном размере.

Следовательно, представив в региональное отделение реестр сведений, необходимый для назначения и выплаты пособия третьим лицам в завышенном размере, страхователь представил недостоверные сведения, влияющие на размер исчисленного пособия, а именно сведения о законной и обоснованной замене одного пособия другим.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А23-7607/2019 со сходными фактическими обстоятельствами.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А23-7682/2018 судом отклоняется ввиду различия фактических обстоятельств. Так, в настоящем деле, вопреки доводам заявителя, фонд не располагал сведениями, достаточными для оценки правомерности замены пособия, ввиду чего ответственность за принятие такого решения и его последствия в виде ущерба фонду лежит на заявителе.

Порядок принятия решения фондом не нарушен, расчет сумм судом проверен и найден верным, заявителем расчет не оспаривался, контррасчет не предоставлялся.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" к ГУ-Калужскому РО Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 21.06.2019 № 253/ПДС.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья         Д.В. Харчиков