Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8898/2017

г. Владивосток

16 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владтрек»,

апелляционное производство № 05АП-5367/2017 

на решение от 13.06.2017 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-8898/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владтрек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании совершить действия,

при участии:

от истца: ФИО2, на основании решения № 4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Владтрек» от 15.06.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.04.2017, сроком действия до 13.03.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владтрек» (далее – ООО «Владтрек», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) возобновить ООО «Владтрек» осуществление операций по договору от 18.11.2015 банковского счета № 40702810750000015389 и доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Владтрек» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что заключенный между сторонами договор является смешанным и представляет собой договор банковского счета с элементами договора возмездного оказания услуг. Наличие признаков смешанного договора не предоставляет Банку права в одностороннем порядке отказываться от каких-либо обязанностей. При этом Банк не вправе определять и контролировать использование денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Отмечает, что вопреки выводам суда и доводам ответчика, истец осуществляет реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договорами, заключенными с различными контрагентами, налоговой и бухгалтерской отчетностью за 2015 год, сведениями о количестве работников (расчетные ведомости по зарплате), которые ранее предоставлялись в банк, справками об отсутствии задолженности перед бюджетом. Сделки, совершенные истцом по договорам с ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Град-Строй», ошибочно признаны судом сомнительными, поскольку не подпадают под категорию таких сделок. При этом основной вид деятельности общества не может свидетельствовать о сомнительности сделок и операций по расчетным счетам истца. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что запрошенные банком документы и информация предоставлены истцом. Указывает, что отсутствие возможности осуществлять платежи с помощью системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» нарушает право истца свободно и оперативно распоряжаться собственными денежными средствами, находящимися на счете.

В канцелярию суда от ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения сторон.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая, что решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления о присоединении от 18.11.2015 между Банком и ООО «Владтрек» (клиент) заключен договор банковского счета (договор-конструктор)             № 8635/0177/00, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет    № 

<

***>. В составе услуг к поименованному договору стороны предусмотрели дистанционное банковское обслуживание по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн».

На основании заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 18.11.2015 истец принял Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, согласно пункту 4.4.8 которых банк имеет право отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком по системе и подписанного корректным АСП и/или корректной ЭП на проведение операции по счету, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору, в случае осуществления клиентом сомнительной операции.

Право отнесения операций к числу сомнительных принадлежит банку, на что клиент дает свое безусловное согласие. 

30.03.2016 Банком истцу направлен запрос о предоставлении письменных пояснений, разъясняющих экономический смысл проводимых по счетам операций, а также документов, подтверждающих источник образования денежных средств, копий бухгалтерской отчетности за последний отчетный период; документов, подтверждающих уплату необходимых налогов и сборов в бюджет в случае их уплаты через счета, открытые в других банках, с данными о численности, составе работников; документов, подтверждающих наличие материально-технической базы, офисных, складских помещений для ведения основного вида деятельности, лицензии, патенты, дающие право для осуществления соответствующих видов деятельности, а также разъяснений по операциям, произведенным за период с 01.01.2016 по 14.03.2016.

04.04.2016 от истца поступил ответ на запрос с приложением перечня части запрошенных указанных в запросе Банка документов.

По результатам анализа представленных клиентом, а также имеющихся у Банка документов, последний пришел к выводу о подозрительности операций клиента, в связи с чем приостановил обслуживание клиента с использованием системы дистанционного обслуживания.

Посчитав действия Банка незаконными, ООО «Владтрек» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с принятием Банком решения о приостановлении истцу услуг дистанционного банковского обслуживания, оказываемых в связи с присоединением истца к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и заключением таким образом договора о предоставлении услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания (далее – договор ДБО). 

Услуги, оказываемые в рамках договора ДБО, предусмотрены пунктом 2.7 указанных Условий и включают в себя, в том числе, прием от клиента электронного платежного документа на выполнение операций по счетам клиента, предоставление клиенту в электронном документе информации об операциях, совершенных по счетам клиента, обмен между клиентом и банком в электронном виде документами и информацией и т.д.

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о регулировании спорных отношений положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В то же время статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору.

С учетом специфики оказания услуг по дистанционному банковскому обслуживанию исполнитель (банк) в силу предоставленного ему права, может полностью прекратить исполнение данного договора или приостановить его исполнение на неограниченный срок. К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001               № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций».

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации, и утверждаются руководителем организации. Центральный банк Российской Федерации разработал Положение «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 02.03.2012 № 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение ЦБ РФ № 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ № 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма,  включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Так, Положением ЦБ РФ № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

В целях реализации положений Федерального закона от 07.08.2001       № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» также разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо ЦБ РФ от 31.03.2010  № 17 «Об обобщении практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России», определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными.

Как разъяснил в информационном письме от 31.03.2010 № 17 Центральный банк Российской Федерации, если кредитная организация выявила какую-либо сделку, соответствующую критериям необычных сделок, изложенным в правилах внутреннего контроля, и по результатам анализа представленных клиентом документов приняла решение об отнесении данной сделки к категории подозрительных, то вне зависимости от факта осуществления расчетной операции указанной сделки у нее возникает обязанность по направлению сведений в уполномоченный орган в срок, установленный федеральным законом. При этом решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

Во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банком разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 № 881-9-р (далее – Правила внутреннего контроля).

Согласно указанным Правилам под сомнительными операциями понимаются операции, осуществляемые клиентами банка, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичного в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

В силу пункта 2.1 названных Правил внутренний контроль в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является частью системы внутреннего контроля Банка и направлен: на защиту Банка от проникновения преступных доходов; на исключение вовлечения Банка и участия его работников в осуществлении противоправной деятельности - легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; на своевременное представление в соответствии с законодательством Российской Федерации сведений в органы государственной власти и Банк России; на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Из содержания письма Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» следует, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счет производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Согласно пункту 2.4 устава ООО «Владтрэк» основным видом деятельности общества заявлена торговля транспортными средствами (код ОКВЭД 50.10), что также подтверждено в заявлении о присоединении к Правилам банковского обслуживания при открытии банковского счета. Из копии бухгалтерского баланса на 31.12.2015 следует, что заявленный истцом вид экономической деятельности «Предоставление прочих услуг» соответствует коду ОКВЭД 74.84, не предусматривающему услуги по предоставлению займов (постановление Росстандарта № 454-ст от 06.11.2001, действовавшее на дату проведения анализа).

Согласно выписке из лицевого счета клиента расчеты по заявленному виду деятельности (ОКВЭД 50.10), а также по ОКВЭД 74.84 «Предоставление прочих услуг» по счету не производились, проводимые операции свидетельствовали об осуществлении клиентом лишь финансовой деятельности (предоставление и получение краткосрочных займов от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, размещение денежных средств во вклады). Также клиентом не были предоставлены документы, свидетельствующие об осуществлении компанией предоставления услуг в 2015 году (договоры с контрагентами, расчеты по договорам, выписки по счету в другом банке и т.д.).

Изменения в устав общества, которым изменены основные виды деятельности общества, были зарегистрированы 11.04.2016, т.е. после проведения Банком проверки клиента и совершаемых им операций по счету.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группы (код ОКВЭД 82.99).

Согласно пояснениям истца основными источниками поступления денежных средств на счет являлись предоставление займов от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ООО «Бизнес-Регион», ООО «Верона», ООО «ВБТ», ИП ФИО5, ИП ФИО4), а также пополнение счета клиента со своего счета в другом банке с последующим списанием денежных средств, при этом предоставление и возврат займов осуществлялось контрагентам на их счета в АКБ «Приморье» не напрямую со счета ООО «Владтрек» в АКБ «Приморье», а только после перечисления компанией собственных денежных средств со счета, открытого в АКБ «Приморье», на счет, открытый у ответчика, что могло свидетельствовать об искусственном поддержании оборотов по счету с целью показать реальную деятельность.

Из материалов дела следует, что поступающие на счет общества денежные средства практически в полном объеме списывались со счета в течение непродолжительного времени.

Представленные договоры займа с ИП ФИО4, ИП ФИО5 содержали противоречия в датах получения и возврата займа (указанная в договорах дата возврата займа предшествует даты выдачи займа), при этом доказательств предоставления в Банк дополнительных соглашений к договорам, о которых указывает истец в своих возражениях, в деле не имеется.

Общая сумма зачисленных денежных средств на счет клиента за период с 03.12.2015 по 14.03.2016 составила 59 609 953 рублей 42 копейки, а списанных - 58 693 032 рублей 78 копеек, при этом пояснений о том, что является источником денежных средств, клиент не представил.

Кроме того, обществом по запросу банка представлен не полный пакет документов. Так, не представлены сведения о численности и составе работников, документы, подтверждающие наличие материально-технической базы, офисных, иных помещений для ведения основного вида деятельности.

Дополнительно представленные истцом в материалы дела платежные поручения не могут являться доказательством осуществления хозяйственной деятельности общества, поскольку не относятся к проверяемому периоду (представлены за 2014 год).

В соответствии с пунктом 5.9.1 Правил внутреннего контроля к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Оценив указанные операции как сомнительные, Банк, действуя в рамках договора ДБО и Правил внутреннего контроля, приостановил оказание истцу услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

При этом само по себе прекращение оказание клиенту услуги дистанционного банковского обслуживания не лишает истца права свободно распоряжаться находящимися на счете денежными средствами путем совершения операций с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов, объясняющих экономический смысл проводимых операций.

С учетом установленного у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания Банка возобновить ООО «Владтрек» осуществление операций по договору от 18.11.2015 банковского счета                                          № 

<

***> и доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апеллянта о том, что приостановление банком услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания нарушило право истца свободно распоряжаться собственными денежными средствами, находящимися на счете, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу № А51-8898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО6