Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1493/2019

19 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.12.2018;

от отдела судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска: судебный пристав-исполнитель ФИО4 по доверенности от 25.02.2019;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО5 по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от  05.02.2019

по делу № А73-23357/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению ФИО2 

к отделу судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 от 31.10.2018г. №27005/18/1070005 об обращении взыскания на доходы ФИО2, работающего в ООО «Хабаровское геологоразведочное предприятие»,

о признании недействительным отказа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в уменьшении размера удержаний из заработной платы должника по исполнительному производству от 07.07.2017,

соответчик: управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратился ФИО2 (далее - заявитель, должник) с заявлениями  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска) от 31.10.2018 № 27005/18/10700005  об обращении взыскания на доходы должника в виде заработной платы, а также о признании недействительным отказа судебного пристава-исполнителя в уменьшении размера удержаний из заработной платы должника по исполнительному производству № 33642/17/27005-ИП от 07.07.2017.

Заявления были приняты судом к рассмотрению, возбуждены производства по делам № А73-23357/2018 и № А73-54/2019 соответственно. В качестве соответчика к участию в делах привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление), в качестве третьего лица привлечен взыскатель - индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением от 23.01.2019 г. указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А73-23357/2018.

До рассмотрения дела по существу заявитель уточнил заявленные требования, указав, что в части обжалования отказа судебного пристава-исполнителя в уменьшении размера удержаний из заработной платы должника, заявитель обжалует действия судебного пристава-исполнителя по отказу в уменьшении размера удержаний из заработной платы должника, выраженному в письме от 24.12.2018.

Решением от 05.02.2019 по объединенному делу № А73-23357/2018 суд частично удовлетворил требования, признал незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска в уменьшении размера удержаний из заработной платы должника по исполнительному производству от 07.07.2017, обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска по существу рассмотреть обращение должника об уменьшении размера удержаний из заработной платы по указанному исполнительному производству. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска в уменьшении размера удержаний из заработной платы должника по исполнительному производству от 07.07.2017 и обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска по существу рассмотреть обращение должника об уменьшении размера удержаний из заработной платы по указанному исполнительному производству, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление считает решение незаконным и необоснованным, привело следующие доводы:

- принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд не установил нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона, в мотивировочной части решения отсутствует надлежащая оценка доказательств, подтверждающих или опровергающих факт несоблюдения судебным приставом-исполнителем баланса интересов взыскателя и должника-гражданина, а также действительной необходимости снижения удержаний;

- принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд не указал на наличие нарушенных прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- суд не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, чьи акты и действия обжалованы.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 12.03.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу, не заявил возражений на пересмотр дела и проверку законности и обоснованности судебного акта только в части удовлетворенных требований. 

Представитель ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска поддержал доводы Управления.

Представитель заявителя просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Все явившиеся в судебное заседание лица согласились с проверкой судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Взыскатель по исполнительному производству в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции выслушал пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовал материалы дела, изучил доводы участвовавших в деле лиц, проверил по правилам части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в части признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска в уменьшении размера удержаний из заработной платы должника по исполнительному производству от 07.07.2017 и обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска по существу рассмотреть обращение должника об уменьшении размера удержаний из заработной платы по указанному исполнительному производству, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.07.2017 в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска поступил исполнительный лист от 23.05.2017 серия ФС № 011292126, выданный Арбитражным судом Хабаровского края на основании вступившего в законную силу решения от 17.04.2017 по делу № А73-2594/2017 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 денежных средств: неосновательное обогащение в сумме 252 000 руб., госпошлина в сумме 8 040 руб.

07.07.2017 судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному документу возбужденно исполнительное производство 33642/17/27005-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 31.10.2018 г. вынесено постановление № 27005/18/1070005 об обращении взыскания на доходы ФИО2, работающего в ООО «Хабаровское геологоразведочное предприятие» в размере 50 % от заработной платы.

ФИО2 обратился в отдел судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска с заявлением об уменьшении размера удержаний по вышеуказанному исполнительному листу.

В письме от 24.12.2018 г. № 27005/18/415995 «О предоставлении информации» ФИО2 на указанное обращение был дан ответ об отказе в уменьшении размера удержаний из заработной платы.

Вышеуказанные обстоятельства, несогласие должника с актами и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя послужили должнику повод для подачи заявлений по делам № А73-23357/2018 и № А73-54/2019.

Суд отказал в удовлетворении требования заявителя в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска от 31.10.2018 г. об обращении взыскания на доходы должника в виде заработной платы, признав доводы заявителя необоснованными, а также в связи с пропуском заявителем десятидневного срока на обжалование указанного постановления. В этой части решение не обжаловано.

Удовлетворяя требования частично, принимая меры к восстановлению прав заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя рассмотреть по существу заявление должника об уменьшении размера удержаний из заработной платы должника по исполнительному производству от 07.07.2017, при этом суд исследовал содержание письма от 24.12.2018 г. № 27005/18/415995, руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального Закона  от  2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения в обжалуемой части не нашел оснований для отмены или изменения решения, удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 2 части 3 указанной статьи установлено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исполнительный лист серии ФС № 011 292126 от 12.01.2016 по делу № А73-2594/2017  был выдан 12.01.2016 г. Арбитражным судом Хабаровского края в отношении должника — индивидуального предпринимателя ФИО2.

На время возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя деятельность должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 - прекращена, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП по состоянию на 03.12.2018 г., содержащей запись № 417272400172475 от 08.06.2017 о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, в том числе, исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

На момент вынесения оспоренного постановления, а также на момент рассмотрения судом настоящего дела, ФИО2 работает в ООО «Хабаровское геологоразведочное предприятие» в должности водителя автомобиля в отряде буровых работ и индивидуальным предпринимателем не является. Среднемесячная заработная плата ФИО2 за последние семь месяцев с учетом удержаний по постановлению пристава-исполнителя, составляет 28 461 рубль 23 коп. На иждивении ФИО2 находятся временно не работающая супруга и малолетний пасынок.

С учетом размера заработной платы должника и пособия по безработице его супруги, остающаяся после удержаний в распоряжении семьи М-вых, сумма денежных средств составляет сумму ниже размера прожиточного минимума, установленного Постановлением Губернатора Хабаровского края № 80 от 23 ноября 2018 года

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

ФИО2 обратился в отдел судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска с заявлением об уменьшении размера удержаний по вышеуказанному исполнительному листу.

Суд исследовал текст письма от 24.12.2018 (ответа на заявление ФИО2 в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска об уменьшении размера удержаний по вышеуказанному исполнительному листу) и пришел к обоснованным выводам:

- из письма не следует, что судебным приставом-исполнителем произведен фактический анализ представленных должников документом, его имущественного положения и размера ежемесячного дохода;

- буквальный текст письма от 24.12.2018 г. не содержит никаких ссылок на фактическое рассмотрение обращения должника, не содержит ссылок на анализ представленных документов и на сделанные судебным приставом-исполнителем выводы;

- в указанном письме содержатся указания  на факт неисполнение ФИО2 требований исполнительного документа, на положения пункта 3 части 2 статьи 68 и пункт 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, регулирующей обращение взыскания на периодические выплаты и их возможный размер, а также на наличие у должника права обратится в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка исполнения;

- письмо содержит прямое указание: «По вопросу снижения размера удержаний по исполнительному листу при исполнении судебного решения Вам необходимо обратится в заявлением в суд».

Как правильно указано судом в решении, вышеуказанное указание противоречит положению части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, предусматривающее право и обязанность судебного пристава-исполнителя по самостоятельному принятию решения по размеру удержания в пределах 50 % от периодических выплат, в том числе заработной платы.

Право должника на обращение в суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке, изменения способа исполнения судебного акта не лишает его права на обращение к судебному приставу с заявлением об уменьшении размера удержаний, не освобождает судебного пристава от обязанности по рассмотрению такового обращения.

Из буквального содержания текста письма (отказа) от 24.12.2018 г. суд пришел  к правильным выводам: 

- указанный ответ должнику носит формальный характер, обращение должника в данном ответе фактически не рассмотрено;

- довод ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска о том, что фактически доводы должника были оценены и отказ произведен на основании представленных должником доказательств подлежит отклонению, поскольку противоречит прямому тексту письма от 24.12.2018 г. и не следует из иных материалов исполнительного производства;

- формальный подход к рассмотрению заявлений сторон исполнительного производства нарушает баланс интересов должника и взыскателя и противоречит принципам исполнительного производства;

- действия судебного пристава-исполнителя по отказу должнику в снижении размера удержаний, выраженные в письме от 24.12.2018 г. № 27005/18/415995, противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают права должника.

Таким образом, суд принял правильное решение о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска в уменьшении размера удержаний из заработной платы должника по исполнительному производству от 07.07.2017.

Также судом была принята правильно мера, направленная на устранение нарушения – обязывание судебного пристава-исполнителя рассмотреть обращение должника по существу с учетом ранее представленных,  а также вновь поступивших доводов и доказательств, и вынести на их основании обоснованное решение об отказе либо об удовлетворении заявления о снижении размера удержаний должника.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о неполном и неправильном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению.

Довод Управления и ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска о принятии судом решения при непривлечении к участию в деле самого судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению по следующим основаниям:

- определения от 09.01.2019 и от 10.01.2019 о принятии заявлений к производству содержат указание на оспаривание постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, при этом в определении от 09.01.2019 указан судебный пристав-исполнитель ФИО4;

- указание в судебных актах на Отдел не свидетельствует об исключении судебного пристава-исполнителя из числа лиц, участвующих в деле, такое указание направлено на надлежащее извещение судебного пристава-исполнителя, на право руководителя Отдела определить конкретное должностное лицо Отдела, которое должно участвовать в судебном разбирательстве;

- в судебных заседаниях по делу принимал участие представитель ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.02.2019 по делу № А73-23357/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 Е.И. Сапрыкина