Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189141/24-96-1160

26 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2024

Полный текст решения изготовлен  26.12.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОК-3" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001, 109202, Г.МОСКВА, УЛ. 1-Я КАРАЧАРОВСКАЯ, Д.8

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРССТРОЙ" Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 502901001, 141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г МЫТИЩИ, ПР-КТ АСТРАХОВА, Д. 12, КВ. 92

о взыскании 34 797 531 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.08.22г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 ген. директор; ФИО3 по дов. от 20.09.24г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОК-3" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРССТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик), истец просил суд взыскать с ООО «СТАРССТРОЙ» в пользу АО «ДОК-3»:

1) Неустойку за срыв срока окончания работ по договору № 11/07/2023-Красногорск.2 от 10.08.2023 года за период с 29.09.2023 г. по 22.04.2024 г. - 14 076 965,24 (Четырнадцать миллионов семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 24 копейки) рублей;

2) Неустойку за срыв срока разработки проекта производства работ по договору № 11/07/2023-Красногорск.2 от 10.08.2023 года за период с 12.08.2023 г. по 22.04.2024 г. - 10 404 713,44 (Десять миллионов четыреста четыре тысячи семьсот тринадцать рублей 44 копейки) рублей;

3) Сумму заранее оцененных убытков за непредоставление исполнительной документации № 11/07/2023-Красногорск.2 от 10.08.2023 года - 2 720 186,52 (Два миллиона семьсот двадцать тысяч сто восемьдесят шесть рублей 52 копейки) рублей;

4) Неустойку за срыв срока окончания работ по договору № 01/11/2023-Красногорск от 01.11.2023 года за период с 01.01.2024 г. по 22.04.2024 г. - 3 258 581,00 (Три миллиона двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят один рубль 00 копеек) рублей;

5) Неустойку за срыв срока разработки проекта производства работ по договору № 01/11/2023-Красногорск от 01.11.2023 года за период с 22.10.2023 г. по 22.04.2024 г. - 3 183 604,80 (Три миллиона сто восемьдесят три тысячи шестьсот четыре рубля 80 копеек) рубля;

6) Сумму заранее оцененных убытков за непредоставление исполнительной документации № 01/11/2023-Красногорск от 01.11.2023 года - 1 153 480,00 (Один миллион сто пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят рублей;

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между АО «ДОК-3» (Истец) и ООО «СТАРССТРОЙ» (Ответчик) заключен договор подряда № 11/07/2023-Красногорск.2 от 10.08.2023 года на выполнение комплекса работ по устройству фасада (блок С) на объекте капитального строительства: «Строительство здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московская областная детская больница» по адресу: Московская область, г.о. Красногорск». В редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.01.2024 года к договору подряда № 11/07/2023-Красногорск.2 от 10.08.2023 года цена договора составила 13 600 932,60 рублей.

Согласно п. 3.1 договора подряда № 11/07/2023-Красногорск.2 от 10.08.2023 года, приложению 2 к договору подряда № 11/07/2023-Красногорск.2 от 10.08.2023 года срок выполнения работ с 21.08.2023 по 28.09.2023 года.

Согласно п. 5.14 договора подряда № 11/07/2023-Красногорск.2 от 10.08.2023 года ООО «СТАРССТРОЙ» за 10 дней до даты начала выполнения работ обязалось разработать и согласовать с АО «ДОК-3» проект производства работ.

По состоянию на сегодняшний день работы Ответчиком по договору подряда № 01/07/2023-Красногорск.2 от 10.08.2023 года не завершены, ППР не разработан.

Согласно пунктам 9.8., 9.10. договора подряда № 11/07/2023-Красногорск.2 от 10.08.2023 года Истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение Ответчиком принятых на себя обязательств.

А также согласно п. 9.18. договора подряда № 11/07/2023-Красногорск.2 от 10.08.2023 года стороны пришли к соглашению установить ответственность в виде заранее оцененных убытков, в размере двадцать процентов от цены договора, при непредоставлении Субподрядчиком в полном объеме всей относящейся к работам надлежащим образом оформленной исполнительной и/или разрешительной документации, согласованной с уполномоченными городскими и/или контролирующими организациями в установленном порядке, включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и/или сертификаты на оборудование и/или материалы, которая должна соответствовать условиям договора.

По состоянию на 06.08.2024 года (дата подготовки искового заявления) Ответчиком в адрес Истца относящаяся к работам надлежащим образом оформленная исполнительная и/или разрешительная документация по договору подряда № 11/07/2023-Красногорск.2 от 10.08.2023 года не предоставлена.

Истец на основании п.п. 9.8., 9.Ю., 9.18. договора подряда № 11/07/2023-Красногорск.2 от 10.08.2023 года произвел расчет подлежащей оплате неустойки, которая по состоянию на 22.04.2024 года (дата подготовки претензии) составила 27 201 865,20 (Двадцать семь миллионов двести одна тысяча восемьсот шестьдесят пять рублей 20 копеек) рублей:

Расчет неустойки по договору подряда № 11/07/2023-Красногорск.2 от 10.08.2023 года

Нарушение договора

Пункт договора, устанавливающий ответствен-ность

Размер ответственности

в % от цены договора в день

или разово

Цена (сумма) договора

Срок исполнения обязательства

Дата начала просрочки

Дата окончания просрочки

Количе ство дней

просро чки

Сумма неустойки

Срыв срока окончания работ

9.8.

0,50

13600932.60

28.09.2023

29.09.2023

22.04.2024

207

14076965.24

Не разработан ППР

9.10.

0.30

13600932,60

11.08.2023

12.08.2023

22.04.2024

255

10404713,44

Заранее оцененные убытки

9.18.

20,00

13600932,60

22.04.2024

22.04.2024

22.04.2024

1

2720186.52

Итого:

27201865.20

Между АО «ДОК-3» (Истец) и ООО «СТАРССТРОЙ» (Ответчик) заключен договор подряда № 01/11/2023-Красногорск от 01.11.2023 года на выполнение комплекса работ по устройству фасада (блок В) на объекте капитального строительства: «Строительство здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московская областная детская больница» по адресу: Московская область, г.о. Красногорск». В редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2024 года, дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2024 года к Договору подряда № 01/11/2023-Красногорск от 01.11.2023 года цена договора составила 5 767 400,00 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора подряда № 01/11/2023-Красногорск от 01.11.2023 года, приложению 2 к Договору срок выполнения работ с 01.11.2023 по 31.12.2023 года.

Согласно п. 5.14 договора подряда № 01/11/2023-Красногорск от 01.11.2023 года ООО «СТАРССТРОЙ» за 10 дней до даты начала выполнения работ обязалось разработать и согласовать с АО «ДОК-3» проект производства работ.

По состоянию на сегодняшний день работы ООО «СТАРССТРОЙ» по договору подряда № 01/11/2023-Красногорск от 01.11.2023 года не завершены, ППР не разработан.

Согласно пунктам 9.8., 9.10. договора подряда № 01/11/2023-Красногорск от 01.11.2023 года Истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение Ответчиком принятых на себя обязательств.

А также согласно п. 9.18. договора подряда № 01/11/2023-Красногорск от 01.11.2023 года стороны пришли к соглашению установить ответственность в виде заранее оцененных убытков, в размере двадцать процентов от цены договора, при непредоставлении Субподрядчиком в полном объеме всей относящейся к работам надлежащим образом оформленной исполнительной и/или разрешительной документации, согласованной с уполномоченными городскими и/или контролирующими организациями в установленном порядке, включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и/или сертификаты на оборудование и/или материалы, которая должна соответствовать условиям договора.

По состоянию на 06.08.2024 года (дата подготовки искового заявления) Ответчиком в адрес Истца относящаяся к работам надлежащим образом оформленная исполнительная или разрешительная документация по договору подряда № 01/11/2023-Красногорск от 01.11.2023 года не предоставлена.

Истец на основании п.п. 9.8., 9.10., 9.18. договора подряда № 01/11/2023-Красногорск от 01.11.2023 года произвел расчет подлежащей оплате неустойки, которая составила 7 595 665,80 (Семь миллионов пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей 80 копеек) рублей:

Расчет неустойки по договору подряда № 01/11/2023-Красногорск от 01.11.2023 года

Нарушение договора

Пункт договора.

устакавлива ющий

ответственность

Размер ответственности

в % от цены договора в день

или разово

Цена (сумма) договора

Срок исполнения обязательства

Дата начала просрочки

Дата окончания просрочки

Количество

дней просрочки

Сумма неустойки

Срыв срока окончания работ

9.8.

0.50

5767400.00

31.12.2023

01.01.2024

22.04.2024

113

3258581.00

Не разработан ППР

9.10.

0.30

5 767 400.00

21.10.2023

22.10.2023

22.04.2024

184

3183604.80

Заранее

оцененные убытки

9.18.

20.00

5767400.00

22.04.2024

22.04.2024

22.04.2024

1

1153480.00

Итого:

7595665.80

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Субподрядчиком выполнялись работы именно в рамках объема работ, который был подтвержден заключенным договором между АО «МСУ-1» и АО «ДОК-3», однако после заключения дополнительного соглашения между «МСУ-1» и АО «ДОК-3» на увеличение сроков выполнения работ, Подрядчик не продлил сроки выполнения работ Субподрядчику, чем нарушил равенства сторон.

Более того, 27.02.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору № 2, которым были установлены новые объемы и виды работ на сумму 487 400,00 руб., не входящие в Договор № 2. Данные работы приняты Подрядчиком 27.02.2024 без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Также в рамках рабочих совещаний, Подрядчик просил выполнить дополнительные работы по Договорам, которые в дальнейшем должны были включиться в дополнительные соглашения, однако часть выполненных работ, Подрядчиком так и не были включены в дополнительные соглашения, о чем сотрудник Подрядчика, в лице руководителя проекта ФИО4, сообщал своему руководству письмом от 25.04.2024.

Факт выполнения работ подтверждается также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-65091/2024, в котором Подрядчик сам указал, что на январь месяц 2024 года выполнено работ на 95% от общего объема, судом данный факт проверен и подтвержден.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

13600932.60 х 13%/365 х 207 = 1 002 742,73 руб.

5767400.00 х 13%/365 х 113 = 232 118,10 руб.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за неразработку ППР несоразмерен, в связи с чем, снижает размер штрафа до 200 000 руб. за каждый договор.

В удовлетворении требования о взыскании заранее оценённых убытков суд отказывает.

Акты о приемке выполненных работ, счета на оплату и вся документация, разработанная в рамках исполнения Договоров, передавалась Подрядчику нарочно, в рамках рабочих встреч.

Вся исполнительная документация формировалась под титульном листом Подрядчика для дальнейшей ее передачи основному заказчику работ по объекту, которым являлось АО «МСУ-1», что подтверждается материалами дела.

Пункт 6.1.1 Договоров предусматривает, что в случае, если Субподрядчик не предоставит исполнительную документацию, Подрядчик вправе не оплачивать работы, предъявленные к приемке, а в случае, если Субподрядчиком допущены такие нарушения 2 и более раз Подрядчик расторгает Договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 6.2.1 Договоров Подрядчик вправе не производить оплату выполненных Субподрядчиком работ в случае не предоставления исполнительной документации.

Однако как видно из материалов дела, а также из самого искового заявления, Подрядчик не приостанавливал выплату работ, а также не отказывался от исполнения Договоров в одностороннем порядке.

Подрядчиком ни разу не выдавалось какого-либо требования о приостановке работ, или отказа от приемки работ и их оплате, в связи с чем можно сделать вывод, что Обществом выполнялись взятые на себя обязательства надлежащим образом.

Кроме того, Истец не указал, какая конкретно исполнительная документация ему не была предоставлена, а также не доказал факт не предоставления такой документации.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за непредоставление ППР.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОК-3" (ИНН: 

<

***>) по договору № 11/07/2023-Крансогорск.2 от 10.08.2023 года  неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 1 002 742 руб. 73 коп., неустойку за нарушение срока разработки ППР в размере 200 000 руб.; по договору № 01/11/2023-Крансогорск от 01.11.2023 года неустойку за нарушение срока производства работ в размере 232 118 руб. 10 коп., неустойку за нарушение срока разработки ППР в  размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 175 058 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник