Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16134/2024

г. Владивосток

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электробытсервис»,

апелляционное производство № 05АП-3949/2025 

на решение от 03.07.2025

судьи ФИО1 

по делу № А51-16134/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Электробытсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Агентство по тарифам Приморского края, администрация Пограничного муниципального округа Приморского края, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» 

о взыскании 8 503 951 рублей 87 копеек задолженности,

при участии: от ПАО «ДЭК» (посредством веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2024, сроком действия до 31.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 29885), паспорт,     

от АО «ДРСК»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7835), паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Электробытсервис» (далее – ответчик, АО «Электробытсервис», апеллянт) о взыскании 8 503 951 рублей 87 копеек задолженности за оказанные в период с января по апрель 2024 года услуги по передаче электрической энергии (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам Приморского края (далее – третье лицо, Агентство), администрация Пограничного муниципального округа Приморского края (далее – третье лицо, администрация), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – третье лицо, ПАО «ДЭК»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушен порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения № 442). Указывает, что в возникших правоотношениях ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Приморского края (постановление Региональной энергетической комиссии Приморского края от 21.03.2007 № 5/12); АО «ДРСК» - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, имеющая договор с гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК» на передачу электрической энергии (АО «ДРСК» является «котлодержателем» на территории Приморского края, в связи с чем, между ним и ПАО «ДЭК» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии по своим сетям и смежным сетевым организациям); АО «Электробытсервис» - владелец объектов электросетевого хозяйства, поскольку утратило статус электросетевой организации с 01.01.2024. Таким образом, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства по урегулированию взаимоотношений между гарантирующим поставщиком, сетевой организацией и владельцем электросетевого хозяйства, обязал ответчика производить возмещение потерь сетевой организации, в то время как сетевая организация не поставляет электрическую энергию, и ответчик не является потребителем услуг сетевой организации. По мнению АО «Электробытсервис», с учетом правовых норм действующего законодательства, компенсация потерь предусмотрена гарантирующему поставщику. В нарушение вышеуказанного порядка взаимодействия участников электроэнергетики, арбитражным судом неправомерно взыскана компенсация потерь в пользу сетевой организации, которая сама обязана компенсировать потери гарантирующему поставщику. Также указывает, что сумма спорных потерь электрической энергии за период с января по апрель 2024 года в сумме 8 503 951 рублей 87 копеек взыскана с ответчика в рамках рассмотрения арбитражных дел № А51-12839/2024 и № А51-6801/2024. По тексту жалобы апеллянт также приводит довод о том, что АО «ДРСК» пользовалось объектами электросетевого хозяйства в 2024 году, принадлежащего ответчику, следовательно, является лицом, обязанным компенсировать потери гарантирующему поставщику и вправе требовать с гарантирующего поставщика оплаты на услуги по передаче электрической энергии.    

От АО «Электробытсервис» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, по тексту которых, указанное лицо поддерживает ранее изложенную правовую позицию в полном объеме. Указывает, что истец, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 не указывает, что право сетевой организации на потери, возникает при доказанности факта нарушении организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов. В рассматриваемой ситуации, такой факт отсутствует. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 08.06.2021 № 1137-О, абзаца первого пункта 129 Основных положений № 442 и абзаца шестого пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 «Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)» (вместе с «Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)») не предусмотрена возможность применения к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства цен без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в то время как предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях территориальных сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых включена в расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии. По мнению апеллянта, в рассматриваемой ситуации, гарантирующий поставщик и истец (сетевая компания) самовольно дробят регулируемый тариф, одновременно предъявляя одно и тоже количество кВт/ч ко взысканию с ответчика, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Ссылка АО «ДРСК» на то обстоятельство, что оно приняло объекты только для выполнения аварийно-восстановительных работ является, по мнению заявителя жалобы, несостоятельной, поскольку вместе с объектами истцу была передана вся техническая документация на объекты, что предполагает их использование. До настоящего времени документация истцом не возвращена, техническое обслуживание объектов осуществляет АО «ДРСК», истец использует объекты для присоединение новых абонентов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие со всеми доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, свое отношение к спору не выразили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей третьих лиц Агентства и администрации.

Представители АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» поддержали свои доводы, изложенные в отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, в полном объеме.

17.09.2025 от АО «Электробытсервис» в канцелярию суда поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Судом ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции в назначенные дату и время открыто онлайн-заседание, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют. Однако ответчик, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Учитывая, что судом организована возможность дистанционного участия апеллянта в судебном заседании, но он своим процессуальным правом принять участие в судебном заседании апелляционного суда посредством системы веб-конференции не воспользовался, позиция стороны полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав пояснения представителей АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК», проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.01.2024 АО «Электробытсервис» утратило статус сетевой организации, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», ввиду несоответствия критериям отнесения владельцев электросетевых объектов к сетевым организациям и перешло в статус иного владельца объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории пгт. Пограничный Приморского края.

Пунктом 129 Основных положений № 442 установлено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, при отсутствии заключенного договора между гарантирующим поставщиком иным собственником, сетевая организация вправе самостоятельно взыскивать составляющую за передачу электрической энергии. АО «ДРСК», ссылаясь на то, что АО «Электробытсервис», как собственник электрических сетей, является обязанным лицом по оплате стоимость потерь, возникающих в электрических сетях, произвело расчет объема потерь электроэнергии за период с января по апрель 2024 года, в общей сумме 8 503 951 рублей 87 копеек (с учетом уточнений).

Письмом от 11.06.2024 № 14-01-09/2720 истцом в адрес ответчика направлена соответствующая первичная документация, а именно: акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета на оплату.

Поскольку ответчиком не оплачена стоимость услуг по передаче электрической энергии истцу, АО «ДРСК», соблюдая порядок досудебного урегулирования спора, в адрес АО «Электробытсервис» направило претензию от 19.06.2024 № 01-121-29/4832, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства за спорный период, и отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности со стороны ответчика, как владельца объектов электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Следовательно, отсутствие в письменном виде согласованного сторонами договора по передаче электрической энергии, по общему правилу не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства за спорный период.

В спорной ситуации соответствующий договор между сторонами не заключен, следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона № 35-ФЗ законодателем внесены изменения в пункты 129 - 130 Основных положений № 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 13). 

Из системного толкования приведенных положений следует, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, с которыми гарантирующий поставщик не заключил договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии, производят оплату электроэнергии в объеме фактических потерь, возникших в сетях, без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункты 129 и 130 Основных положений № 442).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189.

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства, и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в указанном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положения.

Следовательно, исходя из нормативного регулирования правоотношений по компенсации потерь в сетях следует, что возникает обязанность у владельца объектов электросетевого хозяйства оплаты стоимости потерь в электросетях, находящихся на праве владения.

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено документально подтвержденных доказательств передачи в 2024 году объектов электросетевого хозяйства иным лицам, как и доказательств заключения договора аренды имущества между АО «ДРСК» и АО «Электробытсервис» в отношении электросетевого хозяйства ответчика.

Повторно заявленный довод апеллянта о том, что АО «ДРСК» пользовалось объектами электросетевого хозяйства в 2024 году, принадлежащего ответчику, следовательно, по мнению апеллянта, является лицом, обязанным компенсировать потери гарантирующему поставщику и вправе требовать с гарантирующего поставщика оплаты на услуги по передаче электрической энергии, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный и документально неподтвержденный.

Более того, в соответствии с письмом Агентства по тарифам Приморского края от 24.12.2024 № 27/3886 (в ответ на письмо истца от 13.12.2024 № 01-121-13/10223 о предоставлении информации при установлении тарифов), АО «ДРСК» и другие территориальные сетевые организации края в материалы тарифного дела не представляли соответствующие документы для включения расходов на содержание и обслуживание объектов электросетевого хозяйства п. Пограничный, принадлежащего АО «Электробытсервис», в тариф на 2024 год, в связи с чем, данные расходы не могли быть учтены при формировании необходимой валовой выручки и тарифов на электрическую энергию на 2024 год.  

На основании пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Из материалов дела следует, что в период с января по апрель 2024 года возникали потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства АО «Электробытсервис», что привело к образованию спорной задолженности у ответчика в общей сумме 8 503 951 рублей 87 копеек. Данное обстоятельство подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно: расчетом потерь, счетами на оплату, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Расчет объема фактических потерь электрической энергии в размере 8 503 951 рублей 87 копеек (с учетом уточнений) за период с января по апрель 2024 года в рамках настоящего спора определен истцом в соответствии с требованиями Основных положений № 442 и Правил № 861 с применением соответствующих тарифов, с учетом НДС. Данный расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически и по праву правильным. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиками на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с АО «Электробытсервис» в пользу АО «ДРСК» 8 503 951 рублей 87 копеек основного долга. 

Судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки апеллянта на арбитражные дела № А51-12839/2024 и № А51-6801/2024 с указанием на то обстоятельство, что спорная задолженность уже взыскана с ответчика при рассмотрении вышеуказанных споров, поскольку в рамках дел № А51-12839/2024 и № А51-6801/2024 ПАО «ДЭК» предъявлены требования о взыскании с АО «Электробытсервис» объема потерь в вышеуказанном сетевом имуществе по цене, не включающей составляющую по передаче электрической энергии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 АПК РФ с АО «Электробытсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2025 по делу №А51-16134/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Электробытсервис» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Л.А. Мокроусова