ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5316/2021

г. Ессентуки

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт «Дагагропромпроект» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2022 по делу № А15-5316/2021, по исковому заявлению ООО «Институт «Дагагропромпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ГУП "Дирекция ФЦП "ЮГ РОССИИ" по РД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 42480 руб. задолженности по государственному контракту № 07/09 от 03.03.2009, при участии в судебном заседании представителя ООО «Институт «Дагагропромпроект» ФИО2 по доверенности от 15.07.2021, Министерства строительства Республики Дагестан ФИО3 по доверенности от 19.10.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт «Дагагропромпроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию, основанному на праве оперативного управления (республиканское казенное предприятие) «Дирекция федеральной целевой программы «Юг России» по Республике Дагестан» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 42 480 руб. задолженности по государственному контракту № 07/09 от 03.03.2009. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Министерство строительства Республики Дагестан (далее – министерство) и ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что контракт заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), без проведения торгов. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявили ответчик и министерство.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.02.2022 отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт указал, что суд, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применил сроки исковой давности, не предоставив возможность истцу представить свои возражения в указанной части. Общество указало, что выводы суда ошибочны, поскольку срок исковой давности прерывался, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Институт «Дагагропромпроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель министерства просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам конкурсных торгов (протокол № 05/2 от 18.02.2009) заключен договор на создание проектной продукции от 03.03.2009 № 07/09 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по РП «Больница на 25 коек в с.Анди Ботлихского района». 

Общая стоимость работ составляет 1 770 000 руб. (п. 2.1.). 

Согласно п. 2.3 контракта основанием для оплаты является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции (этапа выполнения работ  по календарному плану работ). 

Оплата работ производится авансовым платежом в размере 30 % от стоимости работ и далее поэтапно согласно календарному плану работ. Перечисление аванса производится в течение 5 дней после заключения настоящего контракта, при условии наличия средств в соответствующем размере выделенных на финансирование данного объекта. Счета исполнителя оплачиваются заказчиком по мере представления (по этапам) форм в установленном порядке. (п. 2.4-2.6). 

При завершении работ исполнитель представляет акт приемки-сдачи проектной продукции с приложением к нему накладной и комплекта проектной или другой документации в соответствии с п. 3.1 контракта. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта приемки-сдачи проектной продукции и отчетных документов, указанных в п. 3.2 контракта обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-сдачи проектной документации или мотивированный отказ от ее приемки (п. 3.2, 3.3). 

Контракт действует с 03.03.2009 по 06.04.2009 (п. 6.1.). 

Во исполнение обязательств по контракту обществом выполнены и сданы заказчику работы на сумму 1 770 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 06.12.2010. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между обществом и предприятием по состоянию на 07.12.2018, задолженность по контракту от 03.03.2009                        № 07/09 составила 42 480 руб. 

Претензией от 21.07.2021 №05/78 общество потребовало у предприятия погашения образовавшейся по спорному договору задолженности в размере 42 480 руб. 

В связи с неуплатой ответчиком задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям сторон также подлежат применению положения Закона № 94-ФЗ, действовавшего в рассматриваемый период. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

Статья 760 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного 5 самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, не оспаривая по существу факт наличия указанной задолженности и ее размер, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

О попуске срока исковой давности также заявило и министерство. 

На основании статьи 195 ГК РФ исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 ГК РФ). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). 

На заявленные требования распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ - три года. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Как закреплено в статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному 6 требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В пункте 21 постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей. 

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 7 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). 

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. 

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны. 

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственный контракт заключен сторонами 03.03.2009 (до 01.06.2015), истцом научно-техническая документация по контракту сдана заказчику по акту от 06.12.2010. 

С учетом положений статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования у истца по указанному акту возникло с января 2011 года по февраль 2011 года, следовательно, в отсутствие оплаты долга, с этого момента истец знал или должен был знать о нарушении своего права. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по названному акту истек в февраля 2014 года, т.е. истек на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ (01.06.2015), следовательно, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ. 

Согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Республики Дагестан, исковое заявление общества к предприятию подано 23.09.2021, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и третьим лицом. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сторонами подписывались акты сверки в период с 28.11.2016 по 07.12.2018, которыми срок давности прерывался. 

Доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего. 

Как следует из представленных материалов, акты сверки за период с 28.11.2016 по 07.12.2018 подписаны со стороны ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России» по РД» председателем ликвидационной комиссии. 

При этом, ни истцом, ни ответчиком не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о наделении указанного лица полномочиями на совершение таких действий, либо документ, свидетельствующий об одобрении действий лица, подписавшего акты сверок. 

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Органом общества в рамках спорных правоотношений является единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал (пункт 22 постановления № 43). 

Акт сверки расчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. 

В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим, порождающим права и обязанности сторон, подтверждая лишь размер долга на определенную дату; не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. 

Таким образом, акт сверки, подтверждающий признание долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. 

В рассматриваемом случае акты сверок взаимных расчетов сторон за период с 28.11.2016 по 07.12.2018, подписанные от имени ответчика председателем ликвидационной комиссии (при отсутствии доказательств наличия у данного лица конкретно закрепленного полномочия на признание долга), не подтверждают прерывания течения срока исковой давности и признание долга перед истцом. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что указанный контракт заключен в соответствии с действующим в рассматриваемый период Законом № 94-ФЗ. 

Из контракта от 03.03.2009 № 07/09 следует, что предметом является разработка работ по РП «Больница на 25 коек в с. Анди Ботлихского района», т.е. работы выполнялись для государственных и муниципальных нужд. Из условий контракта от 03.03.2009 № 07/09 следует, что он заключен на основании результатов открытого конкурса согласно протоколу № 05/2 от 18.02.2009. 

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке, на участие в конкурсе которого присвоен первый номер. 

Статья 21 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов предусматривала, что извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. 

На момент проведения аукциона официальным печатным изданием для опубликования информации о размещении заказов в Республике Дагестан являлась газета «Дагестанская правда» (пункт 7 постановления Правительства РД от 08.07.2009 №235), официальным сайтом для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Дагестан являлся сайт www.dagtorgi.ru (пункт 1 постановления Правительства РД от 18.05.2006 № 79). 

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что информация о проведении конкурса не была опубликована в печатном издании и сети Интернет, что противоречит положениям Закона № 94-ФЗ. 

Отсутствие доказательств публикации извещения о проведении аукциона в официальном печатном издании и размещения в сети Интернет не может свидетельствовать о соблюдении положений Закона № 94-ФЗ. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства заключения контракта в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ отсутствуют, следовательно, требования о взыскании стоимости выполненных работ не подлежат удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2022 по делу № А15-5316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

        З.М. Сулейманов

 

Судьи

 

           И.Н. Егорченко 

 

              Г.В. Казакова