АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2479/2017

06 июля  2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Добрыня-Дар» (299011, 

<

...>, 

<

...>, далее – заявитель, ООО «Добрыня-Дар») 

к Севастопольской таможне (пл. Нахимова, 5, 

<

...>), 

Федеральной таможенной службе (121087, 

<

...>) 

о признании незаконным решения и постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явилась, 

от Севастопольской таможни – ФИО2, доверенность, ФИО3, доверенность.

от Федеральной таможенной службы – ФИО2, доверенность,

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Добрыня-Дар» к  Севастопольской таможне, Федеральной таможенной службе о признании незаконным и отмене решения Федеральной таможенной службы от 16.05.2017 №10000000/39ю/107А, постановления Севастопольской таможни от 02.03.2017 по делу об административном правонарушении №10011000-26/2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.

 Определением суда от 08.06.2017  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 03.07.2017.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ввиду изложенного в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

Представители заинтересованных лиц высказали возражения относительно предъявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

На основании  части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Севастопольской таможней была проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «Добрыня-Дар», о чем составлен акт проверки от 16.02.2017 № 10011000/160217/0000003, в ходе которой установлено, что 16.10.2015 ООО «Добрыня- Дар» (Покупатель) заключило с продавцом, фирма «Jun Zhan Stainless Steel Products Co», Ltd. Китай контракт № JZS/DARRus-01 на поставку товара на общую сумму 1 000 000,00 (один миллион) долларов США (далее - Контракт).

На указанный Контракт ООО «Добрыня-Дар» 20.10.2015 оформило в уполномоченном банке филиал «Севастополь» публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» паспорт сделки № 15100003/3360/0002/2/1 (далее-ПС № 15100003/3360/0002/2/1).

29.03.2016ООО «Добрыня-Дар» (Доверитель) заключило с ООО «Добрыня- Русь» (далее - Поверенный) договор поручения № С1201510161228/1 (далее - Договор).

От имени ООО «Добрыня-Дар» (далее - Общество) на основании договора поручения от 29.03.2016 ООО «Добрыня-Русь» со своего банковского счета 

<

***> произвело платеж на сумму 25 900,00 доллара США за товары, поставляемые Обществу по внешнеторговому контракту от 16.10.2015 № JZS/DARRus-01  с компанией «Jun Zhan Stainless Steel Products Co», Ltd. Китай (платежное поручение от 

<

***> № 17, договор поручения).

<

***>ООО «Добрыня-Русь» представило в Уполномоченный банк справку о валютных операциях на сумму 25 900,00 долларов США, что подтверждается отметкой Уполномоченного банка.

В ходе проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «Добрыня-Дар» установлено, что справка о валютных операциях от 

<

***>, оформленная ООО «Добрыня-Русь» на платеж от имени ООО «Добрыня-Дар» на сумму 25 900,00 (двадцать пять тысяч девятьсот) долларов США, 00 центов получена ООО «Добрыня-Дар» от ООО «Добрыня-Русь» 12.04.2016.

Следовательно, ООО «Добрыня-Дар» было обязано представить в уполномоченный банк свою справку о валютных операциях, на сумму 25 900,00 долларов США в срок до 04.05.2016 (включительно).

Однако, согласно информации, представленной Уполномоченным банком (письмо Банк «Крайинвестбанк» (ПАО) от 28.10.2016 № 680-13806), справка о валютных операциях на сумму 25 900,00 долларов США, была представлена ООО «Добрыня-Дар» в Уполномоченный банк 23.08.2016 (т.е. с опозданием на 77 рабочих дней), что подтверждается отметкой Уполномоченного банка.

При таких обстоятельствах, усмотрев в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, 06.02.2017 начальником отделения контроля таможенной стоимости Севастопольской таможни ФИО4 в отношении ООО «Добрыня-Дар» составлен протокол об административном правонарушении.

02.03.2017 исполняющим обязанности заместителя начальника Севастопольской таможни ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10011000-26/2017, которым ООО «Добрыня-Дар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

  Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней. 

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется несоблюдением виновным лицом установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, либо нарушением установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации. 

Согласно подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа являются валютными операциями. 

Условиями контракта № JZS/DARRus-01 на поставку товара от 16.10.2015 предусмотрено осуществление валютных операций.

Законом № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (пп. 1, 2 п. 2 ст. 24 и пп. 10 п. 4 ст. 23 Закона № 173-ФЗ). Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (п.4 с . 5 Закона № 173-ФЗ).

Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации на основании части 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. 

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации. 

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации установлен главой 3 Инструкция Банка России №138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

В соответствии с п. 12.4 Инструкции № 138-И, в случае осуществления части (всех) валютных операций, связанных с расчетами в пользу нерезидента по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, третьим лицом - резидентом (далее - третье лицо - резидент) и (или) при исполнении третьим лицом - резидентом части (всех) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, способом, отличным от расчетов (далее - третье лицо - резидент), а также в случае частичной передачи резидентом своих прав по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, путем уступки требования другому лицу - резиденту (далее - другое лицо - резидент) или частичного перевода резидентом долга по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, на другое лицо - резидента резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору) и оформивший ПС (далее - резидент, оформивший ПС), данный ПС не закрывает, а третье лицо - резидент (другое лицо - резидент) документы для оформления ПС в уполномоченный банк не представляет.

Резидент, оформивший ПС, передает третьему лицу - резиденту (другому лицу - резиденту) ПС на бумажном носителе, полученный от банка ПС в соответствии с главой 17 настоящей Инструкции, и копию контракта (кредитного договора) либо выписку из него, содержащую сведения, необходимые для осуществления валютной операции и (или) исполнения обязательств способом, отличным от расчетов.

Третье лицо - резидент (другое лицо - резидент) при осуществлении валютных операций, связанных с расчетами, дополнительно к документам, указанным в главе 2 и (или) главе 3 настоящей Инструкции, представляет в уполномоченный банк, через счета в котором он осуществляет такие валютные операции, документы, указанные в абзаце втором настоящего пункта, а также документ (документы), на основании которого (которых) резидент, оформивший ПС, возложил частичное (полное) исполнение обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, на третье лицо - резидента (далее - договор об исполнении обязательств третьим лицом - резидентом), либо частично уступил требования или частично перевел долг по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, другому лицу - резиденту (далее - договор о частичной уступке требования (частичном переводе долга).

При осуществлении третьим лицом - резидентом (другим лицом - резидентом) валютной операции, связанной с расчетами, через его расчетный счет, открытый в уполномоченном банке, указанное лицо передает резиденту, оформившему ПС, копию своей справки о валютных операциях, принятую этим уполномоченным банком, не позднее пяти рабочих дней после даты ее принятия этим уполномоченным банком.

В соответствии с пунктом 12.5 Инструкции №138-И, резидент, оформивший ПС, не позднее 15 рабочих после даты принятия уполномоченным банком справки о валютных операциях третьего лица - резидента (другого лица - резидента), указанной в абзаце четвертом пункта 12.4 настоящей Инструкции, заполняет и представляет в банк ПС свою справку о валютных операциях, в которой отражает информацию о валютной операции, осуществленной третьим лицом - резидентом (другим лицом - резидентом), договор об исполнении обязательств третьим лицом - резидентом либо договор о частичной уступке требования (частичном переводе долга) на другое лицо - резидента, а также копию справки о валютных операциях третьего лица - резидента (другого лица - резидента), указанную в абзаце четвертом пункта 12.4 настоящей Инструкции.

В соответствии с п. 1.5 Инструкции №138-И формами учета по валютным операциям резидентов являются справка о подтверждающих документах и справка о валютных операциях.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Справка о валютных операциях от 

<

***>, оформленная ООО «Добрыня-Русь» на платеж от имени Заявителя на сумму 25900,00 долларов США, была получена Заявителем от ООО «Добрыня-Русь» 12.04.2016.   

Таким образом, ООО «Добрыня-Дар» было обязано представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях в срок до 04.05.2016 (включительно). 

Фактически обществом согласно информации, представленной уполномоченным банком (письмо от 28.10.2016 № 680-13806), справка о валютных операциях была представлена в уполномоченный банк 23.08.2016, то есть с опозданием на 77 рабочих дней. 

Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены. Заявитель не оспаривает факт совершения указанного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния  ООО «Добрыня-Дар» по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, а следовательно о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения. 

Материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем установленного порядка предоставления справки о валютных операциях по паспорту сделки № 15100003/3360/0002/2/1. 

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Добрыня-Дар» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил предоставления информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм обществом не представлено. 

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Добрыня-Дар» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Таким образом, судом установлено, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение при судебном разбирательстве исходя из материалов дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено в пределах двухгодичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5  КоАП РФ для данной категории дел. 

Кроме того, заявитель просил суд признать совершенное им административное правонарушение малозначительным.

Однако, совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Фактически, непредставление обществом в уполномоченный орган документов, подтверждающих осуществление валютных операций, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты Российской Федерации, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

Отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Судом были учтены те обстоятельства, что нарушение установленных сроков предоставления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов при осуществлении валютных операций на 77 рабочих дней свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и административным органом при назначении административного наказания применена наименьшая санкция нормы, предусматривающей назначение виновному лицу административного наказания в размере 40 000,00 рублей.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом обстоятельств дела судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, при которых возможна замена назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела также не усматривается. Противоправное поведение заявителя в части неисполнения обязанностей в исследуемой области не является единичным и эпизодическим, а носит систематический характер (например, вступившее в законную силу постановление Севастопольской таможни от 21.09.2016 №10011000-206/2016). Заявитель в течение длительного времени не предпринимал мер, направленных на соблюдение законодательства в сфере валютного законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Иные доводы заявителя проверены судом и отклонены как не имеющие никакого правового значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является законным.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что такое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при исследовании доказательств по делу проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что постановление от 02.03.2017 №10011000-26/2017 о назначении административного наказания, которым ООО «Добрыня-Дар» привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ - является законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В связи с отказом в признании незаконным постановления от 02.03.2017 №10011000-26/2017 о назначении административного наказания, которым ООО «Добрыня-Дар» привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, суд считает правомерным принятое Федеральной таможенной службой решение пор жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 №10000000/39ю/107А, в связи с чем в удовлетворении данной части требований заявителю также надлежит отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Добрыня-Дар»  отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                    Ю.В. Колупаева