807/2018-196137(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-38985/2018

Дело № А40-80039/18

г. Москва

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., судей: Суминой О.С., Лепихина Д.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Строительный Двор» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018г. по делу № А40-80039/18  принятое судьей Кантор К.А. (единолично)  

по иску ООО «АОФ ГРУПП» к ООО «Строительный Двор» 

о взыскании задолженности и пени по договору от 25.04.2017 № 25/04-2017 в размере  6 118 529 руб. 51 коп.,  

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АОФ ГРУПП» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительный Двор» (далее - ответчик) о взыскании задолженности  в размере 5 435 396 руб. 96 коп. долга по договору поставки от 25.04.2017г. № 25/04- 2017 и 683 132 руб. 55 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018г. иск ООО «АОФ  ГРУПП» удовлетворен.  

ООО «Строительный Двор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого  решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.  

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, от ответчика  поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое  оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен  договор поставки от 25.04.2017г. № 25/04-2017.  

Истец утверждает, что ответчику был поставлен товар на общую сумму 6 185 396  руб. 96 коп., что подтверждается товарной накладной, представленными в материалы  дела и подписанными ответчиком.  

Срок оплаты товара, установленный пунктом 3.10 приложения к договору истек.  Ответчиком произведена оплата частично, в связи с чем, образовалась задолженность в  размере 5 435 396 руб. 96 коп.  

Ответ на претензию об оплате товара истцом от ответчика не получен, долг в  заявленном размере ответчиком не погашен, что и явилось основанием для обращения  с иском в суд.  

Удовлетворяя иск ООО «АОФ ГРУПП», суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и  возражений.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком в суд первой  инстанции не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания  ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в  подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами,  предусмотренными законодательством, не воспользовался.  

Поскольку судом установлен факт поставки истцом товара, а ответчиком в дело не  представлены доказательства оплаты задолженности, требование истца о взыскании  45.435.396 руб. 96 коп. основного долга подлежал удовлетворению на основании статьи  516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истцом к взысканию заявлена неустойка за просрочку оплаты товара  по состоянию на 05.04.2018г. в размере 683 132 руб. 55 коп., что соответствует пункту  5.8 договора.  

Судом проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению расчет  истца неустойки, как основанной на договоре.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об удовлетворении иска.  

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения  дела опровергается материалами дела (л.д.67-68), а также информацией о месте и  времени рассмотрения дела, содержащейся публикациях в сети Интернет Картотека  арбитражных дел».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 г. по делу № А40- 80039/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Строительный Двор» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи)  рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова 

 Судьи: О.С. Сумина 

Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.