ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № А40-232686/2022

05 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.06.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по делу по иску ООО «РАРУС+»

к ИП ФИО3

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАРУС+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, задолженности в размере 650 560 руб., пени за период с 01.03.2021 по 31.07.2022 года в размере 461 160 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 в размере 650 560 руб., неустойка в сумме 460 980 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 113 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01 апреля 2022 года по 31 июля 2022 года по оплате аренды нежилого помещения помещение, имеющего следующие характеристики: комнаты 11 (часть), 12,13, 39,40 помещения I на 2-м этаже здания и комнаты 8,9 помещения I на 3-ем этаже здания, общей площадью 106 кв.м по договору №КДА-Г-01-03/21-40 от 01 марта 2021 года. Срок аренды по договору был установлен по 31 января 2022 года.

Согласно пункту 3.2 договора в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону за 30 дней до окончания срока аренды о расторжении (прекращении) настоящего договора, то договор считается автоматически перезаключенным на следующие 11 месяцев, на тех же условиях и на тех же основаниях, за исключением того, что размер арендной платы увеличивается на 7 % от размера арендной платы, существующей в предыдущий период при каждом таком автоматическом перезаключении. При этом заключение каких-либо дополнительных соглашений сторонами, а также направление каких-либо письменных уведомлений арендодателем арендатору не требуется. Количество таких пролонгаций 2 (две).

Арендатор в срок, установленный договором, не заявил о своем отказе от перезаключения договора, тем самым выразил согласие на перезаключение договора на новый срок аренды. Согласие арендатора с перезаключением договора аренды на новый срок аренды, в том числе, подтверждается его действиям: после 31 января 2022 года арендатор продолжил оплачивать арендную плату.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор за пользование помещением в течение срока аренды производит уплату арендной платы.

Размер арендной платы с 01.02.2022 за соответствующие периоды срока аренды составляет 162 640 руб. в месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата уплачивается ежемесячно авансовыми платежами не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора арендатор обязан своевременно и в полном размере оплачивать арендную плату и иные платежи по договору.

02.08.2022 года арендодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора в связи с просрочкой исполнения арендатором обязательств по договору.

Арендатор обязательства по оплате арендной платы по договору за период с 01 апреля 2022 года по 31 июля 2022 года не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 650 560 руб. 

В соответствии с пунктом 4.13 договора в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы (в том числе по оплате авансов) истец вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы платежей осуществлённых ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 01.03.2021 по 31.07.2022 в размере 461 160 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 606, 614, при отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком, суды удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере. В отношении требований о взыскании неустойки судом установлено, что расчет составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела, так как истцом неверно определена сумма арендной платы за февраль и март 2022 года. С учетом произведенного судом перерасчета, сумма неустойки за период с 01.03.2021 по 31.07.2022 взыскана в размере 460 980 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, дали правовую оценку доводам ответчика об отсутствии обязательств арендатора по внесению арендной платы со ссылкой на уклонение истца от приятия спорного помещения из аренды. 

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Между тем, как установлено судами, ссылка ответчика на уклонение истца от приятия спорного помещения из аренды документально не подтверждена.

Доводы ответчика о направлении истцу уведомления о расторжении договора письмом от 05.04.2022 отклонены, поскольку условиями договора аренды нежилого помещения № КДА-Г-01-03/21-40 от 01 марта 2021 года не предусмотрен односторонний отказ арендатора от договора.

Как обоснованно указано судами, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Соглашения между ответчиком и истцом о расторжении договора заключено не было. 

Договор продолжал свое действие до 02.08.2022, когда истец, соблюдая условия договора, отказался в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с оценкой установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-232686/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Колмакова 

 

       Д.Г. Ярцев