Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-240/2019

17 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДВГрупп» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5

на решение от  17.12.2018

по делу № А04-6544/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДВ-Групп» ФИО2

к ФИО5 

о взыскании убытков   

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «В-Групп»

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.07.2017 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецтехстрой»   (ООО «СК «Спецстрой») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВ-Групп».

 Определением от 21.08.2017 заявление ООО «СК «Спецтехстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «ДВ-Групп» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 29 ноября 2017 года, временным управляющим утвержден ФИО2.

 Решением от 07.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 07.05.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

 Конкурсный управляющий ООО «ДВ-Групп» ФИО2 обратился с заявлением о взыскании убытков, согласно которому просил взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ДВ-Групп» денежные средства в размере 3 375 000 руб. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на перечисление с расчетного счета ООО «ДВ-Групп» на расчетный счет ФИО5 денежных средств в размере 3 375 000 руб. с назначением платежей в платежных документах – возврат подотчета и возврат по Договорам беспроцентного займа от 25.07.2016, 19.08.2016, 03.10.2016, 27.01.2017, 01.02.2017,  при том, что  документы, подтверждающие  расход данной суммы денежных средств на нужды ООО «ДВ-Групп», не представлены, как и отсутствуют документы, подтверждающие поступление  денежных средств в кассу должника, какие-либо договоры, во исполнение которых были перечислены денежные средства.

Определением Арбитражного суд Амурской области от 17.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «ДВ-Групп» ФИО2 удовлетворено, с ФИО5  (ФИО5)  в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «ДВ-Групп» взысканы убытки в сумме 3 375 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО5 просит определение суда от 17.12.2018 отменить, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование ссылается на неосведомленность  о наличии  спора по заявленному к нему требованию, поскольку находился в командировке по  основному месту работы, на отсутствие обращения конкурсного управляющего с досудебной претензией. Указывает на то, что подтверждающие расход спорной суммы документы отсутствуют у конкурсного управляющего ввиду непередачи их бывшим руководителем должника.   Приводит доводы о расходовании спорной суммы денежных средств на текущую хозяйственную деятельность  общества, ссылается на приложенные к апелляционной жалобе документы – авансовые отчеты с приложениями, ходатайствует об их приобщении к материалам дела. 

В представленном  отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, как и против приобщения апелляционным судом дополнительных документов. Ссылается на направление 09.02.2018 конкурсным управляющим в адрес руководителя ООО «ДВ-Групп» запроса о представлении бухгалтерской и иной документации, а также претензии с требованием о предоставлении документов, послуживших основанием перечисления денежных средств ФИО5, и на получение вышеуказанного запроса ФИО5 28.04.2018.

         В судебном заседании, назначенном на 28.02.2019,  представитель ФИО5  поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов по делу, привел доводы о том, что  судебная корреспонденция поступала в период нахождения  ответчика в командировке, который не был уведомлен о судебном споре, поэтому и не мог представить возражения и доказательства в обоснование возражений.

Определением суда от 28.02.2019 судебное заседание отложено на 11.03.2019 на основании статьи 158 АПК РФ по ходатайству представителя ФИО5 для дачи дополнительных пояснений по представленным документам, конкурсному управляющему предложено при этом представить документальное подтверждение доводов о направлении ФИО5 требований о  предоставлении документов, послуживших основанием для перечисления спорной суммы денежных средств.

Определением от 11.03.2019  на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, судья Гричановская Е.В. заменена на судью Воронцова С.И. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании по представители конкурсного управляющего  возражали против  удовлетворения жалобы заявителя, привели возражения по ходатайству заявителя о приобщении дополнительных документов.  В материалы дела поступили пояснения ФИО5 по дополнительно представленным в обоснование получения денежных средств документам, от конкурсного управляющего -  запрос и претензия, адресованные ФИО5 с доказательством их направления адресату.

Ходатайство ФИО5 о приобщении дополнительных документов рассмотрено и отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ФИО5, как ответчику по обособленному спору,  по адресу регистрации места жительства  (

<

...>) направлялось определение суда от 30.10.2018 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего  о взыскании с него убытков с назначением судебного разбирательства на 21.11.2018. В дальнейшем, для повторного извещения ответчика и предоставления им письменного отзыва судебное заседание  определением суда от 21.11.2018 откладывалось судом до 12.12.2018, которое также направлялось судом по указанному адресу.  Между тем, названные почтовые отправления возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, предусмотренные статьями 121 - 123 АПК РФ правила о надлежащем извещении соблюдены судом, который обоснованно рассмотрел спор без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленным ФИО5 в апелляционный суд документам -  приказам о направлении работника в командировку, авансовым отчетам, проездным билетам, в их сопоставлении со сведениями об отслеживании почтовых отправлений следует, что в период неудачных попыток вручения почтовых отправлений и их хранения в объекте почтовой связи, ФИО5 находился в командировке.

Между тем, согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

При этом, несмотря на нахождение в командировке, ФИО5 мог знать о направляемой ему почтовой корреспонденции из почтовых извещений о регистрируемых почтовых отправлениях, оставляемых органом связи в почтовом абонентском ящике в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

В данном случае, ответчик  по обособленному спору не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционный суд принимает во внимание  также, что, согласно представленным документам, до обращения в суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим по указанному адресу места жительства направлялись претензия от 21.03.2018 с требованием  предоставления документов, послуживших основанием для перечисления ООО «ДВ-Групп» на расчетный счет ФИО6 денежных средств, а также запроса от 09.02.2018 о предоставлении, в том числе, документов первичного бухгалтерского учета, которые также не были получены адресатом и возвращены отправителю органом связи по истечении срока хранения. 

С учетом установленных обстоятельств бездействия ответчика по обеспечению получения поступающей в его адрес корреспонденции, оснований для  вывода о том, что приложенные к апелляционной жалобе  документы не были представлены суд первой инстанции по независимым от него причинам, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, представленные дополнительные доказательства не соответствуют требованиям статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сами по себе  товарные (товарно-кассовые) чеки не позволяют сделать вывод о несении затрат по приобретению продуктов питания, строительных материалов, ГСМ и иных товаров в интересах ООО «ДВ-Групп», как и не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ выкопировки из кассовой книги общества в отсутствие её полной версии. 

В силу изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано, жалоба рассмотрения в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выписки   из Единого государственного реестра юридических лиц, с даты созданию юридического лица – 16.10.2015 по 21.03.2017 директором и учредителем ООО «ДВ-Групп» являлся ФИО5.  В период с 22.03.2017 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства директором и учредителем ООО «ДВ-Групп» являлся ФИО7.

В процессе осуществления полномочий конкурсным управляющим ООО «ДВ-Групп» ФИО2 было установлено, что с расчетного счета ООО «ДВ-Групп» №40702810900220005485, открытого в Дальневосточном филиале ПАО «МТС-БАНК», на расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя ФИО5, были перечислены денежные средства в размере 3 375 000 рублей, а именно:

- платежное поручение № 249 от 09.09.2016 г. в сумме 400 000 руб. с назначением платежа - возврат по Договору беспроцентного займа от 19.08.2016 г.;

- платежное поручение № 283 от 28.09.2016 г. в сумме 330 000 руб. с назначением платежа - возврат по Договору беспроцентного займа от 19.08.2016 г.;

- платежное поручение № 326 от 10.10.2016 г. в сумме 100 000 руб. с назначением платежа - возврат по Договору беспроцентного займа от 25.07.2016 г.;

- платежное поручение № 364 от 18.10.2016 г. в сумме 345 000 руб. с назначением платежа - возврат по Договору беспроцентного займа от 03.10.2016 г.;

- платежное поручение № 369 от 19.10.2016  в сумме 380 000 руб. с назначением платежа - возврат по Договору беспроцентного займа от 03.10.2016 ;

- платежное поручение № 374 от 20.10.2016 в сумме 250 000 руб. с назначением платежа - возврат подотчета;

- платежное поручение № 7 от 10.02.2017  в сумме 37 000 руб. с назначением

платежа - возврат подотчета;

- платежное поручение № 9 от 10.02.2017 г. в сумме 300 000 руб. с назначением

платежа - возврат по Договору беспроцентного займа от 27.01.2017 г.;

- платежное поручение № 17 от 15.02.2017  в сумме 130 ООО руб. с назначением платежа - возврат по Договору беспроцентного займа от 27.01.2017 ;

- платежное поручение № 18 от 21.02.2017  в сумме 130 000 руб. с назначением

платежа - возврат по Договору беспроцентного займа от 01.02.2017 г.;

- платежное поручение № 23 от 21.02.2017  в сумме 65 000 руб. с назначением

платежа - возврат подотчета;

- платежное поручение № 24 от 28.02.2017  в сумме 100 000 руб. с назначением

платежа - возврат по Договору беспроцентного займа от 01.02.2017 г.;

- платежное поручение № 33 от 07.03.2017  в сумме 270 000 руб. с назначением

платежа - возврат подотчета;

- платежное поручение № 41 от 13.03.2017  в сумме 248 000 руб. с назначением

платежа - возврат подотчета;

- платежное поручение № 52 от 31.03.2017  в сумме 290 000 руб. с назначением платежа - возврат подотчета.

Документов, подтверждающих расход спорной  суммы денежных средств на нужды ООО «ДВ-Групп» в дело не представлено.

В связи с указанным, суд обоснованно исходил из доказанности факта причинения убытков обществу в размере 3 375 000 руб., выразившихся в необоснованной утрате последним денежных средств в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что обосновывающие правомерность получения ФИО5 денежных средств  документы  отсутствуют у конкурсного управляющего ввиду их непередачи последующим (после ФИО5) руководителем общества, не принимаются, поскольку  доказательств передачи соответствующих документов первичного бухгалтерского учета при смене руководителя (и учредителя) ФИО5 в  дело не представлено.

Более того, ссылаясь на нахождение бухгалтерской документации у бывшего руководителя общества, ФИО5 не пояснил обстоятельство нахождения у него документов, копии которых приложены к апелляционной жалобе в качестве первичной документации общества.

 Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что перечисление спорной суммы денежных средств ФИО5 имело место в период  с даты возникновения задолженности общества перед ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» на сумму  1 100 204, 56 руб.  по договору  предоставления механизмов и транспорта с экипажем и перед  ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» в общей сумме 2 164 426, 38 руб. и по договору предоставления на объекты общества тяжелого бульдозера, ввиду чего сделан правомерный вывод о направленности действий единственного учредителя и руководителя ООО «ДВ-Групп»  на тот период на вывод имущества из  общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  17.12.2018 по делу № А04-6544/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

 А.И.Воронцов

      Ж.В. Жолондзь