Дело № А43-27419/2015

29 августа 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  29.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества  с  ограниченной ответственностью «Финактив», ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по  делу  № А43-27419/2015 по заявлению Antello Holding ltd о расторжении мирового соглашения,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 21.10.2022 серия 77 АД № 2035303;

от общества  с  ограниченной ответственностью «Финактив» – ФИО3, по доверенности 23.08.2022;

от Antello Holding ltd – ФИО4, по доверенности от 02.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Antello Holding ltd о расторжении мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее – ООО «Консорциум», должник) определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу № А43-27419/2015.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.03.2023 возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консорциум», в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Финактив» (далее - ООО «Финактив») о привлечении его к участию в деле, о привлечении иных третьих лиц, об истребовании доказательств, о передаче дела по подсудности отказал, в удовлетворении ходатайства ФИО1 (далее - ФИО1) о приостановлении производства по делу также отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 164 - 166 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для признания новированных вексельных обязательств доказанными не имеется, что исключает возможность признания требований Antello Holding Itd.

Считает, что настоящее дело надлежит передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Финактив» также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Просит определение от 09.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от ООО «Финактив» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (входящий от 21.08.2023 № 01АП-2358/18(26).

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание, что прекращение производства по апелляционной жалобе не нарушает права лиц, участвующих в деле, коллегия судей приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы принят Первым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Последствия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, предусмотренные частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны.

Изложенные обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Финактив». 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Финактив» просил определение от 09.03.2023 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 прекращена процедура внешнего управления в отношении ООО «Консорциум». 

В отношении имущества ООО «Консорциум» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 утверждено мировое соглашение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консорциум» прекращено.

В Арбитражный суд Нижегородской области 28.11.2022 от кредитора Antello Holding ltd поступило заявление о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу № А43-27419/2015.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. 

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» указано, что нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения.

Таким образом, условием расторжения судом мирового соглашения в деле о банкротстве является факт неисполнения или существенного нарушения должником его условий.

Согласно утвержденному мировому соглашению должник обязался погасить задолженность в течение 6 (шести) месяцев, начиная с третьего месяца после истечения месяца, в котором Арбитражным судом Нижегородской области было утверждено мировое соглашение. 

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления задолженность перед кредитором не погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для расторжения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу № А43-27419/2015.

В соответствии со статьей 166 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Повторно рассмотрев ходатайство ФИО5 о приостановлении производства по делу, коллегия судей не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для невозможности рассмотрения данного дела до вынесения решения по делу № А43-27419/2015 (шифр дела 36-133/45) по заявлению ООО «Финактив» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015, 16.05.2016, 13.08.2021, решения от 15.11.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов настоящего банкротного дела следует, что определением суда от 20.12.2021 Арбитражным судом Нижегородской области отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Повторное рассмотрение судом ранее рассмотренных ходатайств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

В материалы дела не представлено доказательств объективных препятствий рассмотрения спора в Арбитражном суде Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает ходатайство о передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротсве) должника.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Финактив» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по  делу  № А43-27419/2015.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Финактив» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по  делу  № А43-27419/2015.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области 09.03.2023 по  делу № А43-27419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис