ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15946/2024

18 февраля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Воронина Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2025

от ответчика: ФИО2, дов. от 02.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Концерн Титан-2»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2023 года,

по иску АО «Концерн Титан-2»

к ООО «Русмедстрой»

о взыскании убытков, процентов, процентов о день фактического

исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Концерн Титан-2» к ООО «Русмедстрой» о взыскании 2 216 782,91 рублей убытков, понесенных в связи с неисполнением обязанностей по устранению недостатков выполненных работ по договору субподряда № 06-04/500/ДП-22-196 от 05 августа 2022 года, 3 876,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2024 года по 17 января 2024 года, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Концерн Титан-2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Концерн Титан-2» (генеральный подрядчик) и ООО «Русмедстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 06-04/500/ДП-22-196 от 05 августа 2022 года на выполнение комплекса работ.

В пункте 9.1 договора указано, что субподрядчик гарантирует качество выполненных работ, материалов и оборудования.

Субподрядчик обязан устранять все недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного периода, включая замену материалов, конструкций и инженерного оборудования без дополнительной оплаты со стороны генерального подрядчика (пункта 9.4 договора).

В течение гарантийного периода субподрядчик устраняет недостатки (дефекты), а также возмещает расходы на устранение таких недостатков (дефектов) в случае их не устранения в порядке, установленном разделом 9 договора.

В пункте 9.8 договора указано, что в случае, если генеральный подрядчик письменно уведомит субподрядчика о дефектах, выявленных в гарантийный период, субподрядчик в течение 48 часов с момента получения сообщения (а в случае аварийной ситуации незамедлительно) направляет своего полномочного представителя на объект для проведения осмотра и подписания соответствующего акта.

В случае неявки субподрядчика в установленный срок, генеральный подрядчик в составе внутренней комиссии составляет односторонний акт, который является обязательным для субподрядчика.

09 октября 2023 года в адрес ответчика было направлено уведомление о выявлении недостатков в результатах работ с вызовом на комиссионный осмотр на 17 октября 2023 года в 09:30, однако в указанное время представитель ответчика не прибыл, в связи с чем акт комиссионного осмотра был оформлен в одностороннем порядке.

По результатам осмотра работ по устройству покрытий пола из керамогранитных плит на корпусе Г (гостиница) было выявлено, что ответчик выполнил работы по покрытию пола не в проектной отметке 31 октября 2023 года. В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости устранить недостатки в выполненных работах в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления.

27 сентября 2023 года в адрес ответчика было направлено уведомление о выявлении недостатков в результатах работ с вызовом на комиссионный осмотр на 12 октября 2023 года, однако в указанное время представитель субподрядчика не прибыл, в связи с чем акт комиссионного осмотра был оформлен в одностороннем порядке. По результатам осмотра выполненных отделочных работ на первом этаже в помещениях корпуса Г (гостиница) были выявлены повреждения стеклопакетов.

24 октября 2023 года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости устранить недостатки в выполненных работах в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления.

Недостатки в выполненных работах ответчиком не устранены.

В случае не устранения субподрядчиком недостатков в установленный срок либо отказа от составления или подписания рекламационного акта, генеральному подрядчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением своих расходов за счет субподрядчика (пунктом 9.10 договора).

Согласно расчету стоимости работ по устранению недостатков, расходы истца по устранению недостатков составляют 2 590 747,50 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по устранению недостатков, истец удержал расходы на устранение недостатков в размере 373 964,59 рублей за счет гарантийных удержаний в соответствии с письмом от 20 декабря 2023 года, а также произвел устранение недостатков за свой счет путем заключения договора подряда № 1259/ДП-23-400 от 05 ноября 2023 года с ООО «Лекс-31».

Истец полагая, что понес убытки в размере 2 216 782,91 рублей, которые должны в полном объеме быть компенсированы ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 397, 723, 753 ГК РФ, исходили из следующего.

Положения пунктов 9.4 и 9.10 договора, на которые ссылается истец, могут быть реализованы лишь в отношении тех недостатков, которые выявлены в вещественном результате работ, выполненных ответчиком.

Как указал подрядчик, работы по монтажу стеклопакетов ответчиком не проводились, условиями договора такие работы не предусмотрены. На момент выполнения ответчиком работ на объекте стеклопакеты отсутствовали.

Истец предъявляет требования по недостаткам работ, которые в объем работ ответчика не входили и им не выполнялись.

Заявленные истцом требования не являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом не доказано, каким именно образом выполнение работ по установке полов причинило истцу убытки, связанные с окнами, а также не представлены доказательства некачественного выполнения работ; акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний.

На момент выполнения ответчиком работ на объекте стеклопакеты, повреждение которых истец вменяет в вину ответчику, не были смонтированы и были заменены деревянными щитами (тепловой контур), в связи с чем ответчик не мог их повредить.

После исполнения обязательств по спорному договору ответчиком на объекте работали иные организации.

В подтверждение несения расходов по устранению недостатков (дефектов) истцом представлен договор, заключенный с ООО «Лекс-31», которое выполняло работы по устранению недостатков.

Однако, представленный Договор является рамочным, конкретных видов работ, произведенных ООО «Лекс-31» в нем не указано, а представленное истцом платежное поручение на сумму 2 421 438,21 рублей не соответствует указанным расходам истца по устранению недостатков (дефектов), в том числе за вычетом суммы гарантийного удержания.

Заявленные истцом недостатки работ являются явными и очевидными при приемке работ.

В материалы дела представлены закрывающие документы по форме КС-2, КС-3, подписанные сторонами по спору без замечаний, мотивированных возражений при приемке работ не заявлено.

По условиям заключенного договора истец воспользовался своим правом как субподрядчик на гарантийное удержание в размере 373 964,59 рублей, что подтверждается письмом от 20 декабря 2023.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года по делу №  А40-15946/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

Судьи:                                                                                    Е.Ю.Воронина 

                                                                                                                       А.А.Кочетков