﻿1211/2019-456815(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71640/2018

18 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Копыловой Л.С., Юркова И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамилиной А.Н.,  при участии:  

от ПАО «Банк ВТБ»: Колошина Т.А. по доверенности от 14.02.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22680/2019) конкурсного управляющего  

ООО «ФЭСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.06.2019 по делу № А56-71640/2018/сд.1 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФЭСТ» к ПАО «Банк ВТБ» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФЭСТ», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК «НОРТОН» 05.06.2018  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ФЭСТ»  (ИНН 7816582250, ОГРН 1147847086705; Санкт-Петербург, ул.Малая Балканская,  д.6, лит.А, пом.10-Н; далее – ООО «ФЭСТ») несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 12.09.2018 ООО «ФЭСТ» признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден Фастов Андрей Валерьевич. Соответствующее сообщение  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.09.2018.  

Конкурсный управляющий 11.04.2019 обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделкой списание публичным акционерным  обществом «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391; Санкт-Петербург,  

ул. Большая Морская, д.29, лит.«А»; далее – Банк) с расчетного счета должника  367 874 руб. 70 коп.  

Определением суда от 12.06.2019 в удовлетворении заявления о признании  сделки недействительной отказано.  

Не согласившись с определением суда от 12.06.2019, конкурсный  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт.  

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что Банком 26.09.2018  осуществлена транзакция по списанию потраченных в 2016 году должником  денежных средств, то есть после того, как в отношении ООО «ФЭСТ» введена  процедура банкротства. По мнению подателя жалобы, основанием изменения  остатка денежных средств на счете должника является погашение  несанкционированного перерасхода, а не изменение остатка по техническим  причинам.  

В возражениях Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель Банка возражал просив  удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей.  

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Банка относительно пропуска  подателем жалобы срока на подачу жалобы, считает, что ходатайство заявителя,  изложенное в апелляционной жалобе, подлежит удовлетворению, поскольку  приведены приемлемые пояснения относительно уважительности причин пропуска  процессуального срока. Производство по апелляционной жалобе не подлежит  прекращению по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «ФЭСТ» и Банк 14.04.2014 заключили  договор банковского счета юридического лица для расчетов по бизнес-картам  

 № 3123/БК-14 (далее – Договор), в соответствии с которым должнику открыт счет 

 № 4070 2810 2360 6420 3275 для осуществления расчетов по операциям с  использованием карт. Согласно выписке по вышеуказанному счету остаток  денежных средств на 17.09.2018 составляет 619 012 руб. 47 коп.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на  то, что погашение несанкционированного перерасхода не является текущим  платежом, а относится к обязательствам, возникшим у должника до принятия  заявления о банкротстве от 13.06.2018, поскольку с 13.06.2018 никаких расходных  операций по счету должника не производилось. Кроме того, списание денежных  средств Банком является сделкой, которая привела к тому, что отдельному  кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.  

Возражая на заявление конкурсного управляющего, Банк ссылается на то, что  ООО «ФЭСТ» было выпущено 4 банковских карты; за период с 21.10.2016 по  

10.11.2016, используя карту № 5585 1835 1141 1262, должник совершил ряд  операций на сумму 367 874 руб. 70 коп., которые списаны при проведении операций.  Однако по техническим причинам данные операции не отразились на счете  должника № 4070 2810 2360 6420 3275, к которому привязана указанная карта.  Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются выпиской по  лицевому счету 4070 2810 2360 6420 3275 за период с 20.10.2016 по 26.09.2018.  Отражение сумм фактически израсходованных должником за период с 21.10.2016 по  10.11.2016 осуществлено Банком 26.09.2018, отражение 40 операций по карте  осуществлено единой транзакцией на сумму 367 874 руб. 70 коп., которые  должником израсходованы в счет оплаты услуг третьих лиц. Как поясняет Банк, он  не осуществлял списание денежных средств со счета должника, а лишь отразил  ранее списанные денежные средства с использованием бизнес-карты.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным  управляющим не представлены доказательства того, что сделки совершены с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Дело о банкротстве ООО «ФЭСТ» возбуждено 13.06.2018. Оспариваемая  сделка (отражение по счету) совершена 26.09.2018, то есть после возбуждения дела  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае, если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений Банка,  26.09.2018 Банк не осуществлял списание денежных средств со счета должника, а  лишь отразил ранее списанные должником денежные средства с использованием  своей бизнес-карты. Операции, отраженные на счете 26.09.2018, фактически  осуществлены должником и денежные средства списаны в период с 21.10.2016 по  10.11.2016. Таким образом, на момент совершения операций по списании денежных  средств должник не находился в процедуре банкротства. Фактическое  использование должником денежных средств в 2016 году не опровергнуто  заявителем и подтверждено расходами по счету должника, отраженными в выписке.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, Банк 26.09.2018 не осуществлял  списание денежных средств со счета ООО «ФЭСТ», а лишь отразил ранее  списанные денежные средства с использованием бизнес-карты. Действия Банка не  направлены на погашение какой-либо задолженности ООО «ФЭСТ» перед Банком.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства  причинения вреда имущественным правам кредиторов и оказание предпочтения  Банку.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, нормы права применены правильно.  

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.06.2019 по делу № А56-71640/2018/сд.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Л.С. Копылова  

И.В. Юрков