ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31269/2024

г. Самара

24 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2026 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «НПО «СОЛИД» - представитель ФИО1 (доверенность от 14.10.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «АвтопромСнаб» - представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2026),

в судебное заседание представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2026 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «СОЛИД»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2025 года по делу № А55-31269/2024 (судья Агеева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтопромСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «СОЛИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. СанктПетербург,

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Мани Капитал Лизинг», ООО «Автостандарт», ООО «Торговый Дом – Автостандарт», ООО «ГРАЛЬ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтопромСнаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПО «СОЛИД» убытки в размере 1 124 654 руб. 12 коп.

От истца поступило заявление об уменьшении размера требований от 21.11.2024, просит взыскать с ответчика 781 011 руб.

Суд определением от 05.12.2024 в порядке ст.49 АПК РФ принял данное уточнение требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мани Капитал Лизинг».

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера требования от 30.01.2025, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 781 011 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2025 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнения требований от 30.01.2025, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Автостандарт», ООО «Торговый Дом - Автостандарт», ООО «ГРАЛЬ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2025 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «НПО «СОЛИД», ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтопромСнаб», ИНН 

<

***>, денежные средства в сумме 477 389 руб., из которых: 277 389 руб. (упущенная выгода), 200 000 руб. – затраты на ремонт, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 548 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО «СОЛИД» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное решение необоснованно в связи с недоказанностью наличия оснований для возмещения затрат на ремонт станка в размере 200 000 руб. с учётом доводов Ответчика об отсутствии оснований для производства гарантийного ремонта, а также того факта, что недобросовестное поведение Истца исключило возможность производства судебной технической экспертизы для цели определения причин неисправности, а также в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих наличие упущенной выгоды со стороны Истца.

ООО «АвтопромСнаб» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «НПО «СОЛИД» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «АвтопромСнаб» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Судебное заседание 14.01.2026 определением суда было отложено на 09.02.2026 на 09 час 30 мин.

Представитель ООО «НПО «СОЛИД» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «АвтопромСнаб» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в рамках лизингового договора поставил истцу фрезерный станок по договору № МЛК/КРД-15203/КП от 13.03.2023.

11.08.2023 были выполнены пусконаладочные работы и оборудование запущено в эксплуатацию. Ответчик установил на станок 12 месячную гарантию, в частности, ответчик взял на себя обязанность в случае проявления дефекта заменить деталь.

В октябре 2023 г. истец произвёл аварийную остановку при смене в узле крепления обрабатывающего инструмента (насадки), что было зафиксировано истцом в письме от 10.10.2023 № 173.

В январе 2024 г. станок вновь вышел из строя по причине аварийной остановки.

В дальнейшем истец в письмах от 30.01.2024 и 15.02.2024 обращался к ответчику с требованием о ремонте станка.

Станок вновь проработал недолго и с 06.06.2024 остановился по причине ошибки 2031.

Согласно исковому заявлению, с этого времени станок находится в простое, а истец несет убытки по причине того, что ответчик не исполняет свои гарантийные обязательства - отремонтировать или заменить дефектную деталь.

26.06. 2024 истец обращается к ответчику о необходимости ремонта.

05.07.2024 вновь возникает ошибка 2031, и станок переходит в аварийный простой.

15.07.2024 в результате комиссионного обследования было зафиксировано, что узел - крепления сменного инструмента (шпиндель) с закрепленном в нем сменным инструментом в работающем положении (после включения Станка) не имеет центровки, вращается вдоль своей оси с заметным на глаз отклонением (рабочая кромка инструмента бьет) в связи с чем, обработка детали становится невозможной.

Подвергнув разборке проблемного узла (шпиндель) было обнаружено, что на оси цанги расположено 68 штук тарельчатых пружин, в отношении 25 штук из которых нарушена целостность тела пружины. Также истец указывает, что им было зафиксировано, что лопнуло уплотнительное резиновое кольцо (сальник) на оси цанги, обеспечивающее герметичность полости втулки шпинделя. Кроме того, тарельчатые пружины в количестве 38 штук, расположенные на оси цанги от конца со стороны уплотнительного кольца (сальника) имеют следы коррозии, что является следствием воздействия агрессивной среды, большинство колец, подвергнутые коррозии.

Комиссия зафиксировала, что причиной неисправности явилось - разрушение части тарельчатых пружин, что привело к уменьшению упругой силы, обеспечивающей необходимое усилие на сжатие цанги, в связи с чем сменный инструмент в посадочном гнезде цанги прочно не зажимается и не удерживается при обработки детали - вращение цанги на конструктивных оборотах Станка создает центробежное усилие на конце зажатого инструмента (его рабочей кромке), которое не компенсируется усилием удержания инструмента в цанге.

Разрушение части пружин произошло в результате коррозии и, как следствие, подклинивания пружин от стенок в посадочном гнезде.

Исходя из конструкции цанги, состоящего из 68 штук тарельчатых пружин, представляющих собой упругий элемент в виде шайбы из каленного металла, данный элемент работает в замкнутом пространстве, герметичность которого обеспечивается уплотнительным кольцом (сальником).

Разрушение уплотнительного кольца (сальника) на конце цанги со стороны захвата сменного инструмента нарушило герметичность в результате чего СОЖ (смазывающая охлаждающая жидкость на водной основе) при обработке деталей проникала во внутреннее пространство оси цанги, что явилось причиной коррозии тарельчатых пружин и их разрушения.

Комиссией был сделан вывод: обрабатывающий станок полностью неработоспособен - производственное использование невозможно из-за неисправности узла крепления сменного инструмента. Причина неисправности - дефект конструкции зажимающего элемента - разрушение тарельчатых пружин, уплотнительного кольца (сальника).

Ответчиком предприняты действия по гарантийному ремонту - заказал новые детали, которые были доставлены в адрес истца, между тем ответчик ремонт не произвел.

Истцом в адрес ответчика 22.07.2024 направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Истцом самостоятельно произведен ремонт шпинделя фрезерного станка SINO V8P согласно договору на выполнение работ от 20.08.2024, заключенного с ИП ФИО3

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановления Пленума № 25).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рамках дела, истцом были уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 781 011 руб., в том числе: 277 389 руб. - упущенная выгода, 303 622 руб. - прямые затраты фонд оплаты заработной платы, 200 000 руб. - прямые затраты на ремонт.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части убытков по заработной плате в размере 303 622 руб. в силу следующего.

Руководствуясь ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 15 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, заработная плата и отчисления работодателя от начисленной заработной платы во внебюджетные фонды не обладают признаками убытков, размер заявленных убытков документально не подтвержден.

Так, согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникшей в результате заключения трудового договора, и не может быть взыскана в виде убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 277 389 руб., а также затрат на ремонт фрезерного станка в сумме 200 000 руб.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

В качестве доказательств несения убытков в сумме 200 000 руб., истец указывает, что данные убытки возникли в связи с тем, что ООО «АвтопромСнаб» вынуждено было заключить Договор на выполнение работ по ремонту шпинделя фрезерного станка SIBO №80-117 от 20.08.2024 с ИП ФИО3, в соответствии с которым был проведен ремонт шпинделя фрезерного станка на основании акта выполненных работ от 21.08.2024.

В подтверждение оплаты представлена копия платежного поручения от 26.08.2024 № 2027 на сумму 200 000 руб.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 ГК РФ устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1.5 договора купли-продажи от 13.03.2023 в случае проявления дефекта изготовления или брака материала, эти детали заменяются по гарантии.

В акте комиссионного осмотра от 15.07.2024 отмечены дефекты.

В рекламации от 17.07.2024 истец просил ответчика заменить дефектный элемент станка.

Ответчик в предварительном отзыве указывает, что выход из строя обрабатывающего станка вызвано действиями самого истца, своевременно не долившего масла в резервуар. В связи с чем, предложил истцу оплатить ремонт, поскольку он не является гарантийным. Кроме того, ответчик указывает, что им были выявлены модификации оснастки вертикально-обрабатывающего центра, путем стачивания части металла с конуса зажимного фрезерного патрона ВТ-40, что привело к выходу из строя узла зажима инструмента.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, ответчик не отрицает факт возникновения у станка неисправности, а утверждает об отсутствии гарантийного случая для проведения безвозмездного ремонта станка.

Поскольку ответчик свои обязательства по устранению выявленных недостатков станка не исполнил, то в целях устранения выявленного несоответствия, недопущения срыва изготовления деталей истец заключил договор от 20.08.2024 с ИП ФИО3 на ремонт шпинделя на сумму 200 000 руб., в связи с исполнением и оплатой которого (платежное поручение № 2027 от 26.08.2024) истец понес убытки в размере 200 000 руб.

Факт и стоимость ремонта поставленного оборудования ответчиком не оспорены.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что выход из строя обрабатывающего станка вызвано действиями самого истца, своевременно не долившего масла в резервуар

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Комиссионным исследованием причин неисправности отдельного узла станка - шпинделя (зажимного патрона) (согласно Акту от 15.07.2024) с участием Ответчика установлено, что в результате скрытого дефекта - нарушение целостности уплотнительного кольца (сальника) была нарушена герметичность полости, в которой расположен механизм зажима - из 65 тарельчатых пружин, образующих упругий элемент зажима - 25 было разрушено из-за попадания в данный узел охлаждающей жидкости, подаваемой на станину обработки детали, что привело их к коррозии.

Утрата силы зажима в шпинделе рабочей насадки инструмента в цикле операции вывела станок из рабочего состояния, поскольку образуемая вибрация на конце такого инструмента не позволяла производить обработку детали.

Кроме того, Ответчик после выявленного дефекта (Акта 15.07.2024) предоставил Истцу комплект запасных частей по данному узлу, что соответствует п. 1.5. Гарантийных условий согласно Приложению 3 к договору купли продажи станка.

С учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 №309-ЭС22-28921).

С учетом изложенного, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, судом обоснованно удовлетворено требование истца о возмещении убытков в размере 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 277 389 руб. упущенной выгоды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Истец указывает на упущенную выгоду за период с 25.06.2024 года по 01.08.2024.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим качеством и простоем станка истец не получил тех доходов, которые предусматривались при нормальной работе станка.

В части упущенной выгоды в размере 277 389 руб. истцом был представлен договор поставки № 9АПС/2020 от 15.09.2020, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель привить и оплатить продукцию по согласованной цене в количестве, ассортименте, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. указанного договора поставки цена на продукцию определяется протоколом согласования цены, подписанным обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3.1. договора поставки поставка продукции осуществляется по согласованному сторонами графику поставки автомобильным транспортом Покупателя за счёт Покупателя.

Во исполнение договора поставки истцом предоставлены заявки на поставку товара на июнь, июль 2024 года, протокол согласования договорной цены, а также внутренняя переписка о ходе исполнения заявок.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Оценочный характер упущенной выгоды, имеющий привязку к особенностям предпринимательской деятельности конкретного хозяйствующего субъекта и экономической конъюнктуре рынка, указывает на то, что в каждом отдельном случае размер ожидаемых неполученных доходов будет всегда индивидуальным.

По своей природе упущенная выгода носит характер своего рода гипотетического расчета неполученного дохода. В то же время, расчетный характер должен соответствовать общим принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода.

Установлено, что простой станка возник по причине остановки, ответчик свои обязательства по устранению выявленных недостатков станка не исполнил.

С учетом изложенного, судом также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 277 389 руб.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательств, подтверждающие наличие упущенной выгоды со стороны Истца, отклоняются с учетом следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Взыскание упущенной выгоды является обычным поведением лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность с целью компенсации потери возможного дохода за счет лица, в результате действий которого коммерческая организация лишена такого дохода.

Признаков недобросовестности в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2025 года по делу № А55-31269/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий	 Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев