ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1997/2022

16 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 29.07.2020),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.05.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10336/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.02.2023 по делу № А21-1997/2022, принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания»

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «НПТ Климатика»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (далее - ответчик, ООО «БСК») о взыскании 1 416 944 руб. задолженности по договору субподряда от 15.06.2020 и дополнительным соглашениям №№5, 6, 7 к договору, 62 578 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.01.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПТ Климатика».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 199 444 руб. задолженности, 8 808 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму 199 444 руб., начиная с 31.01.2023 по день фактической уплаты указанной суммы по установленным Центральным Банком Российской Федерации ставкам за соответствующие периоды за каждый день просрочки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения работ по дополнительным соглашениям №№5, 6, 7 ввиду отсутствия доказательств надлежащей сдачи результата работ заказчику. Судом не учтено, что акты по форме КС-2 № 14 от 24.08.2021 на сумму 67 500 руб., №15 от 24.08.2021 на сумму 450 000 руб., №16 от 24.08.2021 на сумму 700 000 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик уклонился от подписания актов и не направил мотивированного отказа от приемки работ, а возражения по объему работ, а также о непередаче исполнительной документации заявлены ответчиком только в ходе судебного разбирательства. Объем выполненных работ подтверждается актами выполненных работ и исполнительной документацией, переданной ФИО5, являвшемуся руководителем проекта строительства, назначенным приказом от 09.10.2019, и тем самым уполномоченным осуществлять контроль объемов и приемку выполненных работ с правом подписи актов по форме КС-2; о прекращении трудового договора с ФИО5 ответчик истца в известность не ставил.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 15.06.2020 на выполнение работ по строительству объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в городе Калининграде», по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами в срок, установленный договором, и по заданию Генерального подрядчика работы по устройству систем вентиляции в рамках строительства объекта Спортивный комплекс с плавательным бассейном в городе Калининграде» (далее – Объект) в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации, протоколами согласования договорной цены (Приложение №1) и представить документы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, а Генеральный подрядчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ. 

Сроки выполнения работ указаны в графике (Приложение №2) к договору (п.3.3 договора). 

Из п.4.1 договора следует, что твердая цена работ в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.08.2020 к договору составляет 8 632 943 руб. 

Дополнительным соглашением №3 от 23.10.2020 к договору согласовано выполнения дополнительных работ на сумму 800 000 руб. 

Дополнительным соглашением №4 от 15.02.2021 к договору согласовано выполнения дополнительных работ на сумму 732 667 руб.

Оплата работ согласно п. 4.4 договора производится Генеральным подрядчиком на основании подписанных Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии предоставления полного комплекта исполнительной документации и приемки указанных работ Государственным заказчиком не более чем в течение 20 дней с даты подписания Генеральным подрядчиком указанных актов и справок. 

Порядок приемки работ установлен в разделе 7 договора. 

Согласно материалам дела, Истцом выполнены и сданы, а Ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 9 643 334,92руб., о чем сторонами в период с 23.07.2020 по 08.06.2021 подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3. 

Ответчик произвел оплату работ в сумме 9 443 891 руб. 42 коп.

Также истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к договору: 

- №5 от 15.03.2021 на сумму 67 500 руб. согласно протоколу согласования цены №5 на устройство систем вентиляции; 

- №6 от 12.04.2021 на сумму 450 000 руб. согласно протоколу согласования цены №6 на устройство систем вентиляции; 

- №7 от 14.04.2021 на сумму 700 000 руб. согласно протоколу согласования цены №7 на устройство систем вентиляции. 

Истец в одностороннем порядке составил и подписал акты формы КС-2 и справки формы КС-3: 

- по дополнительному соглашению № 5 - акт формы КС-2 №15 от 24.08.2021 и справку формы КС-3 №12 от 24.08.2021 на сумму 67 500,00руб.; 

- по дополнительному соглашению № 6 -  акт формы КС-2 №15 от 24.08.2021 и справку формы КС-3 №13 от 24.08.2021 на сумму 450 000,00руб.; 

- по дополнительному соглашению № 7 - акт формы КС-2 №16 от 24.08.2021 и справку формы КС-3 №14 от 24.08.2021 на сумму 700 000,00руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции признал обоснованным по праву и размеру требования истца в сумме 199 444 руб., составляющих разность между стоимостью выполненных работ, подтвержденной в подписанных сторонами двусторонних актах по форме КС-2 (на сумму 9 643 334, 92 руб.), и произведенной ответчиком оплатой (9 443 891, 42 руб.).

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В остальной части требования истца, основанные на односторонних актах по форме КС-2 № 14 от 24.08.2021 на сумму 67 500 руб., №15 от 24.08.2021 на сумму 450 000 руб., №16 от 24.08.2021 на сумму 700 000 руб. по дополнительным соглашениям №№ 5, 6, 7 судом отклонены ввиду недоказанности истцом факта выполнения работ в указанной части.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что он вправе претендовать на оплату работ, выполненных по дополнительным соглашениям №№5, 6, 7 и предъявленных к приемке заказчику на основании актов по форме КС-2 № 14 от 24.08.2021 на сумму 67 500 руб., №15 от 24.08.2021 на сумму 450 000 руб., №16 от 24.08.2021 на сумму 700 000 руб., поскольку ответчик при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ необоснованно уклоняется от их подписания. 

Изложенным обстоятельствам судом первой инстанции дана оценка и с учетом определенных сторонами договорных условий суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате выполненных по дополнительным соглашениям №№5, 6, 7 работ не наступила. Суд принял во внимание, что пунктом 4.4. договора стороны прямо согласовали момент наступления обязанности ответчика по оплате работ условием о предоставлении полного комплекта исполнительной документации, а пунктами 7.1., 7.1.1., 5.1.14, 5.1.15 договора на истца возложена обязанность по предоставлению такой документации, и в отсутствие в материалах дела доказательств передачи в установленном договором порядке и объеме исполнительной документации основания для возложения на ответчика обязанности по их оплате отсутствуют.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, также принял во внимание, что условиями дополнительных соглашений общая стоимость работ по установке каждого вида вентиляционного оборудования поставлена в зависимость от количества установленных единиц оборудования, однако вышеперечисленные односторонние акты тождественны содержанию протоколов согласования цены к дополнительным соглашениям, в силу чего также не позволяют установить объем установленного оборудования и стоимость выполненных работ; подпись лица, уполномоченного от имени ответчика на приемку работ (по пояснениям самого истца – ФИО5) на документах не проставлена, и ответчиком представлены доказательства прекращения трудовых отношений с указанным лицом в период, указанный истцом как период выполнения работ по дополнительным соглашениям; акты, имеющие отметку о подтверждении объема работ ФИО5 (т. 1 л.д. 132-133), не направлены ответчику, и не тождественны по датам и объему выполненных работ тем актам, которые направлены истцом с претензией об оплате выполненных работ (т. 1 л.д. 59, 62, 66); установленные пунктом 7.1.1. договора документы к актам не приложены; истцом не представлены доказательства закупки материалов для выполнения работ по дополнительным соглашениям №№5, 6, 7, а также выполнения пуско-наладочных работ на объекте при наличии со стороны ответчика доказательств того, что пуско-наладочные работы выполнены иным лицом.

Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, представленных в дело, основаны на правильном применении норм материального права и апеллянтом в жалобе не приведено дополнительных доводов и обстоятельств, позволяющих аплеляицонной коллегии прийти к иным выводам.

Доводы апеллянта о том, что возражения по объему работ заявлены ответчиком в ходе судебного разбирательства, что не может быть признано мотивированным отказом от приемки работ по смыслу статьи 753 ГК РФ, признаются апелляционным судом необоснованными, исходя из положений пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку наличие возражений заказчика по объему выполненных работ даже при принятии работ в порядке статьи 753 ГК РФ не влекут обязанность заказчика по оплате работ.

При этом в данном случае судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что стоимость выполненных работ по условиям дополнительных соглашений обусловлена количеством установленных единиц оборудования, которое в свою очередь может быть определено, исходя из конкретного вида работ по каждой единице, отраженной в исполнительной документации, доказательства передачи которой ответчику не представлены.

Апеллянтом не раскрыты обстоятельства нетождественности актов, содержащих отметку о подтверждении объема работ ФИО5 (т. 1 л.д. 122), и актов, которые направлены истцом с претензией об оплате выполненных работ (т. 1 л.д. 59, 62, 66); перечень, объем и стоимости работ по актам, а также даты их составления являются различными.

Из материалов дела не следует, что первые из указанных актов в порядке пункта 7.1. договора направлены в адрес ответчика; документы раскрыты истцом только в ходе настоящего судебного разбирательства (приложение к ходатайству от 30.11.2022, т. 1 л.д. 121).

При таких обстоятельствах возражения ответчика по объему и стоимости выполненных работ не могут быть признаны формальными, а указание истцом соответствующей стоимости в односторонних актах по форме КС-2, направленных в адрес истца с претензией (т. 1 л.д.66), на что он ссылается в жалобе, не является достаточным для определения объема и стоимости выполненных работ.

Истцом в жалобе не опровергнуты выводы суда о недоказанности истцом иных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом выполнении истцом работ по дополнительным соглашениям №№5, 6, 7 на заявленную по иску сумму, в том числе, отсутствия доказательств закупки материалов для выполнения работ по дополнительным соглашениям №№5, 6, 7, а также выполнения пуско-наладочных работ на объекте при наличии со стороны ответчика доказательств того, что пуско-наладочные работы выполнены иным лицом (т. 1 л.д. 155 и далее).

При этом весь объект, на котором, по утверждению истца, им выполнялись работы, в том числе, по дополнительным соглашениям №№5, 6, 7, был принят генеральным заказчиком строительства по акту по форме КС-11 от 22.06.2021 (т. 2 л.д. 5), то есть до составления как актов от 24.08.2021 (т. 1 л.д. 59), так и актов от 15.07.2021 (т. 1 л.д. 122).

Изложенная совокупность обстоятельств позволяет апелляционному суду признать обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения работ, предъявленных к приемке по односторонним актам по форме КС-2 № 14 от 24.08.2021 на сумму 67 500 руб., №15 от 24.08.2021 на сумму 450 000 руб., №16 от 24.08.2021 на сумму 700 000 руб. по дополнительным соглашениям №№5, 6, 7, и признать доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с оценкой правомерности прекращения полномочий ФИО5, отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают наступления предусмотренных пунктами 7.1., 7.1.1., 5.1.14, 5.1.15 договора обязанностей ответчика по оплате работ по спорным дополнительным соглашениям №№ 5, 6, 7.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.02.2023 по делу № А21-1997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Н.М. Попова