ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18747/2017

г. Вологда

04 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Кутузовой И.В. и                    Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» ФИО2 по доверенности                             от 12.12.2017,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2018 года по делу № А13-18747/2017 (судья Колтакова Н.А.), 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162130, 

<

...>; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162130, 

<

...>; далее - общество) о взыскании 6 524 755 руб. 52 коп. платы за сбор сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

         Решением суда предприятию отказано в удовлетворении требований. 

         Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что отсутствие записи о пломбе на актах отбора проб не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

         Ответчик в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

         Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассматрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

          Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ответчиком (абонент) и предприятием 01.04.2010 заключен договор                               № 6/КС/194/10 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод (далее – договор), в соответствии с которым предприятие обязалось принимать на очистку на объединенных очистных сооружениях канализации города Сокола от абонента через канализационные сети сточные воды.

         Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций в сточных водах абонента взимается плата, размер которой установлен Постановлением Правительства Вологодской области от 17.04.2006 № 358 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Вологодской области» (далее - Постановление № 358).

          По результатам исследования проб сточных вод, отобранных 17.01.2016, 31.01.2017, 11.04.2017, 22.06.2017, 31.01.2017, 11.04.2017, истцом выявлено 

превышение допустимой концентрации по загрязняющим веществам (аммоний-ион, нитрит-ион, фенолы, метанол, формальдегид, лигносульфоновые кислоты, нефтепродукты, сульфаты, железо общее, фосфаты).

         Ввиду этого истец произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 6 524 755 руб. 52 коп.  

         Поскольку ответчик указанные счета-фактуры в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

  Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов» (далее – постановление № 1310), постановления правительства Вологодской области от 17.04.2006 № 358 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктом Вологодской области» (далее – постановление № 358), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила                  № 167), Правил осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований.

   Апелляционная инстанция считает такие выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими материалам дела и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

  В соответствии с Законом № 416-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила № 644 (далее - Правила № 644).

Пунктом 1 постановления № 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Согласно пункту 5 постановления № 358 объем сточных вод, за который предъявляется повышенная плата, определяется по объему водоотведения за период с даты контроля состава сточных вод, при котором зафиксировано превышение, до устранения нарушений или до следующего отбора, но не более трех месяцев.

  Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 65 и 67 Правил № 167.

Пунктом 64 Правил № 167 установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, возложен на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Как указал истец, по результатам проведенного лабораторного анализа отобранных проб установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в производственных сточных водах сбрасываемых ответчиком в систему коммунальной канализации. 

В подтверждение указанных фактов предприятием предъявлены протоколы количественного химического анализа воды, составленные по результатам исследования проб, отобранных 17.11.2016 (акт отбора пробы воды № 1059-С); 31.01.2017 (акт отбора пробы воды № 37-С); 11.04.2017 (акт отбора пробы воды № 137-С); 22.06.2017 (акт отбора пробы воды № 255-С); 31.01.2017 (акт отбора пробы воды № 36-С);  11.04.2017 (акт отбора пробы воды № 136-С) (том 1, листы 69-70, 76-81, 87-88, 90-91).

          На основе сведений, зафиксированных в названных актах, а также по результатам допроса начальника лаборатории истца ФИО3, ФИО4, инженера отдела охраны труда, техники безопасности и экологии общества ФИО5, и исследования предъявленных в материалы дела журналов регистрации пломб за 2016 год и за 2017 год (том 2, листы 21-75), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опломбированы в порядке, предусмотренном пунктом 32 Правил № 525, были только емкости при заборе пробы 22.06.2017 (акт № 255-с), факт опломбирования иных емкостей при заборе проб  в порядке, установленном названным пунктом Правил № 525, а именно: 17.11.2016, 31.01.2017, 11.04.2017, 31.01.2017, 11.04.2017 предприятием не подтвержден.

Данные факты и выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.

         В жалобе предприятие ссылается на то, что отсутствие записи о пломбе на актах отбора проб не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

          Указанные доводы истца подлежат отклонению.

          Пунктом 32 Правил № 525 определено, что емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Сведения об опломбировании проб заносятся в акт отбора проб (пункт 27 названных Правил).

Таких сведений в упомянутых выше актах не отражено.

          При этом предприятие не опровергло тот факт, что указанные выше спорные емкости не были опломбированы в порядке, установленном пунктом 32 Правил № 525, соответствующих доказательств, позволяющих сделать иные выводы, материалы рассматриваемого дела не содержат. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, установка пломб является обязанностью истца и гарантирует обеспечение возможности достоверно установить тот факт, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента в контрольном канализационном колодце.Такая возможность не обеспечена истцом относительно забора проб в указанные выше даты.

Более того, согласно пункту 23 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

  При этом, как следует из пункта 1 названных Правил, они устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются.

  Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента и проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 3, 19, 22 Правил № 525).

  В силу пункта 2 Правил № 644 «контрольная проба» - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод.

  Пунктами 27 и 28 Правил № 525 предусмотрено, что по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

  Согласно пункту 2.3 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985                   № 223, пробу следует отбирать в турбулентных, хорошо перемешанных потоках на прямолинейных участках водоотводящих устройств вне зон действия подпора.

 Аналогичное требование установлено и пунктом 23 Правил 525.

 Таким образом, вышеперечисленными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия отбора проб сточных вод, императивно закреплено, что отбор должен осуществляться вне зон действия подпоров, в хорошо перемешанных потоках на прямолинейном участке.

        В акты отбора проб от 31.01.2017 № 37-С, от 11.04.2017 № 137-С, от 31.01.2017 № 36-С, от 11.04.2017 № 136-С, от 22.06.2017 № 255-С (том 1, листы 76, 78, 80, 87, 90) представителем ответчика внесены сведения, из которых следует, что отбор проб производился из стоячей воды. Средняя (смешанная) проба не отбиралась.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

С учетом изложенного, вышеприведенных положений, а также исходя из совокупности предъявленных доказательств и доводов сторон суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные истцом акты отбора проб и, как соответственно, результаты их исследования не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

  Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  При подаче апелляционной жалобы предприятием не представлены надлежащие доказательства уплаты госпошлины, определение суда апелляционной инстанции от 30 марта 2018 года истцом не исполнено, оригиналы платежного документа не предъявлены. 

  Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

         Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля                  2018 года по делу № А13-18747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» - без удовлетворения.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162130, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко