9001070_779352 СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва 10 августа 2023 года Дело № А03-13340/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Рогожина С.П., судей Четвертаковой Е.С., Щербатых Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (ул. Крайняя, д. 116, г. Бийск, Алтайский край, 659323, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А03-13340/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Сахар» (ул. Интернациональная, д. 16, оф. 207, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-А» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» (ул. Студенецкая наб., д. 20В, эт./пом. 3/303, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Сахар» ФИО2 (по доверенности от 10.01.2023), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Сахар» (далее – истец, общество «Русагро-Сахар») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (далее – ответчик, общество «Прайд-А») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской 2 Федерации № 508209 в размере 5 000 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро». Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 рублей компенсации, 24 000 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушения судами норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит оспариваемые решение и постановление отменить полностью, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец и третье лицо отзывов на кассационную жалобу не представили. В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Русагро-Сахар» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 508209, зарегистрированного 11.03.2014 с приоритетом от 02.05.2012 в отношении 30-го класса МКТУ «сахар». Из материалов дела следует, что в период с 25.01.2021 по 06.10.2022 истцом произведены закупки товара, производимого ответчиком. По мнению истца, упаковка товара (сахар), производимого ответчиком, совпадает с спорным товарным знаком. Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца от 02.06.2022 послужили основанием для обращения общества «Русагро-Сахар» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, посчитав при этом, что соразмерной последствиям нарушения и 3 соответствующей принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств является размер компенсации в сумме 2 500 000 рублей. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отклонив доводы, аналогично приведенные в настоящей кассационной жалобе. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки 4 представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как следует из обжалуемых судебных актов, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суд, установив факт реализации ответчиком товара, содержащего обозначение (упаковка), сходного до степени смешения с товарным знаком истца, пришел к выводу о правомерности предъявленных исковых требований. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов 5 право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, мотивированны, при этом в кассационной жалобе ответчика не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которые опровергают вышеизложенные выводы судов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в части определения факта нарушения ответчиком исключительных прав истца без его разрешения. Как видно из обжалуемого судебного акта, представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судом, тогда как доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе о том, что ответчиком реализован иной товар, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Поскольку применение мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, что в рассматриваемом случае было установлено судами, и не опровергнуто ответчиком, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы кассационной жалобы ответчика исследованы судом кассационной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку 6 основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права. В частности, вопреки позиции ответчика об обратном, суд первой инстанции, делая вывод о схожести товарных знаков, правомерно применил нормы права. При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Соответствующие разъяснения изложены в абзаце седьмом пункта 75, в абзаце шестом пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10). Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что разрешение вопроса о сходстве должно быть поставлено на исследование экспертов подлежит отклонению, поскольку вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы. В данном случае, из обжалуемых судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанций соблюдена методология установления сходства между спорным обозначением и противопоставленным товарным знаком, а сделанные выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не по причине несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу. 7 Приведенные в кассационной жалобе в отношении размера компенсации доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается. Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом при обращении с настоящим иском является новым доводом, который, не будучи заявленным в суде первой инстанции, не может являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для изменения судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 30 Постановления № 13). На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении 8 настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не усматривается. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А03-13340/2022оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. Председательствующий судья С.П. Рогожин Судья Е.С. Четвертакова Судья Е.Ю. Щербатых Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.06.2023 5:36:00Кому выдана Щербатых Елена ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 3:16:00Кому выдана Четвертакова Елена СергеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 8:55:00Кому выдана Рогожин Сергей Петрович