/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8862/18 

Екатеринбург

05 февраля 2019 г.

 

Дело № А60-47776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу № А60-47776/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - общество, заявитель) – Лукас Е.П.  (доверенность от 28.12.2017 № 88АА4652833);

управления -  Анисимов Р.Г. (доверенность от 08.08.2018 № 136).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2017 о назначении административного наказания (далее – постановление)  в виде административного штрафа по делу № 35 АП/2017 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ). 

Решением суда от 12.01.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал постановление управления незаконным на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу          № 17АП-14150/2017, которым признано недействительным решение антимонопольного органа по делу № 9/2016 от 05.04.2017, послужившее основанием для возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении (постановления № 35АП/2016). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу  № Ф09- 9126/17 от 19.02.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № 17АП-14150/2017 отменено. Решение суда от 03.08.2017, которым заявителю отказано в признании недействительным решения антимонопольного органа по делу № 9/2016 от 05.04.2017, оставлено в силе. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения управления 02.03.2018  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения суда от 12.01.2018 года по делу №А60-47776/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением  суда от 03.05.2018  заявление управления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А60-47776/2017 удовлетворено, решение суда от 12.01.2018 отменено.

Решением суда от 13.07.2018 (судья Хачев И.В.) при новом рассмотрении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления управления заявленные требования удовлетворены, суд признал постановление незаконным. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю.  Варакса Н.В., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, состав вмененного правонарушения установлен в рамках дела № А60-20308/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Управление обращает внимание суда на то, что в рассматриваемом случае изменилась мера юридической ответственности, выраженная в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 5) право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица  КоАП РФ относится к полномочиям суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу управления без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, постановлением управления по делу № 35 АП/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 6 408 525 руб. 01 коп.

В объективную сторону административного правонарушения обществу вменено нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в достижении и реализации соглашения с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в лице РЭК Свердловской области, органом местного самоуправления в лице администрации Нижнетуринского городского округа, приводящего к устранению хозяйствующего субъекта в лице ООО «ГЭСКО» с рынков тепловой энергии (теплоносителя) и услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) на территории Нижнетуринского городского округа.

 Данное нарушение антимонопольного законодательства, вмененное обществу, установлено решением управления от 05.04.2017 № 9/2016, законность и обоснованность которого проверены в судебном порядке, правомерность решения антимонопольного органа подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 по делу № А60-20308/2017, вступившим в законную силу. 

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое  постановление управления недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела.

Судами первой  и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемым постановлением действия заявителя квалифицированы по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. 

Между тем Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в редакцию ст. 14.32 КоАП РФ. 

В соответствии с данными изменениями, противоправные действия, выраженные в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участии в нем, подлежали квалификации по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ; изменена также санкция нормы, предусматривающей ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. В материалы дела антимонопольным органом представлен расчет размера штрафа при квалификации действий заявителя по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ в действующей новой редакции, из которых следует, что размер штрафа по новому закону значительно меньше, чем размер штрафа, исчисленный по закону, по которому была произведена квалификация правонарушения административным органом. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении уже действовала норма ст.14.32 КоАП РФ в новой редакции, и действия заявителя подпадали под диспозицию ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что административный орган обязан был руководствоваться вышеуказанными нормами для правильной квалификации действий общества и определить наказание в соответствии с санкцией ч.4 ст.14.32 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела. 

Установив, что квалификация действий заявителя по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ произведена заинтересованным лицом ошибочно,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требований.

Довод управления о том, что действия общества должны были быть переквалифицированы судом первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется в  связи со следующим.

Действительно, как отмечено в пункте 20 постановления Пленума  N 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 10 если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Данное разъяснение является действующим, в силу буквального толкования п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014          № 8-ФКЗ и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применено судами.

Судами соблюдены принципиальные положения, закрепленные в                ст.ст. 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью обеспечить состязательность и исключить в процессе судебного разбирательства преимущественное положение административного органа по сравнению с лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Суды обоснованно  исходили из того, что разъяснения, изложенные в  пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 5, относятся к рассмотрению судом заявления административного органа о привлечении лица к административной ответственности. 

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу № А60-47776/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                          Е.О. Черкезов 

 

                                                                                      А.В. Кангин