АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6222/2016

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу № А28-6222/2016 

по заявлению финансового управляющего ФИО1

об установлении суммы процентов по вознаграждению

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 3 014 291 рубля70 копеек.

Определением от 13.01.2020 суд удовлетворил заявление финансового управляющего, установил ему сумму процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества гражданина в указанном размере.

Суд руководствовался пунктом 17 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9, пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что представленный финансовым управляющим расчет является верным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2020 оставил определение от 13.01.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.01.2020 и постановление от 22.05.2020, принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в установлении размера процентовпо вознаграждению.

Заявитель жалобы считает, что требование об установлении процентовпо вознаграждению финансового управляющего заявлено преждевременно, поскольку имущество должника реализовано не в полном объеме. 

Судебные акты, по мнению заявителя, приняты с нарушением пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанныхс вознаграждением арбитражного управляющего». В отношении финансового управляющего ФИО1 принято к производству четыре жалобы на его неправомерные действия (бездействие), заявлено требование об отстраненииФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей. В случае удовлетворения данных требований финансовый управляющий не может рассчитывать на вознаграждение.

Кроме того, ФИО2 обращает внимание на то обстоятельство, чтоу должника имеются неисполненные текущие обязательства, и финансовый управляющий не вправе выплачивать себе вознаграждение до погашения этих платежей.

Должник также не согласен с размером установленных финансовому управляющему процентов по вознаграждению, полагает, что цена реализации залогового имущества, принимаемая для расчета процентов, составляет 24 040 800 рублей, а не 30 051 000 рублей, как посчитали суды. В данном случае, как указывает заявитель, необходимо исходитьиз размера удовлетворенных требований залогового кредитора.

Определением суда округа от 06.08.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А28-6222/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 06.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности гражданина ФИО2 на основании заявления АО «Россельхозбанк».

Определением от 01.03.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 29.12.2017 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Предметом спора явилось требование финансового управляющего ФИО1 об установлении ему процентов по вознаграждению за проведение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в размере 3 014 291 рубля 70 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы права восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежат направлению залоговому кредитору.

Оставшиеся денежные средства распределяются в следующем порядке:

- десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; 

- оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (абзац 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В конкурсную массу должника включено имущество, обремененное залогом, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. Первые и повторные торги по реализации данных объектов недвижимости признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. ПАО «Норвик Банк» (залоговый кредитор) в соответствии с пунктом 9.3 Положения о порядке реализации имущества должника, обремененного залогом, приняло решение об оставлении предмета залога за собой по цене на 10 процентов ниже начальной продажной цены объектов на повторных торгах. Финансовый управляющий должника ФИО1 и ПАО «Норвик Банк» 29.12.2018 подписали соответствующее соглашение о передаче недвижимого имущества. В силу пункта 1.4 соглашения стоимость передаваемого имущества определена в размере 30 051 000 рублей. 

Оставление предмета залога залоговым кредитором за собой является одним из способов реализации заложенного имущества (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). Следовательно, финансовый управляющий вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению в размере 2 103 570 рублей, что составляет семь процентов от суммы реализации предмета залога (30 051 000 рубля). 

Довод заявителя жалобы о том, что семь процентов, причитающихся финансовому управляющему, надлежало исчислить из иной суммы – 24 040 800 рублей, несостоятелен.

Как отмечалось ранее, проценты по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина исчисляются от размера выручки от реализации имущества должника. В силу пункта 1.4 соглашения стоимость передаваемого залоговому кредитору имущества должника определена в размере 30 051 000 рублей. 

Условия соглашения о передаче недвижимого имущества от 29.12.2018 (пункт 1.5) о том, что с момента его подписания обязательства должника, установленные определениями от 05.10.2017 и 15.05.2018 о включении требований ПАО «Норвик Банк» в реестр требований кредиторов, прекращаются в сумме 24 040 800 рублей, не изменяют стоимость передаваемого имущества. 

В ходе процедуры банкротства гражданина ФИО2 финансовым управляющим проведены торги по продаже иного имущества должника, не обремененного залогом. В результате было реализовано имущество на сумму 13 010 310 рублей. Финансовый управляющий вправе рассчитывать на установление ему семи процентов от указанной суммы, что составляет 910 721 рубль 70 копеек.

С учетом изложенного суды правомерно установили финансовому управляющему ФИО1 проценты по вознаграждению в размере 3 014 291 рубля 70 копеек (2 103 570 + 910 721,7).

Аргумент ФИО2 о преждевременности требования финансового управляющего, поскольку в деле о банкротстве должника обжалуются действия  ФИО1, что может повлиять на размер причитающегося ему вознаграждения, обоснованно отклонен судами двух инстанций. 

На момент рассмотрения настоящего спора отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, привлечении финансового управляющего к административной ответственности, отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей. При принятии такого судебного акта впоследствии, лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе поставить перед судом вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и потребовать от него возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Возражение заявителя кассационной жалобы о том, что финансовый управляющий не вправе заявлять о причитающихся ему процентах, поскольку имеются неисполненные обязательства по текущим платежам, а также необходимы дополнительные расходы на реализацию оставшегося имущества должника, было предметом рассмотрения в судах двух инстанций. Признавая этот довод необоснованным, суды указали на представление финансовым управляющим документов о погашении задолженности по платежам первой и второй очереди, расходов на реализацию предмета залога, документов, подтверждающих наличие достаточных средств для завершения обязательных мероприятий по делу о банкротстве. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций,  и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу №  А28-6222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова