ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7934/2025

г. Челябинск

25 сентября 2025 года

Дело № А07-3960/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горенковой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2025 по делу № А07-3960/2024.  

В судебное заседание явился представитель публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк» - ФИО1 (доверенность, паспорт).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 (резолютивная часть от 03.05.2024) требования общества с ограниченной ответственностью «РВ-Тариф» (далее - заявитель, общество «РА- Тариф») признаны обоснованными, в отношении акционерного общества «Башкиравтодор» (далее – должник, общество «Башкиравтодор») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2025 (резолютивная часть от 14.07.2025) арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества «Башкиравтодор».  

Определением от 24.07.2025 (резолютивная часть) временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2025 (резолютивная часть от 24.07.2025) общество «Башкиравтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 24.01.2026, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества «Башкиравтодор» утвержден  

член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3 (адрес для направления корреспонденции:, 

<

...>, а/я 34).  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская нерудная компания» далее – кредитор, общество «РНК») о включении в реестр требований кредиторов общества «Башкиравтодор» задолженности в размере 54 072 815 руб.64 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).  

Определением суда от 01.07.2025 (резолютивная часть от 09.06.2025) заявление общества АКБ «Форштадт» удовлетворено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - кредитор, УФНС России по Республике Башкортостан), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - кредитор, ПАО «Сбербанк России») обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

В обоснование доводов жалобы УФНС России по Республике Башкортостан указывает, что судом первой инстанции не учтено, что отгрузка товара должнику осуществлялась непосредственно со склада поставщика общества «ПНК-Урал», поскольку у заявителя отсутствуют склады хранения товара. Заявитель занимался лишь оформлением транспортных и сопроводительных документов по поставкам, совершаемым между обществом «ПНК-Урал» и обществом «Башкиравтодор». Таким образом, имеются объективные сомнения в самостоятельности исполнения обязательств по договорам поставки обществом «РНК». Поскольку в материалах дела имеются подписанные акты приема-передачи по покупке песка и щебня между обществом «ПНК-Урал» и обществом «РНК», подписанные счета-фактуры апеллянт считает, что общество «РНК» являлось транзитным звеном в цепочке сделок по поставке инертных материалов между обществом «ПНК-Урал» и обществом «Башкиравтодор», что свидетельствует о признаках притворности сделок. Также податель жалобы указал, что при проведении анализа книг покупок-продаж и выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества «Башкиравтодор» за период 2021-2025 г.г., уполномоченным органом было установлено следующее: в 2022 году стоимость покупок АО «Башкиравтодор» у контрагента ООО «РНК» отражена в размере 21 914 181.15 руб., уплачено 8 948 510.74 руб.; в 2023 году стоимость покупок АО «Башкиравтодор» у контрагента ООО «РНК» отражена в размере 144 203 654,81 руб., уплачено 110 563 351,00 руб. Таким образом, исходя из общего объема оборотов, задолженность общества «Башкиравтодор» по основному долгу может составлять не более 46 605 974 руб. 22 коп., в то время как кредитором заявлена сумма задолженности в размере основного долга - 46 975 290 руб. 31 коп., пени - 6 997 525 руб. 33 коп. Операции между контрагентами за 2021, 2024, 2025 года не установлены, имеются существенные расхождения по книгам покупок-продаж общества «Башкиравтодор» и обществом «РНК» в размере 125 815 руб. 50 коп. УФНС России по Республике Башкортостан считает, что кредитором допущено злоупотребление правом, размер долга, указанный в заявлении, явно  

завышен. Соотношение поставок и оплат, отраженных в книгах покупок общества «Башкиравтодор» и операций по расчетному счету за периоды взаимодействия с общества «РНК» фактически не соответствуют заявленным требованиям. Уполномоченный орган отмечает, что кредитором не раскрыты разумные причины и экономическая целесообразность в заключении новых договоров и продолжении поставок в адрес общества «Башкиравтодор» при отсутствии оплаты по ранее заключенным договорам. Изложенные факты указывают на предъявление фиктивной кредиторской задолженности с целью получения денежных средств из конкурсной массы должника и получения права влияния на ход процедуры банкротства общества «Башкиравтодор». Требования кредитора на оказание юридических услуг представителем общества «РНК» ФИО4 не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку относятся к текущим платежами, так как судебные акты, вынесшие по делам № А07-2775/2024 и № А07-5151/2024, в которых ФИО4 представляла интересы общества «РНК», по существу не рассмотрены и в законную силу не вступили. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2024 принято заявление о признании общества «Башкиравтодор» несостоятельным (банкротом), то есть, начиная с 16.02.2024, все обязательства являются текущими. Расходы по оплате услуг представителя ФИО4 относятся к текущей задолженности и не подлежат включению в реестр требований кредиторов АО «Башкиравтодор».  

В обоснование своей жалобы публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - апеллянт ПАО «Сбербанк России») указывает, что договоры поставки, заключенные между обществом «Башкиравтодор» и обществом «РНК» являются притворными сделками, прикрывающими фактические правоотношения между должником и обществом «ПНК-УРАЛ», поскольку поставляемые должнику инертные материалы вывозились должником самостоятельно с территории карьера, разработку которого вело иное лицо - общество «ПНК-УРАЛ», а не заявитель. Апеллянт считает, что заключение договоров между заявителем и должником произведено в нарушение законодательства о закупках, а также принципов эффективного и открытого расходования бюджетных средств, в отсутствие у заявителя объективных возможностей для исполнения договоров в пользу Должника. Из обстоятельств дела о банкротстве следует, что должник является организацией, в уставном капитале которого доля государственной собственности Республики Башкортостан составляет более 50 % акций. В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» общество «Башкиравтодор» обязано проводить закупки в соответствии с требованиями указанного федерального закона. Судом установлено, что указанные договоры заключены с заявителем по результатам проведения закупочных процедур в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Вместе с тем, допуск до закупки всех субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора, противоречил бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств. Договоры сформулированы таким образом, что Заявитель обязался поставить Должнику товар, т.е. выполнить обязательство  

лично (тем более именно Заявитель принимал участие в закупочной процедуре и стал лицом, сделавшим наиболее выгодное предложение). Вместе с тем, Заявитель изначально не соответствовал требованиям, предъявленным Должником (он не являлся производителем инертных материалов, не имел для этого какие-либо производственные возможности, не имел лицензии на недропользование и т.д.). Заключая договоры с заявителем, должнику было достоверно известно, что исполнение обязанностей по договорам своими силами невозможно, а исполнение будет производиться за счет иных лиц (должнику было известно, что фактическим исполнителем будет являться общество «ПНК- УРАЛ»), которые в закупочной процедуре не участвуют. Следовательно, договоры не только имеют признаки притворной сделки и являются ничтожными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, но и нарушают требования законодательства о закупках для предприятий с государственным участием, а также принципы эффективности расходования бюджетных средств и открытости и прозрачности проведения закупочных процедур.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025,15.08.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2025.  

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» из Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Русская нерудная компания» отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. № 45759/45760 от 02.09.2025, вх. № 48020 от 12.09.2025).  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между обществом «РНК» (далее - поставщик) и обществом «Башкиравтодор» (далее – заказчик) подписан договор поставки № 67-04/ПОС-219 от 23.03.2023.  

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность заказчику в обусловленный договором срок песок из отсевов дробления из изверженных пород фракции 0-5 мм (далее – товар) на условиях самовывоза в количестве 142 000 т на общую сумму 28 400 000 (двадцать восемь миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС 20%, а Заказчик –  

принять и оплатить в установленные сроки.  

В рамках указанного договора за период с 23.03.2023 по 06.07.2023 кредитор осуществил поставку товара должнику на сумму 28 376 126,30 рублей, в том числе НДС 20 %, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными обеими сторонами с помощью средств электронного документооборота (ЭДО).  

За период с 25.05.2023 по 04.08.2023 должник произвел оплату на сумму 27 387 916 руб. 11 коп., в том числе с учетом НДС 20 %, что подтверждается платежными поручениями.  

Задолженность должника по договору составляет 988 210 руб. 19 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 23.03.2023 – 29.01.2024.  

Согласно п. 1.1 договора поставки № 67-04/ПОС-543 от 07.07.2023, поставщик обязуется передать в собственность заказчику в обусловленный договором срок песок из отсевов дробления из изверженных пород фракции 0-5 мм (далее – товар) на условиях самовывоза в количестве 57 000 т на общую сумму 15 732 000 рублей, с учетом НДС 20%, а заказчик – принять и оплатить в установленные сроки.  

В рамках указанного договора за период с 07.07.2023 по 09.10.2023 кредитор осуществил поставку товара должнику на сумму 14 710 330,80 рублей, в том числе НДС 20 %, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными обеими сторонами с помощью ЭДО.  

Должником 29.08.2023 произведена оплата на сумму 8 890 608,60 руб., в том числе НДС 20 %, что подтверждается платежным поручением.  

Задолженность должника по указанному договору составляет 5 819 722 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 07.07.2023 по 19.02.2024.  

В соответствии с договором поставки № 67-04/ПОС-790 от 10.10.2023, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2023 поставщик обязуется передать в собственность заказчику, в обусловленный договором срок, песок из отсевов дробления из изверженных пород в ассортименте (далее – товар) на условиях самовывоза на общую сумму 31 465 000 рублей, с учетом НДС 20%, а заказчик – принять и оплатить в установленные сроки (пункт 1.1 договора от 10.10.2023).  

По указанному договору за период с 10.10.2023 по 13.11.2023 кредитор осуществил поставку товара должнику на сумму 17 247 635 руб. 55 коп., в том числе НДС 20 %, что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД), подписанными обеими сторонами с помощью ЭДО.  

Должником не исполнены обязательства по оплате, задолженность по данному договору составляет 17 247 635 руб. 55 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 10.10.2023 по 19.02.2024.  

В рамках договора поставки № 67-04/ПОС-809 от 18.10.2023, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность заказчику в обусловленный договором срок песок из отсевов дробления из изверженных пород фракции 0-5  

мм (далее – товар) на условиях самовывоза в количестве 120 000 т на общую сумму 41 520 000,00 рублей, с учетом НДС 20%, а заказчик – принять и оплатить в установленные сроки.  

По указанному договору за период с 18.10.2023 по 14.11.2023 кредитор исполнил свои обязательства по поставке товаров должнику на сумму 7 835 913 руб. 90 коп., в том числе НДС 20 %, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными обеими сторонами с помощью ЭДО.  

Должник не исполнил свои обязательства по оплате, задолженность по договору составляет 7 835 913 руб. 90 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 18.10.2023 по 19.02.2024.  

Согласно договора поставки № 67-33/ПОС-297 от 25.04.2023, подписанный электронной подписью, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2023 поставщик взял на себя обязательство передать в собственность заказчику в обусловленный договором срок щебень фракции 5-20 (далее – товар) на условиях самовывоза в количестве 240 000 т на общую сумму 185 760 000 рублей, с учетом НДС 20%, а заказчик – принять и оплатить в установленные сроки (пункт 1.1 договора от 25.04.2023).  

По договору от 25.04.2023 за период с 27.04.2023 по 14.11.2023 кредитор осуществил поставку товара должнику на сумму 76 402 964 руб. 16 коп., в том числе НДС 20 %, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными обеими сторонами с помощью ЭДО.  

За период с 04.08.2023 по 23.11.2023 должник произвел оплату на сумму 61 319 155 руб. 69 коп., в том числе НДС 20 %, что подтверждается платежными поручениями.  

Задолженность должника по договору составляет 15 083 808 руб. 47 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 25.04.2023 по 19.02.2024.  

В соответствии с пунктами 2.17 договоров поставки, пунктом 2.19. договора № 67-04/ПОС-790 от 10.10.2023 «Стороны могут осуществлять документооборот, связанный с исполнением настоящего договора, посредством системы электронного документооборота, с которой возможен роуминг документов из системы ЭДО».  

В соответствии с пунктом 2.3. договоров поставки: «Доставка продукции осуществляется: самовывозом с карьера (площадки) поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>...».  

В соответствии с пунктом 4.1. договоров: «Оплата по настоящему договору производится за фактическое количество товара путем перечисления денежных средств, либо иными способами расчета, не противоречащими законодательству РФ в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения товара».  

В соответствии с пунктом 4.1. Договора от № 67-33/ПОС-297 от 25.04.2023 «заказчик производит 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика за объем товара, указанного в письменной заявке общества «Башкиравтодор».  

По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством РФ».  

В соответствии с пунктом 4.2. Договоров: «Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с банковского счета заказчика. Оплате подлежит только фактически поставленный надлежащего качества товар».  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества «Русская нерудная компания» о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди общества «Башкиравтодор» в размере суммы основного долга составляет 46 975 290 руб. 31 коп., пени в размере 6 997 525 руб. 33 коп., является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.  

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.  

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.  

Возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 2 настоящей статьи.  

Требования кредиторов, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.  

При рассмотрении требования уполномоченным органом и временным управляющим заявлены возражения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по договорам поставок, задолженность основного долга составляет 46 975 290 руб. 31 коп., сумма пени составляет 6 997 525 руб. 33 коп.  

Оснований для вывода об отсутствии между кредитором и должником правоотношений, основанных на вышеуказанных договорах поставок, у суда не имеется. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Общество «РНК» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оптовых поставок лесоматериалов, строительных материалов и санитарно-технического оборудования (что следует из ОКВЭД организации 46.73), а также занимается деятельностью агента по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (что также следует из ОКВЭД организации 46.13).  

Песок и щебень являются строительными материалами. Соответственно, кредитор имеет право участвовать в закупках этих материалов и заявлять свое предложение.  

Договоры поставки, заключенные между кредитором и должником были заключены между должником и кредитором в соответствии с планом закупок № 2220639742 по решению закупочной комиссии на основании протокола подведения итогов запроса предложений на электронной торговой площадке, о чем в договорах указано.  

 Информация об этих договорах публично размещена на Официальном  

сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/).  

Отгрузка товара осуществлялась непосредственно со склада поставщика общества «ПНК-Урал», с которым у общества «РНК» заключен договор поставки № 66-2021-ПНКУрМСК от 29.04.2021. Кредитор является официальным дистрибьютором общества «ПНК-Урал».  

Судом первой инстанции, верно учтено, что у кредитора и должника сложились длительные хозяйственные отношения в результате участия в конкурсных закупках.  

Апеллянтами не опровергнут факт реальности исполнения обязательств по договорам поставки.  

Довод апеллянтов о том, что договоры поставки, заключенные между должником и кредитором, являются притворными сделками, прикрывающими фактические правоотношения между должником и обществом «ПНК-УРАЛ», отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.  

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

Доказательств того, что договоры поставки между кредитором и должником фактически прикрывали правоотношения с обществом «ПНК- УРАЛ» не представлено. Действующим законодательством не запрещено заключение договоров поставки не с прямым производителем товара. Сам по себе факт покупки товара у лица, не являющегося производителем, о притворности сделки не свидетельствует.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления  

Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, на что обоснованно указал суд первой инстанции при признании обоснованными требований в части судебных расходов в размере 100 000 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2025 по делу № А07-3960/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: Ю.А. Журавлев  

 М.В. Ковалева