ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-8759/2024 

 

город Москва                                                                                дело № А40-209052/23 

19.04.2024

 

резолютивная часть постановления от 02.04.2024 

полный текст постановления изготовлен 19.04.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Артдекс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-209052/23

по заявлению ООО «Артдекс»

к УФАС России по г. Москве

третье лицо: ГБПОУ г. Москвы «Колледж автомобильного транспорта № 9»

о признании недействительным решения;

 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 26.10.2023; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Артдекс» требований о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве от 12.09.2023 по делу № 077/10/104-12367/2023 о включении информации об ООО «Артдекс» в реестр недобросовестных поставщиков, отказано.

ООО «Артдекс» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В качестве третьего лица в деле участвует ГБПОУ г. Москвы «Колледж автомобильного транспорта № 9»

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ГБПОУ г. Москвы «Колледж автомобильного транспорта № 9» (заказчик) обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО «Артдекс» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций (реестровый № 0873500000823000956). 

12.09.2023 УФАС России по г. Москве принято решение по делу № 077/10/104- 12367/2023, которым сведения в отношении заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об ООО «Артдекс» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подтвержден факт несоблюдения исполнителем условий контракта.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                                       «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004  № 331 предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, действующим непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 5.3.4 Положения № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211.

Пунктом 2 Правил № 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                         «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из материалов дела следует, что 27.03.2023 между заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт № 18-03.23/У (реестровый № 2771338571923000025) на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций.

Согласно п. 3.1 контракта сроки оказания услуг установлены в соответствии с Техническим заданием: с 01.05.2023 по 20.04.2025. 

16.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «Артдекс» существенных условий контракта.

10.04.2023 Заказчиком со стороны исполнителя получено письмо с приказом о назначении ответственного лица и списком сотрудников исполнителя с паспортными данными. 

13.04.2023 заказчиком со стороны исполнителя получено письмо с просьбой обеспечить наличие исполнительных схем на отопление, водоснабжение, канализацию, электроснабжение, технической документации производителя, паспортов. 

17.05.2023 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо № 05-01.10/250 для согласования план-графика проведения опрессовки. 

13.06.2023 заказчиком в адрес исполнителя направлено предупредительное письмо № 05-01.10/307, согласно которому заказчиком не получены от исполнителя акты о готовности к отопительному сезону 2023—2024, в связи с чем заказчиком выставлено требование в срок до 19.06.2023 представить подписанные акты о готовности к отопительному сезону, либо дать мотивированный ответ о причинах                      не проведения в срок гидравлических испытаний по адресам заказчика. 

21.06.2023 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия № 07-01.10/б/н с требованием вернуться к надлежащему выполнению исполнителем обязательств по контракту. 

26.07.2023 заказчиком от исполнителя получено письмо № 1 с повторной просьбой обеспечить наличие исполнительных схем на отопление, водоснабжение, канализацию, электроснабжение, технической документации производителя, паспортов. 

27.07.2023 заказчиком в адрес исполнителя в ответ на письмо от 26.07.2023 № 1, направлено письмо № 07.01-10/б.н, согласно которому условиями контракта обязанность заказчика предоставлять исполнителю техническую, исполнительную документацию не предусмотрено, равно как исполнителю не предоставлено право требовать представления такой документации от заказчика. 

28.07.2023, 31.07.2023, 01.08.2023, 02.08.2023 заказчиком в адрес исполнителя направлены претензии № 07-01.10/б/н в связи с невыполнением исполнителем ранее направленных заказчиком заявок от 24.07.2023 № 14 и № 15.

11.08.2023 заказчиком от исполнителя получено письмо о приостановлении оказания услуг от 12.08.2023, в связи непредставлением заказчиком запрошенных документов (письма от 13.04.2023 и 26.07.2023). 

24.08.2023 исполнителем со стороны заказчика письмом № 07-01.10/684 получены документы согласно запросу от 26.07.2023. 

Заказчиком несмотря на отсутствие у последнего прямой обязанности по предоставлению запрашиваемой информации, в силу своей заинтересованности в исполнении контракта представлены исполнителю исполнительные схемы на отопление, водоснабжение, канализацию, электроснабжение, технической документации производителя, паспортов оборудования, что подтверждается представленными скриншотами. 

25.08.2023 исполнителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В ответ на указанное решение заказчик письмом от 28.08.2023 № 07.01-10/б/н уведомил исполнителя об отсутствии в решении мотивированного обоснования принятия такого решения, а также указания на положения контракта, в соответствии с которыми исполнителем принято решение. 

К материалам дела  приобщены копии заявок, направленные заказчиком в адрес исполнителя за период с 05.06.2023 по 22.08.2023 (28 заявок), из которых заявки от 24.07.2023 № 14 и № 15 не исполнены. 

Вместе с тем, исполнителем не представлены документы и доказательства, указывающие на устранение выявленных недостатков и нарушений, равно как доказательства совершения им действий, направленных на исполнение контракта. 

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.               В этой связи, принимая решение об участии в электронном аукционе на право заключения контракта общество должно было знать и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в виде включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

По сути, действия ООО «Артдекс» привели к нарушению финансовой деятельности бюджетного учреждения в связи с тем, что денежные средства  выделены ему на цели, связанные с выполнением им государственных обязательств.                             Тем самым действиями исполнителя нарушен принцип эффективности осуществления закупок, необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по исполнению условий контракта в установленный срок находятся во власти и контроле исполнителя, являются его виновными действиями. При подаче заявки на участие в аукционе общество не могло не осознавать все неблагоприятные правовые последствия, которые могут наступить вследствие невыполнения в срок принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-209052/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               О.С. Сумина

 

                                                                                                          М.В. Кочешкова