ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2595/2023

Дело № А40-193474/22

г. Москва

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Главленэксперт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-193474/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» (ОГРН 

<

***>, 190020, 

<

...> К. 1 ЛИТ. А, помещ. 26-н офис 422)

к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...>)

третье лицо ФГБУ «РАН»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании убытков в размере 175 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-193474/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ФГБУ «Российская академия наук» проводило открытый конкурс в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния здания РАН, расположенного по адресу: 

<

...> (закупка №0373100029621000008).

Истец признан победителем конкурса.

В целях обеспечении исполнения контракта истец оформил банковскую гарантию №БС-0030116/21 от 27.04.2021, для чего гаранту - ПАО «Росгосстрах Банк» уплачено вознаграждение в размере 175 000 руб.

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве решением от 12.05.2021 по делу №077/06/106-7584/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе признала жалобу ООО «Строй-Эксперт» на действия конкурсной комиссии ФГБУ РАН обоснованной.

21.05.2021 РАН принято решение об отмене определения подрядчика для закупки №0373100029621000008.

Истец указал, что вследствие нарушения антимонопольного законодательства со стороны заказчика контракт не был заключен, а вознаграждение за выдачу гарантии является убытками ООО «Главленэксперт», причиненными незаконными действиями РАН.

ООО «Главленэксперт» обратилось с иском к РАН о взыскании убытков в размере 175 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 по делу №А40-245395/2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу №А40-245395/2021 сделан вывод о том, что в связи с тем, что контракт не был заключен у ООО «Главленэксперт» не возникло никаких обязанностей перед заказчиком - РАН, которые необходимо было обеспечить, в связи, с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по контракту не возник.

ПАО «Росгосстрах Банк» было присоединено к ПАО Банк «ФК Открытие».

После вынесения постановления судом кассационной инстанции ООО «Главленэксперт» направило в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» претензию.

В ответ на претензию ПАО Банк «ФК Открытие» ответило письмом исх.№01-4-10/22805 от 19.08.2022 в котором настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеют место убытки, причиненные заказчиком.

Истец указала, что судебное усмотрение трех инстанций по делу №А40-245395/2021 приводит к тому, что сумма, оплаченная ООО «Главленэксперт» за выдачу банковской гарантии, которая в последствие не была использована не по вине ООО «Главленэксперт» должна быть возвращена банком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение банком своих обязательств, кроме того отсутствует непосредственная прямая причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками Истца.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно положений п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица, (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу положений ст. 421 ГК во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах", граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пункт 1 ст. 424 ГК предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 за N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Необходимо отметить, что в настоящем случае имеются самостоятельные обязательственные друг другу связи: "гарант (банк) - бенефициар" и "гарант-принципал" (в силу ст. 308 ГК).

На независимость этих двух обязательственных связей указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-15712 от 28.12.2020 по делу N А40-76990/2017, а также в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Отказ бенефициара от прав по гарантии не прекращает обязательства принципала перед банком по договору, поскольку банком к моменту выдачи гарантии осуществлены конкретные и значимые действия, то есть оказана финансовая услуга, завершившаяся в момент выдачи гарантии. При этом сам факт выдачи гарантии подтвержден документально и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах понесенные истцом в рамках договора расходы на выплату вознаграждения банку в виде единовременной платы за предоставление гарантии не могут ставиться в зависимость от отказа бенефициара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Если гарантия содержит условия, отличные от установленных закупочной документацией, основным обязательством, принципал несет ответственность за согласование текста гарантии с бенефициаром до ее выдачи.

Апелляционный суд также отмечает, что у истца имелась возможность в процессе согласования условий гарантии заявлять свои возражения, делать предложения об условиях гарантии, отказаться от получения гарантии в случае ее несоответственные заявленным требованиям, в том числе не перечислять вознаграждение Банку и обратиться к другому поставщику данных услуг.

Взимание Банком комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии предусмотрено Договором и действующим законодательством. Оплачивая Банку услуги по выдаче банковской гарантии, Истец исполнил принятые по Договору о выдаче банковской гарантии обязательства, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками истца.

Также банк не считается лицом неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку в указанном договоре не оговорено, что сумма комиссионного вознаграждения зависит от периода пользования гарантией, а также не согласованы условия о возврате вознаграждения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд также отмечает, что истец действует не добросовестно, предъявляя в исковом заявлении требование о возмещении убытков, которые истец понес в результате собственных виновных действий, пытаясь переложить ответственность на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-193474/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                 Сазонова Е.А.