СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-8463/2024-АК

г. Пермь

14 января 2025 года

Дело № А60-14609/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.,  

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года   

по делу № А60-14609/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие», ФИО1, Министерство Обороны Российской Федерации  

о взыскании 471 300 руб. 00 коп., установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Юмакфорд» (далее – истец, ООО «Юмакфорд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  

исковым заявлением к войсковой части № 71392 Министерства обороны РФ (далее – ответчик) о взыскании ущерба от ДТП непокрытого страхового возмещения и убытков в размере 471 300 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, произвести замену ответчика на надлежащего, исковые требования ООО «Юмакфорд» к надлежащему ответчику удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 47 АПК РФ не произвел замену стороны ответчика на надлежащего, чем нарушил права истца, при имеющихся в деле согласиях истца на замену ответчика, на привлечение надлежащего ответчика и в итоге суд первой инстанции, распределяя потраченное процессуальное время отказал в иске, тем самым нарушив права истца.  

От Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа», Министерство Обороны Российской Федерации, Войсковой части 71392 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых лица участвующие в деле выразили несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Ходатайство ООО «Юмакфорд» о рассмотрении дела в отсутствие его представителей разрешено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 21.10.2024.  

Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Обороны Российской Федерации, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.  

До начала судебного заседания от ООО «Юмакфорд» поступило уточнение исковых требований с учетом привлечения Министерства Обороны Российской Федерации в качестве соответчика. От ФИО1 поступил письменный отзыв.  

Уточнения требований приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее. 

20.07.2022 в 13 часов 40 минут напротив 

<

...> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Фольксваген Поло» г/н 

<

***> регион, принадлежащий ООО «Юмакфорд», под управлением ФИО2, и транспортным средством марки «УАЗ» г/н 7600 AM 76 регион, В\Ч 71392 под управлением ФИО1  

В результате происшествия повреждено: 

1-е транспортное средство: марка УАЗ, госномер 7600 АМ /76, принадлежность: МИНОБОРОНЫ РОССИИ В/Ч 71392 ЕКАТЕРИНБУРГ., внешние повреждения: ПЕРЕДНИЙ БАМПЕР,ЛЕВОЕ ПЕРЕДНЕЕ; КРЫЛО,ПРАВАЯ ФАРА,ГОС. НОМЕР.  

2-е транспортное средство: марка ФОЛЬКСВАГЕН, госномер М 324 ЕХ /196, принадлежность: ООО ЮМАКФОРД ЕКАТЕРИНБУРГ УЛ. ТЕЛЬМАНА 83-2, внешние повреждения: ЗАДНИЙ БАМПЕР,КРЫШКА БАГАЖНИКДЗАДНИЕ ФОНАРИ,ГОС.НОМЕР,ЗАДНЕЕПОРАВОЕ КРЫЛО,ЗАДНЕЕ СТЕКЛО,РАМКА ГОС.НОМРА.  

Данный факт подтверждает ответ ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос.  

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии А АС № 5062011969 в страховой компании ООО «СК «Согласие».  

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ААС № 5070700655 в СПАО «Ингосстрах».  

В адрес ООО «СК «Согласие»20.07.2022 были сданы со стороны ООО «Юмакфорд» полный пакет документов предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».  

Представителем ООО «СК «Согласие» произведен осмотр повреждений ТС ООО «Юмакфорд».  

ООО «СК «Согласие» 08.08.2022 согласно платежного поручения № 256507 выплатило ООО «Юмакфорд» страховое возмещение в размере 251 200 руб.  

В адрес страховой организации и ФИО1 были направлены телеграммы с просьбой явиться на осмотр повреждений ТС с участием независимого эксперта.  

По результатам указанного осмотра экспертом-техником ИП ФИО3 составлено экспертное заключение № 18 07 2022 от 29.07.2022 ( по методике Министерства Юстиции РФ) согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Поло» г/н М 324 ЕХ196 регион без учета износа запасных частей составляет 715 500 руб.  

Стоимость проведения экспертизы от 29.07.2022 согласно договора оказанию услуг составила 7000 руб.  

Учитывая изложенное, общая стоимость ущерба от ДТП для ООО «Юмакфорд» составила – 715 500 руб. – 251 200 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 464 300 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать владельца транспортного средства - собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на  

ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.  

Не признается самостоятельным владельцем и ответчиком по статье 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей, ответственность в таком случае возлагает на владельца источника повышенной опасности.  

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями; вина лица, причинившего вред; наличие или отсутствие грубой неосторожности потерпевшего и вины причинителя вреда в порядке части 2 статьи 1083 ГК РФ, а также установление источника повышенной опасности, в результате воздействия которого был причинен вред и установление его собственника или законного владельца.  

Из материалов административного дела следует, что войсковая часть 71392, за которой закреплено транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ г.р.з. 7600 АМ 76, является работодателем водителя ФИО1 Доказательства того, что автомобиль передавался на праве аренды иному лицу в материалы дела не представлены.  

В соответствии с частью 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ г.р.з. 7600 АМ 76 регион является Министерство обороны Российской Федерации. Данный факт подтверждает представленное в материалы дела свидетельство о регистрации транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Иного из материалов дела не следует.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125  

ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Иск о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, принадлежащим Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство обороны Российской Федерации (ч. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).  

Автомобиль УАЗ ПАТРИОТ г.р.з. 7600 АМ 76, являясь имуществом ВС РФ и федеральной собственностью, находится у войсковой части № 71392, которая не является юридическим лицом, и как правильно указал суд первой инстанции в отсутствие подтвержденного статуса юридического лица, войсковая часть 71392 не может являться субъектом гражданско-правовой ответственности в силу статей 48, 49, 51 ГК РФ.  

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», и Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.  

Войсковая часть 71392 не является юридическим лицом. Каких-либо доказательств нахождения на финансовом обеспечении у иного структурного подразделения Министерства обороны РФ материалы дела не содержат, ответчиками данных пояснений не представлено.  

С учетом того, что спорная войсковая часть не является структурным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», надлежащим ответчиком в настоящем деле является Министерство обороны РФ. Именно на Министерстве обороны РФ лежит обязанность по возмещению убытков в силу закона. Локальных нормативных актов, а также доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Иски о возмещении вреда, убытков, причиненных транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство обороны РФ, в связи с чем также отсутствуют основания для солидарного взыскания убытков с указанных истцом ответчиков.  

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи  

935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.  

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.  

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.  

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.  

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим  

между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.  

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о выплате денежных средств, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, в части непокрытых страховым возмещением.  

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 18 07 2022 от 29.07.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Поло» г/н М 324 ЕХ196 регион без учета износа запасных частей составляет 715500 рублей. При этом, рыночная стоимость автомобиля: Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, определенная методом исследования вторичного рынка продаж подержанных автомобилей, с учетом комплектации и фактического технического состояния КТС на момент рассматриваемого события, составляет: 459 300 руб.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.  

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак: 

<

***>, в результате ДТП от 20.07.2022, превышает рыночную стоимость автомобиля, наступила полная гибель автомобиля, его ремонт экономически нецелесообразен, требуется расчет стоимости годных остатков автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак: 

<

***>.  

В экспертном заключении, представленным истцом, не произведен расчет стоимости годных остатков.  

Третьим лицом, ФИО1, представлено в материалы дела заключение специалиста № 28/23-И от 30.06.2023, согласно которому стоимость годных остатков автотранспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак: 

<

***>: 196, составила: 137 734 руб. 88 коп.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования  

законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.  

Заключения экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).  

Апелляционный суд полагает, что заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательств.  

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составивших заключения, материалы дела не содержат.  

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 251 200 руб., размер возмещения ущерба, который может подлежать компенсации Истцу не может быть более 70 365 руб. 12 коп. исходя из расчета: 459 300,00 руб. - 251 200 руб.= 208 100 руб. - 137 734 руб. 88 коп.= 70 365 руб. 12 коп. Данный расчет соответствует п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Каких-либо пояснений от истца в данной части не поступала, несмотря на предложение суда.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для возложения на Министерство обороны РФ гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в порядке статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в размере 70 365,12 руб.  

С учетом того, что суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене как принятое при нарушении норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом, учитывая положения п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость проведенной экспертизы относится к судебным расходам.  

Судом принято во внимание относительная сложность дела, сумма заявленных требований, отсутствие необходимости подготовки значительного количества документов и производства сложных расчетов, наличие обширной  

сложившейся судебной практики, вступившие в законную силу судебные акты, на основе которых можно сделать вывод о сумме судебных расходов, подлежащих взысканию в аналогичных правовых ситуациях. В связи с чем суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, считает возможным снизить размер заявленных расходов на оплату услуг эксперта до 3000 руб.  

Остальные судебные расходы документально подтверждены. 

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, расходы на оплату услуг эксперта, почтовые и телеграфные расходы подлежат пропорциональному распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная по иску госпошлина в сумме 140 руб. подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года по делу № А60-14609/2023 отменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 70 365,12 руб., 454,65 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 77,35 руб. расходов на почтовое и телефонное отправление, 1862 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, 455 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юмакфорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 140 руб. по чеку от 22.03.2023 № 3914.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова 

Судьи Е.В. Васильева 

В.Н. Якушев