СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-22149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Кудряшевой Е.В.

                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-678/2019(5)) на определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22149/2017 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул), по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>), г.Горно-Алтайск, Республика Алтай к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- конкурсного управляющего ФИО3, паспорт,

у с т а н о в и л:

29.07.2019 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://me.arbitr.ru), в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Элмо» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, г. ГорноАлтайск, Республика Алтай(далее – ФИО2, заинтересованное лицо) и взыскании с него в пользу должника 3 390 369,06 руб. (уточнение от 10.12.2020).

Определением от 18.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. ГорноАлтайск, Республика Алтай края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул в порядке субсидиарной ответственности 2 380 190 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в требованиях в полном объеме. В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязанность по обращению в суд наступила 01.08.2017 года, поскольку по состоянию на 01.08.2017г. у ООО «ЭЛМО» была дебиторская задолженность в общем размере 121,910 млн. руб. Решение вопросов по возврату этих долгов мы занимались в течение 2017 года. Кроме того, в начале 2017 года надеялись на серьезный контракт по строительству торгового центра, расположенного по адресу Республика Алтай Майминский район село Майма п. Карлушка. Цена договора составляла 286 млн руб. с выплатой аванса 50 млн. в руб., в связи с этим  не имеется оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий   возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании конкурсный управляющий   поддержал доводы отзыва. 

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

 Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Элмо» зарегистрировано за основным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.

Должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2017 руководителем и учредителем должника является ФИО2.

Основным видом деятельности должника является производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29), дополнительным – строительство жилых и нежилых зданий, торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ирис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул (далее – должник, ООО «Элмо») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) в отношении ООО «Элмо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) ООО «Элмо» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 11.12.2020 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 66 819,237 тыс. руб. Требования первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 2211,033 тыс. руб., в третью очередь – 62341,541 тыс. руб.

Балансовая стоимость внеобротных активов должника в составе основных средств составила 7000, 714 тыс. руб., рыночная – 421, 000 руб.; балансовая стоимость оборотных активов – 21452, 594 тыс. руб., из которых: запасы – 32, 687 тыс. руб., дебиторская задолженность – 21419, 907 тыс. руб., рыночная стоимость – 7214,608 тыс. руб.

В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в конкурсную массу ООО «Элмо» включено имущество балансовой стоимостью 28453,308 тыс. руб. В результате проведенной оценки рыночная стоимость имущества определена в размере 7668,295 тыс.руб..

 Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 11.12.2020 в ходе конкурсного производства реализовано имущество на сумму 740 847,82 руб., которые направлены на погашение текущих расходов. Требования кредиторов не погашены, размер непогашенных текущих обязательств составляет 2 109 361,19 руб.

 Таким образом, поступивших на расчетный счет должника денежных средств недостаточно для погашения текущих обязательств должника и требований, включенных в реестр требований кредиторов, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, взыскивая с ФИО2 в пользу ООО «Элмо»  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 380 190  руб. и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элмо» в размере 2 380 190  руб., что соответствует объему обязательств должника, возникших после возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве была введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07 2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Алтайского края после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных 5 средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В материалы дела о банкротстве представлено решение о создании ООО «Элмо» от 03.09.2012 г., согласно которому учредителем ООО «Элмо» являлась ФИО4, директором должника был ФИО2 

По договору купли-продажи от 10.03.2016 г. ФИО4 продала ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Элмо», о чем 24.03.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 24.03.2016 до признания должника банкротом руководителем и учредителем ООО «Элмо» являлся ФИО2. 

Следовательно, ФИО2 подпадает под определение контролирующего лица, изложенное в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве. На основании части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на неисполнение ФИО2 обязанности, предусмотренной абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, по обращению после 01.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Указанная норма Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего 6 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с момента выявления каких-либо из указанных признаков; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Из содержания приведенных выше норм следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о признании должника банкротом, но также точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается заинтересованное лицо. 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице. 

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности юридического лица. 

По смыслу указанных ранее норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. 

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. 

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.  

Одним из оснований для возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как следует из содержания приведенных нормативных положений, субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона. 

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). 

Соответственно, субсидиарная ответственность по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом. Это справедливо как при заключении новых договоров с должником-банкротом, так и при продолжении длящихся договорных отношений с должником, поскольку требования кредитора к должнику после обращения должника с заявлением о банкротстве вообще не возникли бы и новый договор с несостоятельным контрагентом не был бы заключен либо длящийся договор между кредитором и должником при таких обстоятельствах мог быть расторгнут. При этом кредиторы по текущим обязательствам обладают приоритетными правами на удовлетворение своих требований, так как они вступают в правоотношения с должником или продолжают существовавшие ранее правоотношения после возбуждения дела о банкротстве, как правило, зная о таком статусе контрагента. Следовательно, руководитель должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности. 

Таким образом, условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие им фактов неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми 9 возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Элмо» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2).

 Между АО КБ «Форбанк» (банк, кредитор) и ООО «Элмо» (заемщик) 30.04.2015 заключен договор № 0001517 (об открытии кредитной линии), по условиям которого банк обязуется при наличии свободных кредитных ресурсов предоставить заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии на условиях, предусмотренных данным договором и дополнительными соглашениями к нему, с единовременным лимитом задолженности заемщика в размере 21 000 000 руб., а заемщик обязуется в установленные сроки возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им или его частью; срок действия кредитной линии до 27.04.2018 включительно (пункт 1.1. договора). За несвоевременный возврат кредита пунктом а.) 3.1 договора предусмотрено взыскание процентов с заемщика в размере 20% годовых, пунктом б.) проценты в размере 120% годовых.

Также между АО КБ «Форбанк» (банк, кредитор) и ООО «Элмо» (заемщик) заключен договор № 0001637 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.08.2016, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязуется возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные данным договором. Кредитная линия открыта в размере 15 000 000 руб. со сроком действия с 26.08.2016 по 23.08.2018. За несвоевременный возврат кредита пунктом а.) 3.1 договора предусмотрено взыскание процентов с заемщика в размере 17% годовых, пунктом б.) проценты в размере 34% годовых.

Банк ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник – Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ООО «Элмо» (заемщик) заключили кредитное соглашение № 723/1014-0000266, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Лимит задолженности кредитной линии – 11 100 000 руб. на срок 730 дней (24 мес.) с процентной ставкой 14,5% годовых с целью кредитной линии: закуп товара, пополнение оборотных средств.

Согласно представленным выпискам по счету и расчетам, с августа 2017 года должник перестал производить оплату в соответствии с условиями кредитных договоров.

 Согласно бухгалтерского баланса должника за 2017 год, а также расшифровке отдельных показателей баланса на 31.12.2016 г., основные средства должника составили 12 052 тыс. руб., запасы - 69 204 тыс. руб., дебиторская задолженность - 7 773 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 32 тыс. руб., прочие оборотные активы - 35 тыс. руб., заемные средства (краткосрочные обязательства) - 46 748 тыс. руб., кредиторская задолженность - 42 202 тыс. руб.

 По результатам проведенного финансового анализа, временным управляющим сделаны выводы, что финансовое состояние должника неудовлетворительное; предприятие является неплатежеспособным – испытывающим трудности в удовлетворении требований кредиторов по обязательствам и обязательным платежам.

Утрата платежеспособности ООО «Элмо» произошла вследствие убыточности основной деятельности должника. Восстановить платежеспособность должника в настоящее время не представляется возможным по причине нехватки оборотных активов, за счет использования или реализации которых, должник получил бы возможность восстановить свою платежеспособность

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что им разрабатывались какие-либо экономически обоснованные планы, предпринимались иные меры по выводу общества из кризисного состояния.

Согласно декларациям по налогу на прибыль за 2 квартал сумма убытка составила 2 191 856 руб., а в 3 квартале 2017 года убыток составила уже 4 323 765 рублей.

На расчетном счете ПАО «ВТБ» за период с 06.08.2017 по 07.11.2017 предприятия имелась картотека неисполненных документов в размере 1 427 764 руб. 00 коп.

 Какие-либо работы должником уже не выполнялись, все контракты были исполнены, движений денежных средств по расчетному счету не имелось, заработная плата работникам уже не выплачивалась, что было установлено при рассмотрении споров об исключении из второй очереди, а также в приговоре Мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаул по делу № 1-1/2019 от 12.02.2019 в отношении бывшего руководителя должника - ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы).

 По итогам 9 мес.2017 года обществом получен убыток в размере 4 323 765 руб.

 Анализ задолженности показывает, что при наличии кредитных обязательств перед АО КБ «Форбанк», ПАО ВТБ должник продолжал наращивать кредиторскую задолженность.

 Такой план ведения бизнеса не является экономически обоснованным. Наращивание кредиторской задолженности руководителем организации не отвечает принципам добросовестности и интересам юридического лица.

 Доказательств того, что возникшая кредиторская задолженность могла быть оплачена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества либо в соответствии с экономически обоснованным планом руководителя по ее погашению не представлено.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО2 достоверно было известно, что сложившаяся ситуация свидетельствует о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, что у предприятия недостаточно денежных средств для погашения имеющейся задолженности, что оно не способно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО2 как руководитель должника не предпринял необходимые меры для предотвращения возникновения новых обязательств и не обратился с соответствующим заявлением в суд о банкротстве, а продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, наращивая кредиторскую задолженность.

Наращивание кредиторской задолженности руководителем организации не отвечает принципам добросовестности и интересам юридического лица.

Доказательств обратного не представлено.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не позднее 01.08.2017 руководитель ООО «Элмо» ФИО2 должен был подать заявление о признании должника банкротом.

 Вместе с тем, указанная обязанность заявителем исполнена не была.

После 01.08.2017 у должника возникла задолженность перед следующими кредиторами:

- ФНС России в размере 1 038 942руб.06 коп., в том числе недоимка по НДС - 734 040 руб.42 коп. за 2-3 кварталы 2017 года, недоимка по страховым взносам на ОПС и ОМС - 267 027 руб. 94 коп. за 9 мес. 2017 года, пеня - 37 873 руб. 70 коп., определением от 11.05.2017 задолженность признана обоснованной и включена в реестр кредиторов;

 - ПАО ВТБ просрочка по кредитным договорам в размере 509 574 руб. 49 коп., определением от 09.04.2018 задолженность включена в реестр требований кредиторов;

 - АО КБ «ФОРБАНК» просрочка по кредитным договорам в размере 622 202 руб.83 коп. определением от 09.04.2018 задолженность включена в реестр требований кредиторов;

 - ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» задолженность в размере - 97 452 руб. 34 коп. с июля 2017г определением от 26.04.2018 включена в реестр требований кредиторов;

 - ООО «ГОЦ» в размере 909 500 руб. убытки от пожара, произошедшего 23.07.2017 в арендованном ООО «Элмо» помещении, определением от 21.10.2019 включена в реестр требований кредиторов.

 Таким образом, по расчету конкурсного управляющего, общий размер обязательств, возникших после 01.08.2017, в соответствии со ст.61.12 Закона о банкротстве составил 3 390 369,06 руб.

 В ходе конкурсного производства требования кредиторов не погашены, в связи с чем конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 3 390 369,06 руб.

Установив, что ФИО2 обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не исполнена, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определяя размер субсидиарной ответственности и проверяя представленный расчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленный ко взысканию размер субсидиарной ответственности ФИО2 задолженность по НДС за 2 квартал 2017 года в размере 100 679 руб., а также задолженность перед ООО «ГОЦ» в размере 909 500 руб. возникла до 01.08.2017, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в части в размере 2 380 190руб.

Доводы ФИО2 о необходимости приостановления производства по данному спору до рассмотрения арбитражным судом Республики Алтай дела №А02- 1097/2020 судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве ограничивает размер субсидиарной ответственности определенным периодом и не предусматривает возможность приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. 

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел 15.12.2020 по делу №А02- 1097/2020 вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению. Оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22149/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Е.В. Кудряшева 

 

                                                                                                           ФИО1