Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10740/2018

г. Владивосток

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги»,

апелляционное производство № 05АП-4643/2019,

на решение от 15.05.2019

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-10740/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности в порядке передоверия от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.05.2019 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее – ООО «Жилищные услуги», ответчик) о взыскании задолженности в размере 368 249,40 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на отсутствие в 2015 году письменного договора с АО «ДГК» на теплоснабжение спорных домов, в связи с чем полагает, что сумма задолженности за указанный период подлежит исключению из расчета исковых требований.  Утверждает, что спорные отношения между управляющей и ресурсоснабжающей организациями не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом через присоединенную сеть, поэтому управляющая организация в данном случае, когда собственники помещений напрямую оплачивают поставляемый коммунальный ресурс, не является исполнителем коммунальных услуг. Считает, что управляющая организация к оказанию услуг в 2015 году не приступила, плату за услуги от собственников помещений не принимала. Обращает внимание на то обстоятельство, что задолженность МКД № 162 по пр-ту Красного Знамени за ноябрь и декабрь 2016 года взыскана с ответчика в рамках дела № А51-5198/2017. Кроме того ссылается на наличие решения собственников помещений МКД № 35 по ул. Окатовая о непосредственной оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, в силу которых оплата осуществляется напрямую собственниками помещений в адрес истца, минуя исполнителя коммунальных услуг. Настаивает на неправомерности отражения нулевого объема индивидуального потребления энергоресурса в связи с непредставлением потребителями показаний ИПУ.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось для дополнительного исследования материалов дела с учетом доводов и возражений сторон.

На основании определения председателя первого судебного состава от 27.02.2020 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью                   С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные сторонами по запросу суда расчеты исковых требований с письменными пояснениями относительно полученных сумм и возникших разногласий.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Жилищные услуги»  (исполнитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации № 5/1/07314/8062 от 01.01.2016, по условиям которого ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя (п. 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель оплачивает горячую воду, потребленную в процессе использования общедомового имущества МКД (далее - ОДН), находящихся в управлении исполнителя, а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 договора. 

На основании условий договора и действующего законодательства в адрес ООО «Жилищные услуги» были предъявлены к оплате счета-фактуры на сумму стоимости сверхнормативного объема горячего водоснабжения за коммунальную услугу по ОДН за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года по МКД, в отношении которых ответчик осуществляет управление. 

Указывая, что ответчик не оплатил оказанные в спорный период времени услуги по горячему водоснабжению за коммунальную услугу по ОДН по указанным в расчетах истца адресам, АО «ДГК» обратилось в суд с требованием о взыскании суммы долга в размере 368 249,40 руб. с предварительным направлением претензии от 05.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения по поставке тепловой энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку правоотношения сторон связаны с передачей коммунального ресурса собственникам помещений в многоквартирном доме, в данном случае подлежат применению нормы жилищного законодательства, в том числе, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила                 № 354).

Пунктом 44 указанных Правил в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Судом из материалов дела верно установлено, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, в период, когда образовался долг, не было принято решение о распределении объема электрической энергии в размере превышения над нормативом объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (то есть о распределении сверхнормативного объема), между всеми жилыми и нежилыми помещениями, в связи с чем указанный объем подлежит оплате исполнителем коммунальной услуги.

Возражая против признания судом статуса исполнителя коммунальных услуг за ответчиком, последний ссылался на отсутствие в 2015 году заключенного договора ресурсоснабжения с истцом, а также принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о внесении платы за потребленную тепловую энергию непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации.

Данные возражения, идентичные, по существу доводам апеллянта, были правомерно отклонены судом исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, фактически сложившиеся отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, если РСО осуществляет поставку в дом коммунального ресурса, используемого управляющей организацией для оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в доме. Такие отношения подлежат квалификации как фактические договорные, при этом внесение платы за электроэнергию жильцами домов напрямую ресурсоснабжающей организации минуя управляющую организацию не меняет вышеуказанной квалификации отношений между РСО и УК, поскольку свидетельствует лишь о выборе собственниками определенного способа исполнения своих обязательств перед управляющей организацией.

Вышеизложенное согласуется с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и РСО могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 34 указанного Постановления Пленума ВС РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Однако такое внесение оплаты не меняет установленную законом в период спорных правоотношений схему взаимодействия собственников помещений в МКД, управляющих и ресурсоснабжающих организаций, при которой именно управляющие организации несут ответственность перед РСО за надлежащую оплату поставляемого для оказания коммунальных услуг коммунального ресурса, выступая в качестве исполнителя коммунальных услуг.

При рассмотрении спора судом установлено наличие у ответчика статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов с даты принятия решения о способе управления - управление управляющей организацией.

Принятие собственниками помещений в доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации), не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Данные положения в равной степени относятся и к сверхнормативному объему тепловой энергии, то есть к объему, рассчитанному в размере превышения объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, определенному исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, стоимость сверхнормативно потребленного спорного объема тепловой энергии подлежит взысканию с ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме, а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как ошибочные.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и РСО заключены прямые договоры ресурсоснабжения, а также доказательства наличия принятого решения о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги по прямым договорам с каждым собственником (пользователем).

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик не отрицал сам факт оказания истцом услуг теплоснабжения в названный период, однако возражал относительно применяемых истцом составляющих значения формулы расчета.

Судом апелляционной инстанции предложено сторонам произвести сверку взаимных расчетов. Во исполнение указаний суда в материалы дела сторонами в материалы дела представлены расчеты исковых требований с письменными пояснениями относительно полученных сумм и возникших разногласий.

Судебной коллегией исследованы расчеты сторон за коммунальный ресурс, из которых усматривается, что стороны урегулировали разногласия по начислению платы за сверхнормативное потребление по всем периодам и многоквартирным домам, за исключением дома № 100а по ул. Борисенко в г. Владивостоке. Истцом осуществлен перерасчет, согласно которому общий размер задолженности ответчика составил 210 586,55 руб. По данным ответчиком сумма, подлежащая взысканию, составляет 193 302,99 руб.

Как указали стороны спора, разногласия по расчету за спорный период возникли у них лишь в отношении примененных в расчете площадей мест общего пользования многоквартирного дома № 100а по ул. Борисенко. По мнению ответчика, расчет должен быть произведен на основании представленного им технического паспорта МКД согласно проведенной сторонами по указанию суда сверки. Истец возражает относительно проведения расчета по данным площадям ввиду несвоевременного предоставления управляющей организацией сведений в отношении общей площади помещений в указанном МКД, включая помещения в составе общего имущества.

Объем сверхнормативно потребленной горячей воды на ОДН на основании пункта 44 Правил № 354 определяется по показаниям ОДПУ как разница между объемом общедомового потребления и суммарным объемом индивидуального потребления, а также объемом потребления в пределах нормативов.

При этом нормативный объем потребления ресурса на общедомовые нужды рассчитывается как произведение общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 утверждены Правила, которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию. Согласно пункту 3 данных Правил нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 разъяснено, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354 значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Таким образом, вопреки возражениям истца данные, указанные в технической документации на дом, являются более достоверными, отвечающими требованиям изложенных выше норм права, чем сведения, имеющиеся у АО «ДГК».

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома № 100а по ул. Борисенко, площадь мест общего пользования составляет 306,8 кв.м.

В соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 39/49 от 26.06.2013 (в редакции постановлений Департамента по тарифам Приморского края от 12.08.2015 № 33/4, от 20.07.2016 № 34/42 норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению составляет 0,02 куб.м. на 1 кв. м. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет сверхнормативного объема поставленного на общедомовые нужды ресурса, произведенный на основании данных, содержащихся в технической документации многоквартирного дома № 100а по ул. Борисенко.

Расчет истца в данной части на основании вышеизложенного оценивается апелляционным судом как не соответствующий данным технического паспорта указанного жилого дома.

На основании представленных в материалы дела доказательств, принимая в качестве верного выполненный ответчиком контррасчет объемов и стоимости тепловой энергии за спорный период, судебная коллегия признает установленным факт наличия задолженности ООО «Жилищные услуги» перед АО «ДГК» в размере 193 302,99 руб., которая подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статья 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2019  по делу №А51-10740/2018  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 198 743 (сто девяносто восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 99 копеек, составляющих 193 302 рублей 99 копеек основного долга, 5 441 расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» 1 425 (одну тысячу четыреста двадцать пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева