Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25415/17-137-223

г. Москва

13 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минора Лайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.08.2002, 117198, 

<

...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МУ-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 27.01.2003, 117461, 

<

...>, кабинет 47)

о взыскании задолженности в размере 29 489 567 руб. 53 коп., 

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность от 01.12.2016г.

от ответчика - не явились, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Минора Лайф» (далее – ООО «Минора Лайф», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МУ-2» (далее ООО «МУ-2», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 17 032 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 12 690 449 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 876 053 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и перехода из предварительного судебного заседания в основное для рассмотрения спора по существу. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, расчет произведен по состоянию на 03.04.2017.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что между ООО «Минора Лайф» (Займодавец) и ООО «МУ-2» (Заемщик)  26.09.2011 заключен договор займа № 2609/11-МЛ-МУ2 (далее – Договор).  

По условиям Договора  Займодавец предоставил Заемщику  займ в размере 17 032 000 руб. 00 коп. со сроком возврата  до  25.09.2016 под 13,5 процентов годовых. Денежные средства по данному Договору предоставлены ответчику в полном объеме путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела. 

Ответчиком в установленный срок денежные средства и проценты по Договору Займодателю не возвращены.

Истец  22.12.2016 направил ответчику претензию с требованием вернуть заемные средства размере 17 032 000 руб. 00 коп. и уплатить проценты по займу, рассчитанные по состоянию на 22.12.2016 в размере 12 048 054 руб. 96 коп. Ответчик в установленный претензией срок заемные денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения ООО «Минора Лайф» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Поскольку материалами дела подтверждены факты получения ответчиком займа в размере 17 032 000 руб. 00 коп., нарушение срока возврата займа согласно условиям договора, то требования истца в части взыскания задолженности по договору займа в размере 17 032 000 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов предусмотренных пунктом 2.4. Договора за период с 26.09.2011 по 03.04.2017 судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не оспаривает факт получения займа и его невозвращения Займодателю по причине тяжелого материального положения.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 876 053 руб. 46 коп. за период с 27.09.2016 по 03.04.2017.  

В соответствии с пунктом 3.3 Договора в случаях, не предусмотренных Договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами приведенный истцом в уточненном исковом заявлении судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении судом норм статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами. 

Исходя из абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов. 

С учетом изложенного судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. 

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 395, 807, 810,  819  ГК РФ, статьями 30, 49, 65,70, 71,  110, 123, 156, 167-171, 176,  180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУ-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минора Лайф» задолженность в размере 17 032 000 (семнадцать миллионов тридцать две тысячи) руб.  00 коп., проценты за пользование займом в размере 12 690 449 (двенадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч четыреста сорок девять) руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 876 053 (восемьсот семьдесят шесть тысяч пятьдесят три) руб. 46 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУ-2» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 175 993 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто три) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1