АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года

Дело №

А56-4194/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии» Григорьева А.Ю. (доверенность от 04.07.2016 № 1),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Жукова Т.В.,       Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-4194/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии», место нахождения: 190013, Россия, Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 37А, пом. 4-Н, ОГРН 1047855042707, ИНН 7838302468, (далее - ООО «ЭнергоТехнологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОСС», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 254, корп. В, офис 404, 405, ОГРН 1137847488020, ИНН 7810404237, (далее -      ООО «РОСС») 1 200 000 руб. задолженности по договору от 25.03.2014            № 123/14-П, 12 000 руб. пени за просрочку оплаты работ, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 110 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь ООО «РОСС» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ЭнергоТехнологии» 2 800 000 руб. неотработанного аванса по договору от 25.03.2014 № 123/14-П, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,   37 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2016, в первоначальном иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ЭнергоТехнологии», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали договор расторгнутым, а разработанную рабочую документацию - не имеющей потребительской ценности. Кроме того, суды необоснованно отказали в назначении экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РОСС» просит оставить в силе принятые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоТехнологии» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «РОСС» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РОСС» (Заказчик) и ООО «ЭнергоТехнологии» (Исполнитель) 25.03.2014 заключен договор № 123/14-П (далее – Договор) на изготовление рабочей документации на «Проектирование паровой котельной», расположенной по адресу: Российская Федерация, Приморский край, п. Светлогорье.

Пунктом 2.1. Договора определено, что цена работ составляет 4 000 000 руб.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрен график авансирования работ. Общей объем авансов составляет 2 800 000 руб. Подпунктом 2.2.5. предусмотрен окончательный расчет в размере 1 200 000 руб. в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки рабочей документации.

Заказчик перечислил Исполнителю 2 800 000 руб. авансов, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 45 от 26.03.2014, № 70 от 14.04.2014, № 76 от 16.04.2014, № 142 от 13.05.2014, № 161 от 21.05.2014, № 366 от 16.03.2015, № 488 от 17.04.2015, № 536 от 29.04.2015, № 658 от 18.05.2015, № 763 от 09.06.2015, № 790 от 11.06.2015, № 838 от 26.06.2015, № 903 от 15.07.2015, № 1021 от 29.07.2015.

Согласно календарному плану выполнения проектных работ (приложение № 2 к Договору) сторонами согласован срок окончания работ – 25.07.2014.

Во исполнение Договора 29.10.2014 Исполнитель передал Заказчику разработанную проектную документацию.

Письмом от 30.10.2014 Заказчик направил перечень замечаний по документации.

Исполнитель 29.09.2015 повторно передал проектную документацию.

Заказчик письмом от 08.10.2015 направил Исполнителю перечень замечаний.

Исполнитель, полагая, что выполненные работы подлежат оплате, предъявил требования в суд о взыскании задолженности по Договору в размере 1 200 000 руб., а также неустойки в размере 12 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Заказчик сослался, что им 08.10.2015 направлены замечания на переданную проектную документацию, указанные замечания Исполнителем исправлены не были. Уведомлением от 18.02.2016 Заказчик со ссылкой на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 2 статьи 715 ГК РФ расторг договор в одностороннем порядке и потребовал возврата неотработанного аванса.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии для Заказчика потребительской ценности в спорной проектной документации и расторжении Договора, в связи с чем удовлетворили встречный иск и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованным выводам, что Исполнителем пропущен срок на выполнение работ, переданная документация имеет недостатки, на которые Заказчик указал в письме от 08.10.2015. Исполнитель, в свою очередь, эти замечания не устранил, в связи с чем Заказчик правомерно отказался от исполнения Договора уведомлением от 18.02.2016. При таких фактических обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для взыскания окончательного расчета по Договору.

В кассационной жалобе ее податель не согласен с расторжением Договора Заказчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сроки выполнения спорных работ на момент расторжения Договора нарушены Исполнителем, обоснованно посчитали, что Заказчик вправе отказаться от Договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Ссылка на приостановление выполнения работ не принимается, поскольку доказательств такого приостановления в материалы дела не представлено. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в части 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения, а именно, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из материалов дела, спорны работы в установленный срок не выполнены, а выявленные Заказчиком недостатки в проектной документации Исполнителем не исправлены. 

Таким образом, Исполнитель не предоставил надлежащего результата работ в установленный срок, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии для Заказчика потребительской ценности в спорной проектной документации.

Довод подателя жалобы об обратном в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждается и фактически направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ООО «ЭнергоТехнологии» на необоснованное отклонение судами ходатайства о проведении судебной экспертизы также не принимается, поскольку норма статьи 82 АПК РФ предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом определения о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства. Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что отказ в назначении экспертизы обоснован отсутствием необходимости в ее проведении.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А56-4194/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян