АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71 

http:// www.hmao.arbitr.ru, e-mail: info@hmao.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16869/2021

г. Ханты-Мансийск

08 февраля 2022 года

– оглашена резолютивная часть

15 февраля 2022 года – изготовлено в полном объеме 

 

Судья Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

Колесников С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

628011, 

<

...>,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа инженерно-технического сопровождения строительства»      21.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Референт», взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 860 421, 48 рублей.

Поданное заявление мотивировано тем, что ООО «Референт» не исполнило денежные обязательстве перед ООО «ГИТСС» по вине руководителя ФИО3, который, в свою очередь, при наличии признаков банкротства не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Референт» несостоятельным (банкротом).

Кредитор и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования, неподлежащими удовлетворению по изложенным далее основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002                                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик ФИО3 является генеральным директором и учредителем ООО «Референт».

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает ответчика контролирующими должника лицом.

ООО «ГИТСС» 20.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Референт», включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 709 277, 90 рублей.

            К судебному заседанию от кредитора поступило заявление об отказе от финансирования процедуры банкротства, прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Референт» прекращено. 

Таким образом, в отношении ООО «Референт» не вводилась процедура банкротства, требования ООО «ГИТСС» не признавались обоснованными, факт финансовой несостоятельности ООО «Референт» не установлен судом. 

После прекращения производства по делу в отношении ООО «Референт», ООО «ГИТСС» обратилось заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Референт», мотивировав свои требованием отсутствием имущества у должника и неподачей ответчиком заявления на банкротство ООО «Референт».

При этом, ООО «ГИТСС» подан ряд ходатайств об истребовании документов (доказательств) в отношении ООО «Референт» о наличии (отсутствии) имущества и обстоятельствах ведения финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Референт».

Между тем, заявленные требования суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из правовых разъяснений, данных в п. 16, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Между тем, в рамках дела о банкротстве ООО «Референт» не истребовалось имущество и документы у руководителя-ответчика ФИО2, не признавались недействительными сделки, не взыскивались убытки с ФИО2

В этой связи, суд считает, что вина ответчика ФИО2 в доведении  до банкротства ООО «Референт» не подтверждалась. 

Согласно п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

            Из системного толкования статьи 34 и пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что статус лица, участвующего в деле с предоставлением ему всего комплекса прав по делу о банкротстве, с правом обжалования любых судебных актов по делу о банкротстве конкурсный кредитор приобретает с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

            Указанное толкование подтверждено определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС21-3561 от 23.06.2021.

            То есть лицо, чьи требования не прошли проверку в установленном законом порядке (судом или в ряде случаев конкурсным управляющим - для банкротства застройщиков), не является полноценным участником дела о банкротстве, а имеет лишь те права лица, участвующего в деле, которые необходимы для реализации права на заявление возражений против требований других конкурсных кредиторов должника (статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Однако, как уже указано судом, в отношении ООО «Референт» не вводилась процедура банкротства, требования ООО «ГИТСС» не признавались обоснованными и не включались в реестр требований кредиторов, факт финансовой несостоятельности ООО «Референт» не установлен судом.

Следовательно, правовых оснований для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности, по мнению суда, не имеется.

Во исполнение определений арбитражного суда об истребовании доказательств от компетентных госорганом представлены ответы, из которых усматривается, что недвижимого имущества и спецтехники у ООО «Референт» не имеется, но были заключены договоры лизинга транспортных средств, которые использовались ООО «Референт» в производственной деятельности.

Однако, после поступления истребованных доказательств, ООО «ГИТСС» вновь заявлено ходатайство об истребовании из других госорганов, а также банков.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в виду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Так, арбитражным судом уже удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств, соответствующие материалы поступили в арбитражный суд.

Вновь заявленное ходатайство (равно как и первоначальные) мотивировано необходимостью истца ООО «ГИТСС» провести финансовый анализ деятельности ООО «Референт» и возможности установления (наличия-отсутствия) имущества и денежных средств у ООО «Референт» для погашения требований ООО «ГИТСС».

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ООО «ГИТСС» в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет своими процессуальными правами, т.к. ООО «ГИТСС» инициировало процедуру банкротства ООО «Референт», до проверки обоснованности заявленных требований, сразу же отказалось от финансирования процедуры и через непродолжительный промежуток времени обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

            В соответствии с п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

   В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Таким образом, в отсутствие процедуры банкротства ООО «Референт» истребование ООО «ГИТСС» выписок по банковским счетам действующего юридического лица ООО «Референт» может привести к нарушению банковской тайны, а также необоснованному вмешательству ООО «ГИТСС» в финансово-хозяйственную деятельность ООО «Референт».

При этом, заявляемые ходатайства и процессуальное поведение ООО «ГИТСС» в настоящем деле свидетельствует, что ООО «ГИТСС» фактически подменяет арбитражного управляющего и, в отсутствии процедуры банкротства, осуществляет и намеревается осуществлять финансовый анализ ООО «Референт», результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, что, по мнению суда, является недопустимым.

            По итогам судебного разбирательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу их недоказанности.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Группа инженерно-технического сопровождения строительства».

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

 

            Судья                                                                                                      С.А. Колесников 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Арбитражный суд разъясняет, что, исходя из положений ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения текста судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по адресу: http://kad.arbitr.ru), без направления копии лицам, участвующим в деле (обособленном споре), на бумажном носителе.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела (обособленного спора).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе по обособленным спорам, доступна на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам: http://www.hmao.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru, а также может быть получена по телефону 

<

***>.