ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15142/2023

г. Вологда

30 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Луч» по эксплуатации гаражей для стоянки автомобилей при СМП на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2024 года по делу № А05-15142/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, помещение 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Луч» по эксплуатации гаражей для стоянки автомобилей при СМП (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 164500, 

<

...>; далее – Кооператив) о взыскании 23 568 руб. 49 коп., в том числе 19 788 руб. 72 коп. – задолженность за период с 01.05.2023 по 31.08.2023 по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 3 779 руб. 77 коп. – неустойки за период с 14.06.2023 по 15.04.2024, а также 130 руб. почтовых расходов (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – ООО «Спецавтотранс»).

Решением суда от 23.04.2024 иск удовлетворен.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), а также на несогласие с выводом суда о наличии в деле представленных истцом достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Общество не согласилось с приведенными апеллянтом аргументами по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просило оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЭкоИнтегратор» с 01.01.2020 на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области      от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области. 

На официальном сайте ООО «ЭкоИнтегратор» http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156  (далее – Правила № 1156).

В период с 01.05.2023 по 31.08.2023 ООО «ЭкоИнтегратор» оказало Кооперативу услуги по обращению с ТКО, образовавшимися от деятельности гаражного кооператива, расположенного по адресу: город Северодвинск в районе Промышленного проезда. 

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения ООО «ЭкоИнтегратор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами            № 1156, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО иным лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалы дела Кооперативом не предъявлено.

Все доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе в обоснование неправомерности взыскиваемой суммы долга, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека и осуществления предпринимательской деятельности.

Любая хозяйственная деятельность приводит к образованию твердых коммунальных отходов (статья 1 Закона № 89-ФЗ, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

В силу нормативных требований, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором. 

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

Отсутствие на территории Кооператива места накопления ТКО, внесенного в реестр мест накопления, а также в территориальную схему по обращению с ТКО на территории Архангельской области, в данном случае не освобождает его от нормативно установленной обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена пунктами 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил                 № 1156.

Согласно пункту 8(17) этих Правил региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Пунктом 8(18) Правил № 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом под потребителем в Правилах № 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.

Таким образом, с момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по обращению с ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне.

Истцом требования Правил № 1156 в целях заключения с потребителем договора выполнены.

При этом судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что Кооператив 16.03.2023 обращался к Обществу с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, указывая в качестве места накопления отходов: 

<

...>, однако указанный договор заключен не был.

Поскольку в установленные сроки Кооператив обязанность по заключению договора с региональным оператором не исполнил, обязательства сторон по обращению с ТКО в спорный период возникли в силу закона, доказательств обращения ответчика в суд за урегулированием разногласий, возникших при заключении договора, не представлено, то в соответствии с требованиями пункта 8(17) Правил № 1156 между сторонами в спорный период действовал договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора.

Отсутствие в спорный период подписанного сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО в виде единого документа не препятствовало  региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а ответчик не освобождался от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Пунктом 9 Правил № 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

При этом в силу статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, отсутствие на территории Кооператива места накопления ТКО, внесенного в реестр мест накопления, а также в территориальную схему по обращению с ТКО на территории Архангельской области, само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании региональным оператором данных услуг.

Напротив, материалами дела (выкопировки из маршрутных журналов) подтверждается факт оказания услуг по вывозу ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, указанной самим Кооперативом в проекте договора, направленном истцу. 

Ответчиком соответствующих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

В такой ситуации доводы жалобы о том, что услуга по обращению с ТКО ответчику в спорный период не оказывалась, не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющихся в деле доказательствах. Возражая против иска, ответчик не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что услуга, оказываемая в силу закона региональным оператором всем потребителям на территории Архангельской области, ему не оказывалась либо оказывалась ненадлежащим образом.

Аргументы апеллянта о том, что представленные истцом доказательства (в том числе маршрутные журналы) не подтверждают факт оказания Обществом услуг, не принимаются апелляционной коллегией.

Позиция ответчика в данном случае состоит, по сути, в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств.

Между тем, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Также апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности произведенного истцом расчета исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов, установленного в постановлении Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области      от 07.11.2023 № 67п. 

В апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 № 12-АПА19-2 отражено, что нормативный правовой акт, принимаемый регулирующим органом в целях замены акта, признанного судом недействующим, не нарушает принцип запрета придания тарифам обратной силы. Принятие такого акта, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление экономически обоснованного размера тарифов в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.

Довод Кооператива о том, что вывоз отходов в спорный период осуществлялся третьим лицом, являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, и ответчик не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Отказаться от заключения договора с региональным оператором можно только в том в случае, если у лица в собственности или на ином законном основании находится объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка (или на смежном участке), на территории которого образуются твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона             № 89-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет потребителям права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил № 1156. Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.

Как указывалось выше, помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

ООО «Спецавтотранс» не наделено статусом регионального оператора и заключенный с ним договор не является договором на оказание услуг по обращению с ТКО. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основной задолженности.

В рамках настоящего спора истцом также предъявлено ответчику требование о взыскании 3 779 руб. 77 коп. неустойки за период с 14.06.2023 по 15.04.2024.

Арифметическая правильность расчета неустойки Кооперативом не опровергнута, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Доводов относительно несогласия с взысканной суммой почтовых расходов ответчиком не заявлено, указанные расходы обоснованно взысканы судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2024 года по делу № А05-15142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Луч» по эксплуатации гаражей для стоянки автомобилей при СМП – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

Л.Ф. Шумилова