АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9493/2019

19 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Е.М. Фатеевой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску  Общества с ограниченной ответственностью   "АК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью  "РЕНОМЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. и расторжении договора на оказание услуг № 27-06-2018.,

 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью  "РЕНОМЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью   "АК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. по договору на оказание услуг № 27-06-2018

 

при участии в судебном заседании

от ООО "АК "ЭНЕРГИЯ": ФИО2, представитель по доверенности  № от 29.05.2018 (до и после перерыва),

от ООО "РЕНОМЕ": ФИО3, представитель по доверенности   от 10.05.2019, ФИО4 – директор (до и после перерыва).

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общества с ограниченной ответственностью   "АК "ЭНЕРГИЯ" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "РЕНОМЕ" с требованием о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. и расторжении договора на оказание услуг № 27-06-2018.

Определением суда от 25.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

13.03.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о переходе рассмотрения дела из упрощенного  производства в общий порядок.

От истца 15.03.2019 в материалы дела поступили дополнительные документы во исполнение определения суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 22.04.2019 назначено предварительное судебное заседание на 17.05.2019 12:00.

В предварительном судебном заседании истец поддерживает исковые требования.

Ответчик требования не признает.

Ответчик по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью  "РЕНОМЕ"  заявил встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. по договору на оказание услуг № 27-06-2018.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 23.05.2019 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РЕНОМЕ"   принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании 19.06.2019 ООО "АК "ЭНЕРГИЯ" представило в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 24.07.2019 истец по первоначальному иску требования поддерживает.

Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об истребовании документов.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 07.08.2019 истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для возможности обеспечения явки свидетеля.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 07.08.2019 г. был объявлен перерыв до 12.08.2019 г. 11:45 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

В судебном заседании 12.08.2019 в качестве свидетеля опрошен ФИО5

На обозрение суда свидетелем представлена заверенная копия трудовой книжки.

Ответчик не поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из первоначального иска, 27.06.2018 между ООО «АК «Энергия», именуемым в дальнейшем заказчик, и ООО «РЕНОМЕ», именуемым в дальнейшем исполнитель, заключен договор № 27-06-2018, в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги Заказчику по подбору персонала. 

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем исполнителем по настоящему Договору систематически нарушаются предусмотренные договором обязанности.

Как указывает истец, в соответствии с п. 2.1.1. договора, кандидат считается представленным заказчику, если его резюме было передано заказчику. 

Однако как указал истец, исполнителем, не исполнена обязанность по предоставлению резюме кандидатов ООО «АК «Энергия».

Кроме того, по мнению истца, заказчику не представлены заключения о кандидатах, которые отдельно упоминаются в п. 2.1.3. договора.

Также заказчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.1.4. договора, по организации собеседований с соискателями.

Услуги по договору исполнитель обязан оказать в течение 30 дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 30.07.2018. 

Вместе с тем, как указывает истец, договор исполнителем не исполнен, согласованные  условия договора не выполнены,  что послужило основанием для обращения в  истца суд. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению исходя из следующего.   

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороной на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение по заданию заказчика определенных действий.

  Как указано  в исковом заявлении и  следует из условий договора, заказчик Заказчик обязуется предоставить Исполнителю полное описание работы на данном рабочем месте, требования, предъявляемые к кандидатам, а также информацию об условиях найма, указанных в заявке (Приложение 2 к настоящему договору), а также обязуется  проинформировать Исполнителя о причинах отклонения кандидатов в день встречи с кандидатом и о факте выхода на работу принятых кандидатов. (п.п. 2.2.1., 2.2.2. )

      Согласно п. 2.1.2  рассматриваемого исполнитель обязуется предоставить Заказчику 5 кандидатов, соответствующих заявке (Приложение 2  договора), а также представить   заказчику заключение о каждом кандидате, включающее профессиональные и биографические характеристики (п. 2.1.3), организовать  собеседования ответственного руководителя заказчика с кандидатами в назначенное время (п. 2.1.4). 

       Как пояснил истец, данные условия договора выполнены  ответчиком     не были.

       Опровергая позицию истца, ответчик  указал, что ООО «РЕНОМЕ» выполняя условия договора, предоставило истцу резюме и заключения о кандидатах, а также организовывало собеседования с соискателями.

Работа между сторонами велась посредством переписки по электронной почте.

При реализации договора при поиске персонала на должность «Супервайзер торговых представителей» истцу были направлены резюме 8 кандидатов. 

В этих резюме указывалась информация о каждом кандидате: ФИО, возраст, ожидание по заработной плате, общее заключение о навыках и знаниях, опыт работы за последние 10 лет с описанием периодов, наименований компаний, занимаемых должностей, выполняемых обязанностей, достижениях и причинах увольнения. 

 В соответствии с п.2.1.4 договора с кандидатами ФИО6, ФИО7, ФИО8 были организованы встречи на территории истца по адресу ул. Сибирский тракт, 24/1. 

 Ответчик пояснил, что данные кандидаты явились на собеседование. Встречи организованы на основании предоставленной  информации от истца на электронную почту. Но истец не выполнил требования п. 2.2.2 договора об информировании ответчика о причинах отклонения кандидатов в день встречи ни по одному из кандидатов.

 Кроме того, кандидатов ФИО5, ФИО9, полностью соответствующих заявке в договоре на должность «Супервайзер торговых представителей», истец отказался рассматривать на собеседовании без объяснения  причин в письменной форме.

Ответчик пояснил, что  направил истцу резюме еще трех кандидатов, но истец повторно не направил информацию о несоответствии кандидатов.

 Вместе с тем  из представленной переписки сторон, на которую  ответчик ссылается, следует, что директор истца указывала на причины несоответствия кандидатов, а также  еще раз прописывала требования на  вакантные должности. 

 Если заказчик принимает на работу, на любую позицию направленного исполнителем кандидата в течение одного года со дня его представления исполнителем (п. 8.1.3 договора), договора считается выполенным.

Как пояснил ответчик,  представленный  ООО «Реноме» кандидат ФИО5,  был устроен в  ООО "АК "ЭНЕРГИЯ", в связи с чем,  общество считает, что  оплаченный аванс является вознаграждением за проделанную работу и возврату не подлежит.  

  Вместе с тем, судом в заседании суда  был опрошен   в качестве  свидетеля кандидат ФИО5, который пояснил, что действительно через  ООО «РЕНОМЕ»   пытался трудоустроится в ООО "АК "ЭНЕРГИЯ",  разместил соответствующее резюме. Однако, как пояснил свидетель,   от ООО «РЕНОМЕ»    поступил отказ  в принятии и устройстве на вакансию, в связи с несоответствием требований. Свидетель пояснил, что желание работать у него  в ООО "АК "ЭНЕРГИЯ" имелось, в связи с чем,  он обратился к знакомой, которая является сотрудником ООО "АК "ЭНЕРГИЯ", с просьбой о помощи в трудоустройстве в данную организацию.

 Впоследствии, ФИО5 был трудоустроен в ООО "АК "ЭНЕРГИЯ" на иную должность, чем  заявлено было истцом в требовании к договору с ответчиком, затем он перевелся на работу к предпринимателю, который также сотрудничал с истцом. 

 Таким образом, суд полагает, что  прием на работу  ФИО5 в ООО "АК "ЭНЕРГИЯ" произошло не в результате выполнения услуг по заключенному между истцом и ответчиком договору, а в результате самостоятельного трудоустройства  данного кандидата, после отказа со стороны ответчика.   

            Также ответчик, ссылаясь на п. 8.2.1 договора, указывает, что в  случае если ни один из представленных исполнителем кандидатов не будет принят на работу Заказчиком, стороны подписывают акт сдачи-приемки работ (услуг). Аванс, уплаченный Заказчиком согласно подп. 3.2.1 настоящего договора, является вознаграждением исполнителя за оказание услуги по поиску и подбору кандидатов на позицию, указанную в приложении 1 настоящего договора.

          Ответчик  в материалы дела представил акт  об оказании услуг от 27.07.2018, подписанный   только со стороны   исполнителя, при этом указал, что данный акт был предан ответчику для подписания с его стороны. 

          Истец, в свою очередь, не оспаривая данное условие договора,  пояснил, что  действительно заказчик обязуется в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения от исполнителя рассматривать и подписывать акт сдачи-приемки работ (услуг) в соответствии с условиями  настоящего договора.  Но указанного  акта выполненных  работ  истец не получал.   

         Как установлено судом и следует из условий договора, если иное не установлено настоящим договором, акт сдачи-приемки работ (услуг) считается полученным заказчиком при отправлении сканированной копии на электронный адрес исполнителя ra@r-hrm.ru, отправлении заказным письмом с уведомлением о вручении, передаче курьерской службой, вручении под расписку уполномоченному лицу, а также при получении подтверждающею сигнала в случае направления факсимильного сообщения. В случае если в указанный срок акт сдачи-приемки работ (услуг) не будет подписан Заказчиком, а также от Заказчика не поступит каких-либо возражений по акту, услуги Исполнителя считаются принятыми Заказчиком.

         Вместе с тем доказательств направления   акта выполненных работ  одним из перечисленных выше способов  в адрес ответчика в суд не представлено, в материалах дела не имеется.  

     Вместе с тем, истец  указывает, что   ответчиком  не были представлены заключения  по кандидатам, включающее профессиональные и биографические характеристики,  чем нарушил п. 2.1.3 договора. 

Ответчик,  опровергая довод истца, указал, на предоставление соответствующих заключений в адрес истца,  однако доказательств  того, что данные заключения были представлены истцу    ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.   Кроме того, суд отмечает, что копии указанных заключений не были представлены и  в материалы дела. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора на предоставление услуг по подбору персонала, у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы предварительной оплаты (аванса).

 При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше,  суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Договор № 27-06-2018 от 27.06.2018 на оказание услуг по поиску и подбору персонала, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью   "АК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  Обществом с ограниченной ответственностью  "РЕНОМЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит расторжению.

Денежные средства, перечисленные истцом по договору № 27-06-2018 от 27.06.2018, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение условий договора № 27-06-2018 от 27.06.2018 со стороны ответчика, суд полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

2.                Расторгнуть договор № 27-06-2018 от 27.06.2018 на оказание услуг по поиску и подбору персонала, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью   "АК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  Обществом с ограниченной ответственностью  "РЕНОМЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "РЕНОМЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью   "АК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 рублей 00 копеек, перечисленные по договору № 27-06-2018 от 27.06.2018, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                      Е.Ю. Майорова