ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199650/2015

22 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Григорьевой И.Ю., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от АО «Дженерал Моторс Узбекистан»: ФИО2, дов. от 29.12.2017; 

ФИО3, дов. от 29.12.2017; ФИО4, дов. от 29.12.2017

от СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве ФИО5: не явка, 

извещено

от ЗАО «ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж»: не явка, извещено

от ЗАО «НПО «Арктур»: ФИО6, дов. от 07.12.2017; ФИО7, 

дов. от 07.12.2017  

от ООО «АО «Грань»: ФИО8, дов. от 28.12.2015; ФИО9, 

дов. от 25.12.2017

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании заявления о процессуальном правопреемстве и кассационную жалобу 

ЗАО НПО «Арктур»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017,

вынесенное судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению АО «Дженерал Моторс Узбекистан»

к СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве ФИО5,

третьи лица: ЗАО «ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж»; ЗАО «НПО «Арктур»

заинтересованное лицо: ООО «АО «Грань»

об оспаривании постановлений

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по Замоскворецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Москве ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.08.2015, 21.08.2015, 22.08.2015, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №80361/14/02/77002-СД об обращении взыскания на право получения денежных средств. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 в удовлетворении заявления АО «Дженерал Моторс Узбекистан» отказано, указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ЗАО НПО «Арктур» (далее – взыскатель) подано заявление о взыскании судебных расходов с заявителя по делу в размере 1 689 202 руб. 53 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, с АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в пользу ЗАО НПО «Арктур» взыскано 100 000 руб. судебных расходов на представителя, в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятыми по вопросу распределения судебных издержек судебными актами, ЗАО НПО «Арктур» обратилось в Арбитражный суд Московского округа, который определением от 24.07.2017 принял отказ ЗАО НПО «Арктур» от кассационной жалобы и производство по кассационной жалобе прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы ООО «АО Грань» (далее – правопреемник) в порядке ст.291 АПК РФ, определение от 24.07.2017 о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с нерассмотрением судом заявлений ЗАО НПО «Арктур» и ООО «АО Грань» о процессуальном правопреемстве отменено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 в передаче жалобы АО «Дженерал Моторс Узбекистан» на определение Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением от 08 февраля 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена судьи ФИО10 на судью Григорьеву И.Ю.

При новом рассмотрении кассационной жалобы ЗАО НПО «Арктур» на определение суда первой инстанции от 20.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, от ООО «Арктур» поступило заявление о в порядке процессуального правопреемства ЗАО НПО «Арктур» в связи с его реорганизацией в форме преобразования на ООО «Арктур».

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой взыскателя, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм процессуального права, просит вынесенные по заявлению о распределении судебных расходов судебные акты отменить и на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость оценки представленных в материалы дела документов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08 февраля 2018 года был объявлен перерыв до 15 февраля 2018 года.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО НПО «Арктур» заявление о процессуальном правопреемстве вследствие преобразования и заявление об отказе от кассационной жалобы поддержали, против удовлетворения заявления о замене взыскателя на ООО «АО Грань» возражали; представители ООО «АО Грань» против принятия отказа от кассационной жалобы и замены ЗАО НПО «Арктур» вследствие преобразования возражали по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, ходатайство о замене ЗАО НПО «Арктур» на ООО «АО Грань» поддержали, представили уточненное заявление о процессуальном правопреемстве, принятое к рассмотрению как соответствующее положениям ст.49 АПК РФ, доводы и требования кассационной жалобы поддержали; представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы и заявления о замене ЗАО НПО «Арктур» на ООО «АО Грань» возражали по доводам представленных письменных возражений и дополнений к ним, приобщенных к материалам дела, заявление об отказе от кассационной жалобы и о замене ЗАО НПО «Арктур» вследствие преобразования поддержали, заявили ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании договора цессии недействительным; иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу и заявления о процессуальном правопреемстве не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы и заявлений о процессуальном правопреемстве.

Представленные ООО «АО Грань» письменные объяснения судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить как являющиеся в соответствии со ст.ст.75 и 81 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Также в ходе судебного заседания 13.12.2017 судебная коллегия, рассмотрев ходатайства заявителя и взыскателя об отложении рассмотрения кассационной жалобы и совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайств, поскольку обжалование судебного акта, принятого по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст.291 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Кроме того, в судебном заседании 13.12.2017 судебная коллегия, рассмотрев ходатайства заявителя и взыскателя о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по спору о действительности договора уступки права и совещаясь на месте, определила, отклонить ходатайства как не соответствующие положениям ст.ст.48 и 143 АПК РФ, отмечая, что в случае признании договора цессии недействительным участвующие в деле лица вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

При этом указано, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В связи с изложенным до рассмотрения поступивших от ЗАО НПО «Арктур» и ООО «АО Грань» заявлений о процессуальном правопреемстве рассмотрение кассационной жалобы невозможно.

В обоснование поданного заявления о правопреемстве ООО «АО Грань» ссылается на заключенный 14.12.2016 с ЗАО НПО «Арктур» Договор цессии (уступки прав требований) № АГР-12/16 и дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2017 к нему, а также акт приема-передачи от 12.07.2017, из которых следует, что права требования к АО «Дженерал Моторс Узбекистан» о взыскании судебных издержек по настоящему делу перешли к ООО «АО Грань» в качестве отступного в момент подписания договора.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ЗАО НПО «Арктур» ссылается на завершение процедуры реорганизации в форме преобразования в ООО «Арктур», о чем 04.12.2017 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Судебная коллегия, совещаясь на месте и руководствуясь положениями ст.ст.154 и 284 АПК РФ, определила рассмотреть заявления о процессуальном правопреемстве в порядке очередности их поступления.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы относительно уступки права требования, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования в момент заключения договора, в связи с чем первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

При этом ст.389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следовательно, стороны договора цессии вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.6 постановления Пленума № 54 от 21.12.2017, договор цессии может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем либо будет приобретено цедентом у третьего лица и если иное не установлено законом, такое будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. 

При этом отмечено, что не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. 

В то же время в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.9 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение судебных издержек, являющееся в рамках рассматриваемого судом дела самостоятельным предметом цессии, представляет собой право будущего требования, которое возникает и переходит к цессионарию в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника. 

При этом обстоятельство включения в один договор условий о передаче требований и относительно основного долга, и относительно судебных издержек по разным делам, включая не связанные с требования имущественного характера, не имеет правового значения и не изменяет порядок и основания перехода прав на взыскание судебных издержек в деле, в котором имущественные требования не являлись предметом иска.

Таким образом, в рамках настоящего дела ООО «АО Грань» приобрело право на возмещение судебных издержек в момент их присуждения и только в размере присужденной суммы, а именно: 100 000 руб. 

Остальная часть заявленной к взысканию суммы судебных издержек, во взыскании которой судами первой и апелляционной инстанций отказано, представляет собой для ООО «АО Грань» требование, право на которое у ЗАО НПО «Арктур» как цедента не возникло и, соответственно, к правопреемнику на основании сделки не перешло.

Изложенный вывод с учетом возникновения у ООО «АО Грань» права требования только с момента вынесения судебного акта о присуждении судебных издержек не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.35 постановления Пленума № 54 от 21.12.2017, согласно которой, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

При этом суд округа отмечает, что при указанных выше условиях правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п.33 постановления Пленума № 54 от 21.12.2017 о том, что правопреемство по рассматриваемому судом делу производится при наличии согласия цедента и цессионария, применению не подлежит, в том числе в связи с тем, что применение положений ст.50 АПК РФ к рассмотренному по существу делу и заявлению о взыскании судебных издержек невозможно.

Следовательно, заявление ООО «АО Грань» и поданное одновременно с ним заявление ЗАО НПО «Арктур» о замене взыскателя на ООО «АО Грань» на основании договора цессии подлежат удовлетворению в части замены на фактически присужденную сумму судебных издержек – 100 000 руб., в остальной части заявления удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст.57-59 ГК РФ, суд округа признает обоснованным и соответствующим положениям ст.48 АПК РФ заявление ЗАО НПО «Арктур» о его замене в порядке процессуального правопреемства на ООО «Арктур» в оставшейся части суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, то есть в пределах требований по кассационной жалобе.

Рассмотрев вопрос принятия отказа ЗАО НПО «Арктур» от кассационной жалобы, суд округа установил следующее.

Поступивший 24.07.2017 в Арбитражный суд Московского округа отказ от кассационной жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, подписан представителем ФИО7, действующим на основании удостоверенной нотариусом ФИО11 доверенности 50 АБ 00059552 от 07.07.2017, выданной от имени ЗАО НПО «Арктур» генеральным директором ФИО12

В то же время, в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело № А40-194447/17 по требованию о признании решения о назначении ФИО12 генеральным директором ЗАО НПО «Арктур» недействительным.

В связи с изложенным суд округа приходит к выводу о том, что в ЗАО НПО «Арктур» и его правопреемнике ООО «Арктур» имеется не разрешенный корпоративный конфликт, в связи с чем отказ от кассационной жалобы, рассматриваемый в порядке ст.49 АПК РФ, принятию не подлежит.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.51, 110, 112 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.08.2004 № 82, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 и исходили из продолжительности рассмотрения дела, а также из объема оказанных услуг, отметив при этом, что взыскателем фактическое несение расходов в размере 1 689 202 руб. 53 коп. не подтверждено, так как представленным расходными кассовыми ордерами подтверждается оплата на сумму 300 000 руб.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, поддерживаемые ООО «АО Грань» и обусловленные фактическим несогласием с принятыми по делу судебными актами, из содержания которых следует как факт оценки представленных заявителем документов, так и наличие возражений должника, отклоняет как по существу представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств. 

При этом суд округа учитывает, что критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

При этом судебная коллегия, рассмотрев повторно заявленное АО «Дженерал Моторс Узбекистан» ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, не находит оснований для его удовлетворения вследствие несоответствия положениям ст.ст.48 и 143 АПК РФ, отмечая, что в случае признании договора цессии недействительным участвующее в деле лицо вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе. 

Заменить по делу № А40-199650/2015 в порядке процессуального правопреемства взыскателя ЗАО НПО «Арктур» на ООО «АО «Грань» в части взыскания с АО «Дженерал Моторс Узбекистан» судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений о замене ЗАО НПО «Арктур» на ООО «АО «Грань» в порядке процессуального правопреемства – отказать.

Заменить по делу № А40-199650/2015 в порядке процессуального правопреемства ЗАО НПО «Арктур» на ООО «Арктур».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу № А40-199650/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: И.Ю. Григорьева 

                                                                  Ю.Л. Матюшенкова