ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9432/2017-17

19 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии:  

конкурсный управляющий ФИО2 – лично;

арбитражный управляющий ФИО3 -  посредством веб-конференции;

АО «БТС-Мост» - представитель по доверенности от 05.10.2024 ФИО4 посредством веб-конференции;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5621/2024)  акционерного общества   «БТС-Мост» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.01.2024 по делу № А21-9432/2017-17 , принятое по заявлению акционерного общества   «БТС-Мост» о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Изотерма» ФИО2 убытков в размере 5 494 413 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Изотерма 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 декабря 2017 года в отношении ООО «Строительная компания Изотерма» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3 член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 13 января 2018 года № 5. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27 мая 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 08 июня 2019 года № 99. 

Определением суда первой инстанции от 18 июня 2019 года арбитражный управляющий ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Изотерма». 

Определением суда первой от 20 сентября 2019 года конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

03 марта 2022 года от АО «БТС-МОСТ» поступило заявление о признании незаконными действий арбитражного управляющего, взыскании убытков и отстранении, в котором кредитор просит: 

1. Признать незаконным ненадлежащее проведение финансового анализа временным управляющим ФИО3; 

2. Признать незаконными бездействия ФИО3, выразившиеся в неоспаривании: 

2.1. Договора субподряда № 06-15 от 10.03.2015, заключенного с ООО «ПГСтройинвест»; 

2.2. Договора поставки № 29 от 12.01.2015, заключенного с ООО «Деловой партнер»; 

2.3. Договора поставки № П-14 от 12.01.2015, заключенного с ООО «БалтЛКМ»; 

2.4. Перечислений денежных средств в адрес ООО «БАЛТСТРОЙ»; 2.5. Перечислений денежных средств в адрес ООО «Торговый Дом АТЛАНТ»; 2.6. Перечислений денежных средств в адрес ООО «Сигма»; 

3. Взыскать со ФИО3 убытки в размере 44 698 613 руб.; 

4. Признать незаконными бездействия конкурсного ФИО2, выразившиеся в неоспаривании: 

4.1. Договора поставки № 29 от 12.01.2015, заключенного с ООО «Деловой партнер»; 

4.2. Договора поставки № П-14 от 12.01.2015, заключенного с ООО «БалтЛКМ»; 

4.3. Перечислений денежных средств в адрес ООО «Сигма»; 

5. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 5 494 013 руб.; 

6. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности и непринятию мер по поиску дебиторской задолженности; 

7. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по истребованию реализуемого на торгах имущества; 

8. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по субординированию требований ООО «Ходбел»; 

9. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по субординированию требований ООО «Ходбел»; 

10. Отстранить конкурсного управляющего ООО «СК «Изотерма» ФИО2 от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей. 

Определением суда первой инстанции от 29 марта 2022 года заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Росреестра по Калининградской области, ООО «Страховая компания «ТИТ», АО «Страховая группа «Спасские ворота». 

Определением суда первой инстанции от 27 декабря 2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неоспаривании: 

- платежей за период с февраля 2016 года по октябрь 2017 года, совершенных во исполнение договора поставки от 12.01.2015 № 29, заключенного с ООО «Деловой партнер», на общую сумму 2 379 800 руб., а также в неоспаривании данного договора; 

- платежей за период с июня 2016 года по август 2017 года, совершенных во исполнение договора поставки от 12.01.2015 № П-14, заключенного с ООО «БалтЛКМ», на общую сумму 1 147 400 руб., а также в неоспаривании данного договора; 

- платежа от 29.03.2017 в пользу ООО «Сигма» на 1 967 213 руб. 

Также указанным определением суд выделил в отдельное производство заявление АО «БТС-Мост» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2, присвоив обособленному спору № А21-9432/2017-17; приостановил производство по обособленному спору № А21-9432/2017-17. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 августа 2023 года определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А21-9432/2017 отменено в части приостановления производства по обособленному спору № А21-9432-17/2017, дело в указанной части направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, в остальной части определение от 27.12.2022 и постановление от 22.05.2023 оставлено без изменения. 

Определением суда первой инстанции от 23 августа 2023 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 5 494 013 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2024 заявление АО «БТС-Мост» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.01.2024 АО «БТС-Мост» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд:

1.1. Истребовать из Управления Росреестра по г. Москве развернутые выписки из ЕГРН в отношении ООО «Сигма» (ИНН 

<

***>) зарегистрированных (ранее зарегистрированных) объектах недвижимости с указанием всех совершенных сделок. 

Истребовать из УФНС по г. Москве сведения и копии документов в отношении ООО «Сигма» (ИНН 

<

***>): 

- об объектах налогообложения зарегистрированных за ООО «Сигма»; 

- о перечне юридических лиц, где ООО «Сигма» является/являлось учредителем (участником) и т.п. с указанием периода времени, в который ООО «Сигма» является/являлось учредителем (участником) юридического лица. 

1.2. Истребовать из Управления Росреестра по г. Москве развернутые выписки из ЕГРН в отношении бывшего учредителя и единоличного исполнительного органа ООО «Сигма» - ФИО5 (ИНН 

<

***>) зарегистрированных (ранее зарегистрированных) объектах недвижимости с указанием всех совершенных сделок по их реализации и наличии объектов недвижимости в настоящее время. 

Истребовать из УФНС по г. Москве сведения и копии документов в отношении бывшего учредителя и единоличного исполнительного органа ООО «Сигма» - ФИО5 (ИНН 

<

***>): 

- об объектах налогообложения зарегистрированных за ФИО5; 

- сведений об эмитентах, депозитариях ФИО5, а также о принадлежащих ФИО5 ценных бумагах; 

- о перечне юридических лиц, где ФИО5 является/являлась учредителем (участником) и т.п. с указанием периода времени, в который ФИО5 является/являлась учредителем (участником) юридического лица. 

1.3. Истребовать из Управления Росреестра по Калининградской области развернутые выписки из ЕГРН в отношении ООО «БалтЛКМ» (ИНН 

<

***>) зарегистрированных (ранее зарегистрированных) объектах недвижимости с указанием всех совершенных сделок. 

Истребовать из УФНС по Калининградской области сведения и копии документов в отношении ООО «БалтЛКМ» (ИНН 

<

***>): 

- об объектах налогообложения зарегистрированных за ООО «БалтЛКМ»; 

- о перечне юридических лиц, где общество является/являлось учредителем (участником) и т.п. с указанием периода времени, в который ООО «БалтЛКМ» является/являлось учредителем 11 (участником) юридического лица. 

1.4. Истребовать из Управления Росреестра по Калининградской области развернутые выписки из ЕГРН в отношении бывшего учредителя и единоличного исполнительного органа ООО «БалтЛКМ» - ФИО6 (ИНН 

<

***>) зарегистрированных (ранее зарегистрированных) объектах недвижимости с указанием всех совершенных сделок по их реализации и наличии объектов недвижимости в настоящее время. 

– Истребовать из УФНС по Калининградской области сведения и копии документов в отношении ФИО6 (ИНН 

<

***>): 

- об объектах налогообложения зарегистрированных за ФИО6; 

- сведений об эмитентах, депозитариях ФИО6, а также о принадлежащих ФИО6 ценных бумагах; 

- о перечне юридических лиц, где ФИО6 является/являлся учредителем (участником) и т.п. с указанием периода времени, в который ФИО6 является/являлся учредителем (участником) юридического лица. 

1.5. Истребовать из Управления Росреестра по Калининградской области развернутые выписки из ЕГРН в отношении ООО «Деловой партнер» (ИНН 

<

***>) зарегистрированных (ранее зарегистрированных) объектах недвижимости с указанием всех совершенных сделок. 

Истребовать из УФНС по Калининградской области сведения и копии документов в отношении ООО «Деловой партнер» (ИНН 

<

***>): 

- об объектах налогообложения зарегистрированных за ООО «Деловой партнер»; 

- о перечне юридических лиц, где ООО «Деловой партнер» является/являлось учредителем (участником) и т.п. с указанием периода времени, в который ООО «Деловой партнер» является/являлось учредителем (участником) юридического лица. 

1.6. Истребовать из Управления Росреестра по Калининградской области развернутые выписки из ЕГРН в отношении бывшего учредителя и единоличного исполнительного органа ООО «Деловой партнер» - ФИО7 (ИНН 

<

***>) зарегистрированных (ранее зарегистрированных) объектах недвижимости с указанием всех совершенных сделок по их реализации и наличии объектов недвижимости в настоящее время. 

Истребовать из УФНС по Калининградской области сведения и копии документов в отношении ФИО7 (ИНН 

<

***>): 

- об объектах налогообложения зарегистрированных за ФИО7; 

- сведений об эмитентах, депозитариях ФИО7, а также о принадлежащих ФИО7 ценных бумагах; 

- о перечне юридических лиц, где ФИО7 является/являлся учредителем (участником) и т.п. с указанием периода времени, в который ФИО7 является/являлся учредителем (участником) юридического лица. 

2. Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2024 отменить. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 5 494 013 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АО «БТС-Мост» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что конкурсным управляющим Мельником Д.С. не были предприняты меры по оспариванию следующих сделок:

- Договора поставки № 29 от 12.01.2015, заключенного с ООО «Деловой партнер» и платежей, совершенных во исполнение договора; 

- Договора поставки № П-14 от 12.01.2015, заключенного с ООО «БалтЛКМ» и платежей, совершенных во исполнение договора; 

- Перечислений денежных средств в адрес ООО «Сигма».

В настоящем судебном заседании представитель АО «БТС-Мост» поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании документов. Конкурсный управляющий ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3 выразили возражения против удовлетворения ходатайства об истребовании. 

Апелляционная коллегия, посовещавшись на месте, отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Лица, участвующие в судебном процессе поддержали ранее заявленные правовые позиции по настоящему обособленному спору.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, АО «БТС-Мост» в обоснование требований о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков указывает, что сделки с ООО «Деловой партнер», ООО «БалтЛКМ» являются притворными, поскольку прикрывали за собой вывод денежных средств, по цепочке, вслед за заключением договоров займа; вместе с тем последними взятые на себя по договорам обязательства не исполнялись, опираясь на это, в качестве последствий недействительности была бы применена односторонняя реституция, предполагающая возврат исполненного по недействительной сделке только одной из сторон, в данном случае этой стороной выступило бы ООО «СК «Изотерма».

Также АО «БТС-Мост» указывает, что из платежа совершенного в адрес ООО «Сигма» неясно какое именно обязательство перед ООО «Торговый Дом АТЛАНТ» было погашено, что неопровержимым образом свидетельствуют как о юридической, так и о фактической аффилированности (взаимосвязанности) ООО «Торговый Дом АТЛАНТ» и ООО «Сигма», следовательно, платежи в пользу ООО «Торговый Дом АТЛАНТ» и ООО «Сигма» с учетом общности их интересов, следует расценивать в качестве взаимосвязанных сделок, имеющих общую цель направленную на вывод ликвидных активов. В период совершения сделки ООО «Торговый Дом АТЛАНТ» и ООО «Сигма» имели единый центр принятия решений, на что указывает характер платежей. Сами платежи не имели экономической целесообразности, поскольку должник не осуществлял производственной деятельности. Именно поэтому формальное совершение платежа в пользу ООО «Сигма», за ООО «Торговый Дом АТЛАНТ», не могло препятствовать оспариванию сделки по специальным нормам Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.2), с данным обществом, которое, как указывает конкурсный управляющий, не являлось контрагентом должника. В качестве последствий недействительности сделки, по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве, с ООО «Сигма» подлежали взысканию денежные средства в размере 1 967 213 руб. 

Конкурсный управляющий ФИО2, возражая, против удовлетворения требований в своих отзывах, приобщенных к материалам дела судом первой инстанции указывал, что денежные средства, полученные руководителем должника по договорам займа, согласно представленных им «оправдательных» документов – квитанций к приходным кассовым ордерам, а также накладных на поставку строительных материалов, использовались для расчетов со следующими организациями: - ООО «Деловой партнер» по договору поставки № 29 от 12.01.2015, затраты по которому составили 2 379 800 руб.; ООО «БалтЛКМ» по договору поставки № П-14 от 12.01.2015, затраты по которому составили 1 147 000 руб.; при этом документы, о наличии договорных отношений с ООО «Деловой партнер» и ООО «БалтЛКМ», представлены лишь с целью создания видимости правомерного расходования денежных средств конечным бенефициаром общества. При этом конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что данные сделки по его мнению являлись мнимыми, а мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, в отношении мнимых сделок реституция не применяется, поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки. 

Относительно перечисления денежных средств в пользу ООО «Сигма», конкурсный управляющий также указывал ранее, что обязанным лицом по исполнению обязательства перед должником является ООО «Торговый дом Атлант» (исключено из ЕГРЮЛ 14.06.2019 года еще до назначения конкурсного управляющего), а не ООО «Сигма», что исключало возможность пополнения конкурсной массы, за исключением предъявления руководителю должника требования о привлечении к субсидиарной ответственности/взыскания убытков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. 

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

Как было указано ранее, определением суда от 27 декабря 2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неоспаривании: 

- платежей за период с февраля 2016 года по октябрь 2017 года, совершенных во исполнение договора поставки от 12.01.2015 № 29, заключенного с ООО «Деловой партнер», на общую сумму 2 379 800 руб., а также в неоспаривании данного договора; 

- платежей за период с июня 2016 года по август 2017 года, совершенных во исполнение договора поставки от 12.01.2015 № П-14, заключенного с ООО «БалтЛКМ», на общую сумму 1 147 400 руб., а также в неоспаривании данного договора; 

- платежа от 29.03.2017 в пользу ООО «Сигма» на 1 967 213 руб. 

Вместе с тем, наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей само по себе не влечет взыскания убытков, поскольку подтверждает только противоправность бездействия управляющего, но не иных условий для привлечения к гражданскоправовой ответственности, в том числе наличие причинно-следственной связи, и, соответственно, не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. 

При этом кредитор АО «БТС-Мост» в жалобе на действия конкурсного управляющего указал, что деятельность ООО «Деловой партнер» была прекращена в связи исключением из реестра, как недействующего юридического лица 31.03.2020, при этом, исходя из данных, содержащихся в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской финансовой отчетности данных о ведении в период с 2016 по 2017 г.г. производственной деятельности ООО «Деловой партнер» не имеется, бухгалтерская отчетность данной организацией не сдавалась с 2008 года; деятельность ООО «БалтЛКМ» была прекращена в связи исключением из реестра, как недействующего юридического лица 06.11.2020, после установления сведений о бездействии организации от 19.12.2019, при этом, исходя из данных, содержащихся в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской финансовой отчетности данных о ведении в период с 2016 по 2017 г.г. производственной деятельности ООО «БалтЛКМ» не имеется, согласно бухгалтерским балансам за 2016-2017 г.г., какиелибо сделки данным контрагентом не заключались, что отражено в отчетах о движении денежных средств, и отчетах о прибылях и убытках, имеющих нулевые показатели, свидетельствующие о ведении производственной деятельности; ООО «Сигма» было образовано 28.02.2017, бухгалтерскую отчетность не сдает, 27.10.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2207711278058, о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице), 11.05.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица № 44057 от 11.05.2021, исключено из ЕГРЮЛ 07.11.2023. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за неоспаривание сделки должны быть исследованы как вероятность признания сделок недействительными, так и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; т.е. с учетом оснований предъявленного требования, заявитель обязан представить доказательства того, что неоспаривание конкурсным управляющим сделок должника причинило последнему убытки, что включает в себя как представление доводов об удовлетворении требований о признании сделок недействительными в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, так и доказывание возможности исполнения соответствующих судебных актов в виде пополнения конкурсной массы. 

В рассматриваемом случае кредитором АО «БТС-Мост» не доказано, что в случае, признания спорных сделок недействительными имелась реальная возможность применения последствий недействительности сделок в виде пополнения конкурсной массы в размере 5 494 013 руб. 

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего и неудовлетворением требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков кредитору необходимо доказать противоправность его действий, факт причинения ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями и ущербом, а также вину ФИО2

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из недоказанности фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Мельником Д.С. возложенных на него обязанностей, в связи с чем признал требование о взыскании убытков с ответчика необоснованным.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). 

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320, от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164(1,2), пункт 3 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, заявителем не доказан как сам факт неправомерных действий арбитражного управляющего, так и факт причинения конкурсным управляющим убытков.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.01.2024 по обособленному спору №  А21-9432/2017-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.Ю. Сереброва