АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело №А14-14247/2017

«31» октября  2018  г.  

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2018 

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПласт» (ОГРН  

<

***>  ИНН  

<

***>), с. Березовка Воронежской области

к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), г. Воронеж

3-е лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в заседании 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности б/н от 07.08.2017

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности б/н от 01.12.2017

от третьего лица: не явился, надлежаще извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПласт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о признании права собственности на производственное здание IV класса вредности, общей площадью 485,55 кв.м., расположенное по адресу:   

<

...>.  

 В судебном заседании истец иск поддержал, представил уточненное исковое заявление с учетом результатов судебной экспертизы. 

      Ответчик - возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом не представлено согласование размещения спорного объекта в приаэродромной территории. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточненным исковым заявлением. 

В порядке ст. ст. 158, 159, 163 АПК РФ  судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, вместе с тем, в целях равноправия и состязательности сторон в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 02.10.2018, продлялся до 12 час. 30 мин. 05.10.2018. 

3-е лицо – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще. 

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 5 ст. 156 ПК РФ в отсутствие 3-го лица. 

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.  

          Из материалов дела следует, что 26.05.2015 года между Департаментом  имущественных и земельных отношений Воронежской области в лице заместителя руководителя департамента ФИО4, действующей на основании доверенности  от 12.02.2015 года №30(арендодатель) и  ООО «ТехноПласт» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава (арендатор),  на основании Приказа Департамента имущественных и земельных отношений   Воронежской области от 22.05.2015 года № 72Д, был заключен договор аренды земельного участка № 3437-15/гз  (далее -Договор).

Согласно п.п. 1.1 Договора арендодатель сдает, а арендатор  принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 5103 (пять тысяч сто три) кв.м., расположенный по адресу:                    

<

...>, кадастровый номер 36:34:0502026:3039, разрешенное использование: для проектирования и строительства производственной базы IV класса вредности.

Согласно п.п.2.1 Договора,  срок его действия определен сторонами  до 26 мая 2020 года.

Согласно п.п. 2.4  Договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

07.12.2015 года  заместителем главы администрации  городского округа                      г. Воронеж  по градостроительству был подписан приказ №898 от 07.12.15г об утверждении градостроительного плана №RU 36302000-0000000000006798.

07.12.2015 года управлением главного архитектора городского округа администрации городского округа г. Воронеж  был подготовлен градостроительный план земельного участка №RU 36302000-0000000000006798.

19 января 2016 года  ООО «ТехноПласт»  подало заявление  на имя заместителя главы администрации  городского округа г. Воронеж по градостроительству  о выдаче разрешения на строительство  на арендованном земельном  участке из категории земель населенных пунктов, площадью 5103 (пять тысяч сто три) кв.м., расположенном  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0502026:3039, разрешенное использование: для проектирования и строительства, производственной базы IV класса вредности (исх. № 10/4-22).

27 января 2016 года заместителем главы администрации  городского округа                г. Воронеж по градостроительству ООО «ТехноПласт» был выдан отказ в выдаче разрешения на строительство № 4974727. Основанием отказа в выдаче разрешения на строительство послужило не предоставление  согласованной  с начальниками аэродромов проектной документации на строительство.

Во исполнение указанных предписаний, ООО «ТехноПласт»   обратилось во все необходимые инстанции для согласования проектной документации и получило необходимые документы:

-заключение о соответствии проекта  природно-охранным требованиям от 11.02.2016 года № 19/1-108, выданное администрацией городского округа г. Воронеж управление экологии;

-согласование с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» размещения складского здания на земельном участке от 17.02.2017 года;

-согласование с ПАО «ВАСО» строительства складского здания от 05.02.2016 года;

-согласование с Межрегиональным территориальным Управлением Воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта от 11.05.2016 года;

-согласование с ООО Управляющая компания « Авиасервис» от 13.02.2016 года;

-согласование с аэродромом Воронеж «Балтимор» от 25.02.2016 года.

05 февраля 2017 года архитектурным бюро  «СТАДИЯ ПР» подготовлено проектное решение производственного здания IV класса вредности и складского здания, расположенных на земельном  участке  из категории земель населенных пунктов, площадью 5103 (пять тысяч сто три) кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0502026:3039. Проектное решение согласовано и подписано руководителем управления главного архитектора Воронежской области ФИО6

10.03.2017 года ООО «ТехноПласт» повторно обратилось  с заявлением на имя заместителя главы администрации  городского округа г. Воронеж по градостроительству  о выдаче разрешения на строительство  на арендованном земельном  участке из категории земель населенных пунктов, площадью 5103 (пять тысяч сто три) кв.м., расположенном  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0502026:3039, разрешенное использование: для проектирования и строительства, производственной базы IV класса вредности.

21 марта 2017 года заместителем главы администрации  городского округа                   г. Воронеж по градостроительству ООО «ТехноПласт» выдан  повторный отказ в выдаче разрешения на строительство № 7260445.

 Основаниями отказа в выдаче разрешения на строительство послужило отсутствие разделов проектной документации: 

1.«пояснительная записка», «архитектурные решения», «проект организации строительства»;

 2. расположение земельного участка в санитарно-защитной зоне ОАО «Завод железобетонных конструкций», установленного на основании санитарно-эпидемиологического заключения №36.ВЦ.40.000.Т.0022479.07.06 от 04.07.2006 года. 

В апреле 2017 года предписания в адрес истца,  изложенные в отказе в выдаче разрешения на строительство № 7260445 от 21 марта 2017 года, выданном заместителем главы администрации  городского округа г. Воронеж по градостроительству были устранены и ООО «ТехноПласт» в третий раз обратился в адрес заместителя главы администрации  городского округа г. Воронеж по градостроительству  о выдаче разрешения на строительство  на арендованном земельном  участке  из категории земель населенных пунктов, площадью 5103 (пять тысяч сто три) кв.м., расположенном  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0502026:3039, разрешенное использование: для проектирования и строительства, производственной базы IV класса вредности.

07 апреля 2017 года, заместителем главы администрации  городского округа г. Воронеж по градостроительству ООО «ТехноПласт» был выдан  очередной отказ в выдаче разрешения на строительство № 7398667. Основанием для  отказа послужило :

-не соответствие разрешенного использования участка запроектированному объекту капитального строительства;

 - не соответствие  проектной документации постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 « О составе проектной документации и требованиях к их содержанию».

08.08.2017г. ООО «ТехноПласт» обратилось с заявлением,  на имя  главы  городского округа г. Воронеж, о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию,  объекта «производственного здания IV класса вредности, складского здания»   на арендованном земельном  участке из категории земель населенных пунктов, площадью 5103 (пять тысяч сто три) кв.м., расположенном  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0502026:3039, разрешенное использование: для проектирования и строительства, производственной базы IV класса вредности.

16 августа 2017 года главой  городского округа г. Воронеж,  ООО «ТехноПласт» был выдан  отказ в выдаче разрешения на ввод объекта «производственного здания IV класса вредности, складского здания».

 Основаниями отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию послужило отсутствие разрешения на строительство объекта.

С середины апреля 2017 года по 10 августа 2017 года  ООО «ТехноПласт» своими силами и средствами на  арендованном земельном  участке  из категории земель населенных пунктов, площадью 5103 (пять тысяч сто три) кв.м., расположенном  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0502026:3039, разрешенное использование: для проектирования и строительства, возвел  производственную базу  IV класса вредности , площадью 485,55 кв.м, состоящую из одноэтажного здания с двухэтажной пристройкой.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости, предприниматель обратился с  настоящим иском в суд в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон,  суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 данной нормы исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Согласно пункту  31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия судебного акта, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу пункта                 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возведен спорный объект передан истцу  на основании договора аренды земельного участка № 3437-15/гз от 26.05.2015 по акту-приема передачи. 

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как следует из п. 1.1 договора № 3437-15/гз от 26.05.2015, арендодатель сдает, а арендатор  принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 5103 (пять тысяч сто три) кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0502026:3039, разрешенное использование: для проектирования и строительства производственной базы IV класса вредности.

   Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности соблюдения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения (реконструкции) объектов

недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке

является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный (реконструированный) объект в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли строение, расположенное по ул. Латненская, 5в, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам?

2. Создает ли строение по ул. Латненская, 5в, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

 Согласно выводов, содержащихся в заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №3471/6-3 от 06.07.2018г. по первому вопросу:

Строение, расположенное по ул. Латненская, 5в, на земельном участке с к.н. 36:34:0502026:3039, площадью 5103 кв.м., соответствует требованиям строительных, санитарно – эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки.

По второму вопросу:

Несущие и ограждающие конструкции в исследуемом строении находятся в исправном техническом состоянии, согласно СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», при котором отсутствуют дефекты, и повреждения конструкций и здания в целом, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность. Таким образом соблюдаться требования механической безопасности  ФЗ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод ответчика о том, что  истцом не представлено согласование размещения спорного объекта в приаэродромной территории, отклоняется судом как противоречащий материалам дела. 

В данном случае отсутствие разрешения на строительство является единственным признаком самовольной постройки, который, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку при установленном факте принятия лицом, ее осуществившим, мер к легализации и соответствии объекта установленным законом требованиям.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле документы,  и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10, полагает заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу   и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 45 527 руб. 00 коп. 

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика, расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПласт» (ОГРН  

<

***>  ИНН  

<

***>), с. Березовка Воронежской области на объект недвижимого имущества: производственное здание IV класса вредности, общей площадью 485,55 кв.м., расположенное по адресу:   

<

...>.  

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда 45 527руб.00коп., внесенных ООО «ТехноПласт» по чеку-ордеру от 14.03.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова