АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-14488/2019

город Саранск17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мастерфаст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

к Министерству здравоохранения Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) 

о взыскании задолженности в размере 408 154 руб., неустойки в размере 1 262 974 руб. 30 коп., а всего 1  671 128 руб. 30 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 24.10.2019 сроком до 31.12.2020,

от ответчика представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Мастерфаст» (далее – АО «Мастерфаст», истец)  обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству здравоохранения Республики Мордовия (далее – Минздрав РМ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 408 154 руб., неустойки в размере                    1 262 974 руб. 30 коп., а всего 1 671 128 руб. 30 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в Министерство финансов Республики Мордовия было направлено письмо от 03.09.2019 №5063-РМ/5 о необходимости оплаты образовавшейся перед истцом задолженности, платежные поручения были выставлены, но не профинансированы. Ответчик указал на признание им иска и просил снизить неустойку, исходя из ключевой ставки – 6,25%.

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами спора заключены государственные контракты на поставку товаров для государственных нужд №750 от 19.11.2018, №312 от 20.05.2019, №08095000003190009680001 от 17.06.2019, №0809500000318002501-0133225-02 от 30.11.2018, №0809500000318002651-0133225-01 от 04.12.2018, №0809500000318002643-0133225-01 от 10.12.2018, №08095000003190000470001 от 25.03.2019, №08095000003190000450001 от 10.04.2019, №08095000003190002590001 от 09.04.2019, №0809500000318002693-0133225-01 от 14.12.2018 в соответствии с которым истец (Поставщик) поставил ответчику (Заказчику) товар на общую сумму 20 889 066 руб. 96 коп.

Факт поставки подтверждается товарными накладными №11376 от 21.11.2018, №4813 от 22.05.2019, №5786 от 24.06.2019, №11979 от 05.12.2018, №12010 от 05.12.2018, №12644 от 17.12.2018, №3485 от 08.04.2019, №3694 от 15.04.2019, №3786 от 17.04.2019, №12716 от 18.12.2018.

27.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако она оставлена им без ответа и удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Кроме того, к правоотношениям сторон применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по контрактам на общую сумму 20 889 066 руб. 96 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком по существу.

Истец уменьшил сумму исковых требований, указав на частичную оплату задолженности со стороны ответчика, и просил взыскать основной долг в размере 408 154 руб.

На день принятия решения доказательств полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск признал в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара, а ответчик доказательств полной оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 408 154 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец уточнил исковые требования в части начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного по контрактам товара, увеличив период ее начисления с 27.12.2018 по 12.02.2020 и применив процентную ставку рефинансирования – 6% и просил взыскать пени в сумме 1 262 974 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 11.3., 11.4  контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанная мера ответственности соответствует положениям пункта 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Расчет неустойки по контрактам за период с 27.12.2018 по 12.02.2020 проверен судом, признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени в общей сумме 1 262 974 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 12 556 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

В соответствии с абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 120 588 руб., уплаченная по платёжному поручению № 5203 от 05.12.2019, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Министерства здравоохранения Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу акционерного общества «Мастерфаст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) задолженность в сумме 408 154 руб., неустойку в сумме 1 262 974 руб. 30 коп., а всего 1 671 128 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 556 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Мастерфаст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №5203 от 05.12.2019 государственную пошлину в размере 120 588 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров