ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14428/2023

г. Вологда

08 апреля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2024 года по делу № А13-14428/2023,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий 

<

...>; далее – учреждение, ФКУ «ИК № 17 УФСИН по ВО») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Позитроника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160011, 

<

...>; далее – общество, ООО «Позитроника») о взыскании 5 208 руб. 26 коп. пеней.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2024 года по делу № А13-14428/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФКУ «ИК № 17 УФСИН по ВО» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие возможности списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) по причине того, что поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

ООО «Позитроника» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 21.12.2021 № 211 (далее - контракт; листы дела 10-16), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить компьютерную технику (в сфере ИКТ) (далее – товар) по номенклатуре, количеству, характеристикам, цене, адресу и в сроки, указанные в техническом задании (приложении 1 к контракту) и контракте, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Пунктом 2.2 контракта стороны установили срок поставки товара: с момента заключения контракта по 24 декабря 2021 года.

Цена контракта составляет 1 081 299 руб. 19 коп. и включает в себя НДС, стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту (пункт 6.1 контракта).

В пунктах 7.7 и 7.8 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика в том числе за нарушение сроков поставки товара виде уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество на основании представленной в материалы дела товарной накладной от 29.12.2021 № ПЗ-2195 поставило в адрес ответчика товара общей стоимостью 1 081 299 руб. 19 коп., который оплачен последним платежным поручением от 02.02.2022 № 373037 (листы дела 17, 18).

В связи с нарушением сроков поставки товара учреждение направило в адрес общества претензию от 30.09.2022 № 4579, содержащую требование о добровольной уплате 5 208 руб. 26коп. неустойки (лист дела 19).

В ответе от 28.11.2022 общество, не оспаривая правомерность начисления неустойки, просило учреждение списать начисленную неустойку на основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Ненадлежащее исполнение обществом принятых обязательств по поставке товара, а также оставление претензии от 30.09.2022 № 4579 без удовлетворения послужили основанием для обращения ФКУ «ИК № 17 УФСИН по ВО» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.8 заключенного сторонами контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные отношения сторон также регулируются Законом № 44-ФЗ, который является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в силу части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд установил, что факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, в том числе копией товарной накладной от 29.12.2021 № ПЗ-2195, заключением экспертизы результатов исполнения контракта № 221.

При этом из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что датой поставки товара следует считать 29.12.2021.

Данный факт подателем жалобы не оспаривается.

Согласно расчету суда размер неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 25.12.2021 по 29.12.2021 составит 1 531 руб. 84 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, также не оспорен.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции указал на наличие у учреждения обязанности по списанию неустойки ввиду того, что ее размер не превышает 5% от цены контракта.

Положениями части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением установленных случаев.

При этом, факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме применительно к возможности списания неустойки на основании Правил № 783 является обстоятельством, имеющим существенное значение по рассматриваемому спору.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Осуществление списания начисленных сумм неустоек как одна из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является обязанностью заказчика, а не его правом.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и соответствует правовой позиции, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии у него возможности списания начисленной неустойки в соответствии с Правилами № 783, по причине того, что поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Положениями части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами № 783 указанное обстоятельство в качестве необходимого условия для списания неустойки не содержится.

Кроме этого, следует указать, что из ответа от 28.11.2022 на требование об уплате неустойки, напротив, усматривается, что общество, не оспаривая факт сам факт начисления неустойки и его размер, просит применить положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами № 783 о ее списании.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, сумма неустойки не превышает 5% от стоимости контракта, пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 и списания неустойки.

Иной подход нарушает приведенные требования законодательства и законные интересы ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае неустойка должна быть списана на основании Правил № 783 и не может быть взыскана в судебном порядке, исковые требования учреждения правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2024 года по делу № А13-14428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина