ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2220/2016

10 июля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.04.2018 по делу № А79-2220/2016, 

принятое судьей Ортиковой А.Н. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победа» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 08.02.2018 по второму и третьему вопросам повестки собрания, 

заявлению акционерного общества «Волго-Окский Коммерческий банк» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 08.02.2018 по второму и третьему вопросу повестки собрания,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – должник, ООО «Победа») должник обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 08.02.2018 по второму и третьему вопросам повестки собрания.

Акционерное общество «Волго-Окский Коммерческий банк» (далее – АО «ВОКБАНК») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 08.02.2018 по второму и третьему вопросу повестки собрания.

Определением от 24.04.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявлений отказал исходя из того, что решения по второму и третьему вопросам повестки первого собрания кредиторов от 08.02.2018 приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве, без превышения пределов компетенции собрания кредиторов, не нарушают права кредиторов и должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 32, 60, 71-75, 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 1 сентября 2004 года № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Победа» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.04.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что второй вопрос повестки дня был принят с нарушением установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов. Суд не учел, что к моменту проведения собрания кредиторов не был составлен и предоставлен план финансового оздоровления с графиком погашения задолженности перед кредиторами и банковская гарантия или иное обеспечение реализации графика погашения задолженности, что является основанием для отказа в введения финансового оздоровления.

Полагает, что целесообразней было бы с учетом мнения кредиторов принять решение о продлении процедуры наблюдения.

Заявитель считает, что по третьему вопросу повестки дня должен быть утвержден арбитражный управляющий, поскольку не принятие решения по данному вопросу приведет к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.10.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО «Победа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - временный управляющий), в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016, стр. 79.

08.02.2018 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Победа», в котором приняли участие кредиторы с суммой требований 85,692 % от числа установленных требований кредиторов должника.

Собранием кредиторов были приняты следующие решения:  не принимать к сведению отчет временного управляющего (54,617%); обратиться с ходатайством о финансового оздоровления (57,117 %);  не определять саморегулируемую организацию – Союз «Саморегулируемая  организации арбитражных управляющих Северо-Запада», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (50,029 %); не избирать комитет кредиторов, функции комитета кредиторов возложить на собрание кредиторов (83,352%); не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (94,545%); возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего (97,269 %); утвердить место проведения собрания кредиторов: 428010, 

<

...> (97,265 %); проводить собрания кредиторов по мере необходимости, но не реже чем один раз в квартал (97,265%).

Должник ООО «Победа» и конкурсный кредитор АО «ВОКБАНК» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Победа» от 08.02.2018 по второму и третьему вопросам повестки собрания, полагая, что принятыми решениями нарушаются права кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Победа», в котором приняли участие кредиторы с суммой требований 85,692 % от числа установленных требований кредиторов должника.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: 1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; 2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

При оценке, принятых собранием кредиторов решений (статья 73 Закона о банкротстве), арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По смыслу приведенных норм рассмотрение вопроса о продлении или непродлении срока процедуры банкротства отнесено к компетенции арбитражного суда, а не собрания кредиторов.

Судом установлено, что согласно представленного в материалы дела протокола первого собрания кредиторов от 08.02.2018 следует, что на собрании приняли участие конкурсные кредиторы с общей суммой требования 367 506 189 руб. 80 коп., что составляет 85,692 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов ООО «Победа» 08.02.2018 состоялось при наличии кворума и являлось правомочным принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

По второму вопросу повестки собрания за обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Победа» процедуры финансового оздоровления проголосовали кредиторы, обладающие 57,117 % голосов от числа присутствующих на собрании.

С учетом изложенного, решение об обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством о введении в отношении ООО «Победа» процедуры финансового оздоровления принято в рамках компетенции собрания кредиторов, с соблюдением установленного порядка принятия решений; кворум собрания кредиторов имелся; кредиторы реализовали свое право на выбор надлежащей процедуры, из перечня возможных процедур, императивно установленных статьями 74 - 75 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение первого собрания кредиторов должника от 08.02.2018 по второму вопросу повестки собрания принято в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве, без превышения пределов компетенции собрания кредиторов, не противоречит интересам кредиторов должника, в том числе АО «ВОКБАНК», которое также проголосовало за введение финансового оздоровления.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из анализа содержания протокола первого собрания кредиторов ООО «Победа» от 08.02.2018 следует, что по третьему вопросу повестки дня кредиторам был предложен бюллетень с формулировкой: «Определить саморегулируемую организацию - Союз «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Северо-Запада», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» с вариантами ответов: за, против, воздержался. Присутствующие на собрании кредиторы проголосовали следующим образом: «за» - 30, 088 % голосов от общей суммы признанных требований кредиторов; «против» - 50, 029 % голосов от общей суммы признанных требований кредиторов; «воздержались» - 5, 575% голосов от общей суммы признанных требований кредиторов.

В рассматриваемом случае соответствующее решение по третьему вопросу повестки собранием кредиторов принято с соблюдением установленного порядка принятия решений; кворум собрания кредиторов имелся.

По смыслу положений статьи 15 Закона о банкротстве, исходя из ее буквального толкования принятие решения о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой  организации,   из  членов   которой  арбитражный  суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

При этом вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено процессуальное решение арбитражного суда, которое может быть принято в случае введения соответствующей процедуры банкротства, при отсутствии решения первого собрания кредиторов об определении кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации.

Как следует из заявления АО «ВОКБАНК», по третьему вопросу повестки собрания временным управляющим не предложен бюллетень для голосования «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий», соответствующий типовой форме бюллетеня, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 (приложении №3), в связи с чем кредиторам не предоставлено право указать свои предложения по кандидатуре арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Вместе с тем в протоколе первого собрания кредиторов ООО «Победа» от 08.02.2018 не отражены какие-либо заявления, предложения АО «ВОКБАНК», иных кредиторов о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, об исправлении формулировки или формы бюллетеня.

Как уже отмечалось, решение собрания кредиторов признается недействительным в случаях, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестку дня не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Довод ООО «Победа» о проведении первого собрания кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «УК Воскресенская горка» на определение суда от 14.11.2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования, составляющего более 50 % от числа всех предъявленных к должнику требований судом первой инстанции правомерно отклонен (постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управление строительства «Воскресенская горка» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Победа» требования в размере 165 643 440 руб. 53 коп. оставлено без изменения).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.04.2018 по делу № А79-2220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.А. Кирилова 

 

И.А. Смирнова