ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9194/2019

г. Вологда

27 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от закрытого акционерного общества «ТРЕСТ ТВЕРЬСТРОЙ № 1» ФИО2 по доверенности от 24.07.2019                   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГОРСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2019 года по делу                      № А66-9194/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ТРЕСТ ТВЕРЬСТРОЙ № 1» (адрес: 170023, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>; далее – ЗАО «ТРЕСТ ТВЕРЬСТРОЙ № 1») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГОРСТРОЙ» (адрес: 170002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;                                           далее – ООО «ТВЕРЬГОРСТРОЙ») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 26.07.2018 №18/07-2018 в сумме 796 150 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2019 года по делу № А66-9194/2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «ТВЕРЬГОРСТРОЙ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что договор аренды транспортного средства с экипажем не подписывал. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Подписанные в одностороннем порядке акты и счета не являются основанием для удовлетворения иска. Договор аренды является незаключенным. Истец не представил доказательств выполнения работ на заявленную в иске денежную сумму. 

ЗАО «ТРЕСТ ТВЕРЬСТРОЙ № 1» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ТВЕРЬГОРСТРОЙ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 26.07.2018 № 18/07-2018 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование транспортные средства: два монтажных крана на гусеничном ходу марки РКД-250-2 сроком с 26.07.2018 по 30.12.2018.

Транспортные средства переданы по акту приема-передачи от 26.07.2018.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен в разделе                             3 Договора: арендная плата одного крана РДК-250-2 составляет 1 000 руб. в час. Оплата ежемесячная по выставленным счетам со сменными рапортами и актами арендодателя (п.3.1 Договора).

Как указывает истец в иске, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей на основании актов оказанных услуг в период 01.08.2018 по 31.10.2018 произвел не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 796 150 руб. 

Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом направлена в адрес ответчика 25.12.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71                       АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 421, 606, 625, 632 ГК РФ пришел к выводу, что, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности  по арендной плате обоснованы по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Довод ответчика о том, что им спорный договор не подписывался, являлся предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовой необходимости для назначения судебной почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  87 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Договор аренды был не только подписан директором, но и скреплен печатью Общества. Кроме того, из представленных в материалы дела документов: объяснения, данного генеральным директором ФИО3, отобранного следователем Заволжского межрайонного следственного отдела города Твери (том 1, л.д.129-132) следует, что им был заключен договор №18/07-2018 аренды транспортного средства с экипажем (том 1, л.д.130).

Факт использования техники подтверждается объяснениями, данными генеральным директором ФИО3, отобранными следователем Заволжского межрайонного следственного отдела города Твери (том 1, л.д.129-132) согласно которым в период с 19.07.2018 на объект (место расположения: 

<

...>) была привлечена техника, в том числе по спорному договору аренды начиная с 26.07.2018.

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями ФИО4, допрошенного судом в качестве свидетеля, в ходе которых он пояснил, что являлся в спорный период работником ООО «Тверьгорстрой» и по поручению Общества подписал акт приема-передачи. 

Кроме того, ответчик в своей жалобе указывает, что истец не обосновал цену иска, не доказал количество отработанных часов, подписанные в одностороннем порядке акты и счета в адрес ответчика не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата одного крана РДК-250-2 на дизельном топливе составляет 1 000 руб. в час, без НДС и выплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой уплаты арендной платы считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п.3.3 договора арендная плата начинает начисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортных средств. Количество отработанных часов указывается арендодателем в сменных рапортах и актах об оказанных услугах.

В случае, если арендатор не согласен со сведениями, указанными в сменных рапортах и актах об оказанных услугах, последний вправе направить в адрес арендодателя мотивированную претензию, которая подлежит рассмотрению арендодателем в течение 3 рабочих дней, составляется двухсторонний акт, в соответствии с которым будет происходить оплата согласно п.3.1 настоящего договора.

Истцом 25.12.2018 направлены акты и счета в адрес ответчика, возражений от ответчика не поступало, иное количество часов работы спецтехники ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2019 года по делу № А66-9194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГОРСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько