﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2020 года

Дело №

А66-7128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

 

Арбитражный        суд        Северо-Западного         округа          в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» представителя Кононова М.С. по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А66-7128/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2019 принято к производству заявление Бреднева Вячеслава Александровича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» (далее – Общество) о признании Бреднева В.А. несостоятельным (банкротом) также принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А66-7128/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бреднева В.А.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2019 в отношении Бреднева В.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ясенков Михаил Николаевич, отказано в удовлетворении ходатайства Общества о передаче дела о банкротстве Бреднева В.А. на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 06.11.2019 и постановление от 06.02.2020 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отказано в передаче дела по подсудности, не дана оценка доводам Общества о недобросовестном характере действий должника, направленных на  искусственное изменение территориальной подсудности дела о банкротстве посредством изменения адреса регистрации в преддверии банкротства. Обстоятельства нахождения основной массы имущества должника и кредиторов в Санкт-Петербурге влекут увеличение расходов как для Общества, являющегося кредитором должника, на обеспечение своей защиты в судебных процессах, так и на проведение процедур банкротства, что повлияет на объем конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.  

Также Обществом указано на несоответствие выводов судов об отсутствии заинтересованности между должником и финансовым управляющим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий Ясенков М.Н. и представитель должника Ведилин Е.И. действуют в интересах общества с ограниченной ответственностью «Юридические технологии и консалтинг», систематически совместно принимают участие в делах о банкротстве, входят в состав одной футбольной команды. Указанные обстоятельства, по утверждению подателя жалобы, свидетельствуют о фактической заинтересованности финансового управляющего и должника.

Ходатайство должника об отложении судебного заседания отклонено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В поступившем в электронном виде отзыве финансовый управляющий должника просил в удовлетворении кассационной жалобы Общества отказать. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) Бреднев В.А. указал на наличие задолженности, превышающей по размеру 157 856 982 руб., исполнение которой просрочено более трех месяцев; наличие на иждивении несовершеннолетних детей: Бреднева Александра Вячеславовича (12.07.2005 дата рождения), Бредневой Ксении Вячеславовны (06.05.2002 дата рождения).

Согласно описи имущества, представленной должником в материалы дела, Бреднев В.А. имеет в собственности земельный участок общей площадью 1331 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н, Хорошевский сельский округ, д. Муравьево; долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комплексные юридические технологии» (ИНН 7840063344) стоимостью 1 000 000 руб.; долю в размере 80% в уставном капитале акционерного общества «АСК «РОСМЕД» (ИНН 7706074977) стоимостью 160 000 000 руб.

Судами также установлено, что Бреднев В.А. снят с регистрационного учета в Санкт-Петербурге 02.02.2019 и зарегистрирован по адресу: Тверская обл., г. Старица, ул. Карла Маркса, д. 79, кв. 32.

Возражая против рассмотрения дела о банкротстве  Бреднева В.А. в Арбитражном суде Тверской области, Общество указывало на нарушение правил подсудности, ссылаясь на преднамеренное и фиктивное изменение регистрации должника по месту жительства на Тверскую область в преддверии возбуждения дела о собственном банкротстве. 

Также в качестве возражений Обществом приводились доводы о наличии признаков фактической заинтересованности между должником и кандидатурой финансового управляющего.   

Отклоняя вышеуказанные возражения, суды указали, что правила подсудности соблюдены с учетом регистрации должника по адресу: Тверская обл., г.Старица, ул.Карла Маркса, д.79, кв.32, посчитав, что факт проживания Бреднева В.А. не по месту регистрации в Тверской области, а также факт ведения им трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга не подтвержден.

Утверждая Ясенкова М.Н. финансовым управляющим должника, суды посчитали недоказанным Обществом признаков заинтересованности названного лица применительно к статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).    

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

В рассматриваемом случае Общество при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций последовательно занимало позицию о неподсудности данного дела Арбитражному суду Тверской области, указывая на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что регистрация Бреднева В.А. в Тверской области не соответствует действительности.

Так, Общество неоднократно указывало на необычный характер поведения должника, предшествовавший его обращению в Арбитражный суд Тверской области  с заявлением о собственном банкротстве, а именно:

- изменение регистрации места жительства (08.02.2019) непосредственно после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности с должника в пользу Общества (02.02.2019),

- прекращение должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 26.03.2019 в целях избежания необходимости публиковать сведения о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве и создать риск первоочередного обращения с аналогичным заявлением со стороны Общества, опубликовавшем соответствующие сведения х12.02.2019,

-   обращение должника в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о собственном банкротстве 15.05.2019.      

Кроме того, Обществом приведены доводы и представлены доказательства того, что Бреднев В.А. в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц по настоящее время является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Старт», расположенного в Санкт-Петербурге; после изменения данных регистрационного учета Бреднев В.А. продолжал получать корреспонденцию по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гангутская, д.16, лит.А, кв.30, где был зарегистрирован более 11 лет.

В основу выводов о проживании Бреднева В.А. в Тверской области судами положены данные о регистрационном учете; сведения из акта  совершения исполнительных действий от 19.07.2019 судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в рамках исполнительного производства от 02.10.2017 № 120583/19/78019-ИП о взыскании алиментов, в соответствии с которыми со слов Колосовой Н.Е. – собственника квартиры 32, расположенной по адресу: г. Старицы, ул. Карла Маркса, д. 79, Бреднев В.А. проживает по указанному адресу; а также сведения о наличии в собственности должника земельного участка, расположенного в Тверской области.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении и проживании Бреднева В.А. в Санкт-Петербурге.

Между тем, судами не учтен правовой подход, выработанный Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с которым если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635).

Вопреки вышеизложенному подходу Бредневым В.А. не раскрыты мотивы смены места жительства, равно как и мотивы его необычного поведения при смене регистрации в период инициирования дела о собственном банкротстве, не представлены доказательства, подтверждающие как сам факт проживания по месту регистрации в Тверской области, так и наличия у должника каких-либо прав на проживание по указанному адресу.   

В тоже время приведенные Обществом доводы и представленные доказательства вызывают обоснованные сомнения в добросовестности действий Бреднева В.А., что, с учетом отказа последнего опровергнуть данные обстоятельства, позволяет сделать вывод о направленности описанных выше действий на искажение данных о месте жительства должника в целях фиктивного изменения территориальной подсудности дела о его банкротстве и создания кредиторам препятствий в получении с должника причитающегося исполнения.

Как справедливо указывало Общество, совершение действий по смене регистрационного учета, а также последующая продажа должником практически всего принадлежащего ему имущества после взыскания с него задолженности в размере, превышающей 150 млн. рублей, может свидетельствовать о намеренном создании должником максимально неблагоприятных условий для защиты и восстановления прав его кредиторов.

В противовес приведенным доводам и представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о том, что Бреднев В.А. фактически не находится и не проживает в Тверской области по адресу, указанному в регистрационных документах, должником не было представлено никаких убедительных пояснений и доказательств, в то время как подтверждение реальности нахождения гражданина в месте его постоянного проживания не должно составлять для него труда. 

Таким образом, следует признать, что действительное место жительства Бреднева В.А. не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, что в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применение к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Дело о банкротстве Бреднева В.А. подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации, а именно: Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В части доводов кассационной жалобы относительно кандидатуры арбитражного управляющего Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

Утверждая в качестве финансового управляющего Ясенкова М.Н., и отклоняя соответствующие возражения кредитора, суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Ясенкова М.Н., применительно к статье 19 Закона о банкротстве, а также обстоятельств, препятствующих в силу статей 20, 20.2 Закона о банкротстве утверждению Ясенкова М.Н. финансовым управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

 В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, если суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Вопреки названным положениям Закона и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судами не приняты во внимание и не дана оценка доводам Общества и представленным доказательствам о фактической заинтересованности между арбитражным управляющим Ясенковым М.Н. и должником через его представителя Ведилина Е.И., входящими в одну группу лиц, действующими, по мнению Общества, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Юридические технологии и консалтинг»; совместно и на профессиональной основе оказывающими юридические услуги по сопровождению дел о банкротстве, при этом названные лица имеют статус арбитражных управляющих и проводят собрания кредиторов по месту нахождения ООО «Юридические технологии и консалтинг». 

Вместе с тем без проверки обоснованности доводов Общества вывод судов об отсутствии заинтересованности Ясенкова М.Н. по отношению к должнику не может быть признан соответствующим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А66-7128/2019 отменить.

Передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.Э. Яковлев