АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1403/2021

г. Петропавловск-Камчатский

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

 

к 

общества с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 01.09.2020 № 13-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 11.01.2021 по апелляционной жалобе на решение от 01.09.2020 № 13-12/4.

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности               от 25.02.2021 (сроком по 31.12.2021), удостоверение адвоката,

от УФНС по Камчатскому краю:

ФИО3 – представитель                               по доверенности № 24-33/11388 от 21.04.2021 (сроком до 31.12.2021),  ФИО4 – представитель по доверенности № 24-33/12517 от 16.12.2020 (сроком до 31.12.2021), диплом ДВС 1968588, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» (далее - заявитель, Общество, ООО «Поллок-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, налоговой орган, УФНС по Камчатскому краю) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 01.09.2020 № 13-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 11.01.2021 по апелляционной жалобе на решение от 01.09.2020 № 13-12/4.

В обоснование заявленных требований Общество указало на несоответствие вывода налогового органа о том, что ООО «Поллок-Трейдинг» в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 ПК РФ не восстановлен ранее принятый к вычету НДС в сумме 22 625 853 рублей по приобретенной мясопродукции у организаций ООО «Нордикс» и ООО «Компания Сфера», использование которого в деятельности, облагаемой НДС не установлено.  Кроме того, доказательства вывоза мясопродукции от продавцов ООО «Нордикс» и ООО «Компания Сфера» в акте налоговой проверки отсутствуют; поскольку мясопродукции от продавцов ООО «Нордикс» и ООО «Компания Сфера» не была вывезена, то до настоящего времени она не реализована, не утилизирована и никоим образом не использована для каких-либо собственных нужд. Указало также на не согласие с выводами налогового органа о завышении в 2016 году налоговых вычетов в размере 32 326 136 рублей 06 копеек. Согласно акта налоговой проверки со всеми указанными контрагентами ООО «Поллок-Трейдинг», в том числе ООО «Рыбком», ООО Атлантис». ООО «Каравелла». ООО «Фейера». ООО «Меридиана», ООО «Мореани», имелись договорные отношения по которым поставлялась рыбопродукция, фактически производились частичные оплаты по расчетным счетам, имелся установленный законом и правилами бухгалтерского учета документооборот, имеются документы, подтверждающие фактическую передачу и дальнейшую реализацию товара. Вывод о том, что представленные Обществом документы в отношении контрагентов ООО «Рыбком», ООО «Атлантис», ООО «Каравелла», ООО «Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани» содержат недостоверную информацию не правомерен, поскольку все документы оформлены в соответствии закону, руководители контрагентов при их допросах подтверждали все указанные операции, а доводы налогового органа о том, что руководители не смогли дать точные ответы на вопросы по конкретным хозяйственным операциям не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из документов налоговой проверки все указанные контрагенты, в том числе и ООО «Поллок-Трейдинг» осуществляли за проверяемый период очень большое количество хозяйственных операций, соответственно, дать точные ответы при каких обстоятельствах приобреталась та или иная рыбопродукция по каждой сделке реально не могут. Считает, что выводы налогового органа о том, что рыбопродукция не хранилась в местах хранения и фактически не перевозилась, противоречат имеющимся у налогового органа документам, поскольку большинство предприятий, в которые делались запросы налоговым органом подтвердили факты хранения рыбопродукции ООО «Поллок-Трейдинг», допрошенные налоговым органом перевозчики подтвердили фактическую перевозку рыбопродукции по указаниям, полученным ими от генерального директора ООО «Поллок-Трейдинг» ФИО5 Рыбопродукция, приобретенная ООО «Поллок-Трейдинг» у поставщиков ООО «Рыбком», ООО «Атлантис», ООО «Каравелла», ООО «Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани» была реализована Обществом организациям, осуществляющим ее переработку, либо реализующим указанную крупным оптовым компаниям, применяющим так же как и указанные компании, общий режим налогообложения, обязанные исчислять и уплачивать НДС, и состоящим на учете в налоговых органах г. Санкт-Петербурге, Московской области и Приморского края. Приобретение у поставщиков (ООО «Рыбком», ООО «Атлантис», ООО «Каравелла», ООО «Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани») и доставка продукции до конечных покупателей подтверждается представленными ООО «Поллок-Трейдинг» товаросопроводительными документами и ветеринарными свидетельствами. Вместе с тем, проверочных мероприятий по фактическим отгрузкам рыбопродукции от компаний ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», ООО «Город 415», ООО «Малкинское-Холдинг», ООО «Вострыбкам-108», ООО РПЗ «Максимовский», ООО «Дельта Фиш ЛТД», ООО «Корякморепродукт», ООО «Рыбвосткам-108», ООО «Зюйд», ООО «Заря», ООО «Дальневосточный Торговый Дом», ООО Торговый дом «Востокинвест», ООО «Акватория», ИП ФИО6, ООО Торговый Дом «Поллукс», ООО «Дальресурстрейд-ДВ», РА «Тогос» налоговым органом не проведено, количество фактической рыбопродукции, вывезенной от указанных поставщиков в ходе налоговой проверки не установлено. Выводы налогового органа о том, что ООО «Поллок-Трейдинг» организовало схему ведения бизнеса таким образом, что в целях лучения экономии им используются лица, представляющие формальные вычеты по НДС и расходы для целей исчисления налога па прибыль организаций, от имени которых оформляются документы в подтверждение произведенных расходов и вычетов по НДС не подтверждаются фактическими доказательствами, поскольку при фактическом ведении бизнеса по описанной налоговым органом схеме у ООО «Поллок-Трейдинг» должна была образоваться экономия в размере, отраженном в акте налоговой проверки, а именно в сумме 82675760 рублей, однако никаких следов указанных, якобы сэкономленных денежных средств на расчетных счетах ООО «Поллок-Трейдинг» не имелось и не имеется. Отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки проведены почерковедческие экспертизы, с выводами которых ООО «Поллок-Трейдинг» не согласно, поскольку образцы почерков у руководителей ООО «Рыбком», ООО «Атлантис», ООО «Каравелла», ООО «Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани» в установленном порядке и в необходимом для проведения экспертизы количестве не отбирались. Таким образом, результаты указанных почерковедческих экспертиз не могут являться допустимыми для установления фактов несоответствия подписей, проставленных на документах подписям лиц - руководителей указанных предприятий. Считает, что вывод  налогового органа о том, что мясопродукция, приобретенная обществом у ООО «Нордикс» и ООО «Компания Сфера», в проверяемом периоде и по настоящее время не реализовывалась противоречит книге продаж, согласно которой мясопродукция в проверяемый период реализовывалась покупателям. Отмечает что выводы налогового органа о том, что ООО «Поллок-Трейдинг» создало схему уклонения от уплаты НДС основаны на предположениях и не подкреплены документально. Указал, что детального анализа по закупленной и реализованной в проверяемый период с расшифровками по видам, качеству, объемам и стоимости рыбопродукции налоговым органом ни в акте проверки, ни в решении, ни в приложениях к акту проверки не приведено. Отмечает, что налоговый орган настаивает на том, что подтверждением приобретения рыбопродукции у ООО «Рыбком», ООО «Атлантис», ООО «Каравелла», ООО «Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани» должны являться товарно-транспортные накладные и ветеринарные свидетельства, которые налоговому органу ни ООО «Поллок-Трейдинг», ни его контрагенты не представили, однако в случае приобретения ООО «Поллок-Трейдинг» мясопродукции у ООО «Сфера» и ООО «Нордикс» налоговый орган занимает абсолютно противоположную позицию, утверждая, что мясопродукция было приобретена и вывезена, не смотря на отсутствие товарно-транспортных накладных, сертификатов качества и ветеринарных свидетельств. 

Управление с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 17.12.2018 № 13-2/11 (т.5 л.д. 5) проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО «Поллок-Трейдинг» налога на добавленную стоимость с 01.01.2016 по 30.06.2018 и налога на прибыль организацией с 01.01.2016 по 31.12.2017. 

Срок проведения выездной проверки неоднократно приостанавливался и возобновлялся, продлевался на основании решений заместителя начальника Инспекции (т.5 л.д. 5, 8, 10, 12, 13, 16, 17, 23, 24, 31).

Результаты налоговой проверки отражены в акте налоговой проверки от 11.12.2019 № 13-12/16 (т. 3 л.д. 2-173, т. 4 л.д. 1-119).

14.02.2020 заместителя начальника Инспекции вынесено решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 13-45/02 (т. 5 л.д. 32).

01.09.2020 по результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной налоговой проверки, дополнения к акту проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение № 13-12/4 (т.1. л.д. 38-155, т. 2 л.д. 1-152), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов, с учетом снижения налоговым органом штрафа в 6 раза, в общей сумме 3 217 763 рубля, в том числе - 2 189 956 рублей (налог на добавленную стоимость) и 1 027 807 рублей (налог на прибыль организаций); предусмотренной пунктом 2 статьи 120 в виде штрафа, с учетом снижения налоговым органом штрафа в 6 раза, в общей сумме 5 000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения; предусмотренной пунктом  1 статьи 126 НК РФ виде штрафа, с учетом снижения налоговым органом штрафа в 6 раза, в общей сумме 9 000 рублей за непредставление в установленный срок налогоплательщиков в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ (документы по требованию в количестве 270 шт.)

Этим же решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 98 092 872 рубля  рублей, из них: налог на добавленную стоимость – 82 675 760 рублей, налог на прибыль организаций  - 15 417 112 рублей. 

Указанным выше решением Обществу начислены пени в общей сумме 37 658 326 рублей 82 копейки, в том числе по налогу на добавленную стоимость – 31027856 рублей 62 копейки, по налогу на прибыль организаций - 6 630 470 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 11.01.2021  № 24 26/00055 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 7 л.д. 21-41) 

Полагая, что вышеуказанные решения ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому и УФНС по Камчатскому краю не соответствуют налоговому законодательству, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации подчеркнул, что Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления.

В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в НК РФ предусмотрена в том числе система мер налогового контроля. 

В силу статьи 6 Закона РФ № 943-1 «О налоговых органах РФ» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства.

Налоговая база по налогу на прибыль организаций определяется налогоплательщиком самостоятельно по каждому налоговому периоду с учетом доходов и расходов (убытков), подлежащих признанию в данном периоде (пункт 1 статьи 52, пункт 1 статьи 80, статьи 274, 313 НК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлены общие требования о порядке исчисления налоговой базы, в соответствии с которыми налогоплательщики организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. 

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. 

С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных статьями 31, 88 - 101 НК РФ.

 Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-0, от 18.04.2006 № 87-0. от 16.11.2006 № 467-0. от 20.03.2007 № 209-О-О указывает, что разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, либо расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствия доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, либо расходы, вывод о том. что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент). При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета и расходов только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой экономии является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в них документах, неполны. недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая экономия может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями деловою характера). Налоговая экономия не може! быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов, истребования документов проверок, проведенных налоговым органом. достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличии тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет по НДС.

Природа НДС состоит в обложении части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства, и обращения. В практическом выражении данное изъятие представляет собой переложение налогового бремени на конечного покупателя товара (работы, услуги), что реализуется через механизм налоговых вычетов. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 № 169-0,  тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств: одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога; другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета. Таким образом, очевидно, что право на вычет НДС должно быть обусловлено фактом хозяйственной операции и уплатой необходимой суммы в бюджет. 

Исходя из правовой природы НДС как косвенного налога, праву налогоплательщика на возмещение НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет поставщиком. 

Как следует из вышеуказанного Определения во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. При этом со стороны налоговых органов должен осуществляться жесткий контроль за возмещением этого налога из бюджета, чтобы не позволять налогоплательщикам получать бюджетные средства в виде возмещенного НДС вместо того, чтобы его уплачивать. 

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 12.02.2008 № 12210/07, указал, что из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). 

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 274 НК РФ, налогоплательщик определяет самостоятельно налоговую базу по налогу на прибыль организаций, которой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

 Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из содержания положений главы 25 НК РФ, регулирующей порядок применения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. 

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной    хозяйственной    (финансовой)    операции    (приобретение   товаров, выполнение  работ,   предоставление  услуг  и   пр.)   обусловлена  необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих ее выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности,                           в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,               преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть, сведения в представленных документах должны быть достоверными. Исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09. 

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 № 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Вместе с тем, при неисполнении корреспондирующей с правом на получением налоговых вычетов по НДС обязанности по исчислению сумм налога при дальнейшем использовании товаров, работ, услуг, в рамках приобретения или получения которых были заявлены налоговые вычеты, действия организации не могут быть расценены как добросовестные в связи с чем, восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Такой подход соответствует позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 303-КГ17-15276 по делу № A04-11406/2016.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Поллок-Трейдинг» в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ занижена налоговая база и не исчислен налог на добавленную стоимость в связи с тем, что Обществом не восстановлен ранее принятый к вычету НДС в сумме 22 625 853 рублей по приобретенной мясопродукции у организаций ООО «Нордикс» и ООО «Компания Сфера», использование которой в деятельности, облагаемой НДС, не установлено. В   проверяемом   периоде   ООО   «Поллок-Трейдинг»,   согласно представленным   к   проверке   документам,   приобретало   мясную   продукцию   у   ООО   «Нордикс» на общую сумму 59 050 165,20 руб. (в том числе НДС - 5 489 544,57 руб.) и у ООО  «Компания  Сфера»  на общую  сумму   185 071   064  руб.  (в  том  числе  НДС  - 17 136 308,89 руб.). 

В представленных ООО  «Поллок-Трейдинг» к проверке книгах покупок за 2-4 кварталы  2016   года,    за   1-4   кварталы  2017   года  и  за   1, 2   кварталы  2018   года зарегистрированы счета-фактуры, по которым в налоговых декларациях по НДС за 2-4 кварталы 2016 года,  за 1-4 кварталы 2017 года и за 1,2 кварталы 2018 года заявлены, налоговые вычеты: 2 квартал 2016 года - на сумму 43 195 363 руб. (в т. ч. НДС 3926 851,20 руб.); 3 квартал 2016 года - на сумму 27 465 327,43 руб. (в т. ч. НДС 2 496 847,94 руб.);  4 квартал 2016 года - на сумму 8 253 715,57 руб. (в т. ч. НДС 750 337,78 руб.); 1 квартал 2017 года - на сумму 7 186 661 руб. (в т.ч. НДС 700 002,55 руб.); 2 квартал 2017 года - на сумму 42 853 003,76 руб. (в т. ч. НДС 4 108 501,38 руб.); 3 квартал 2017 года - на сумму 34 450 551,01руб. (в т. ч. НДС 3 177 952,49 руб.); 4 квартал 2017 года - на сумму 9 886 505,92 руб. (в т. ч.  НДС 905 159,23 руб.); 1 квартал 2018 года - на сумму 50 426 659,98 руб. (в т. ч. НДС 4 702 189,83 руб.); 2 квартал 2018 года - на сумму 20 403 441,53 руб. (в т. ч. НДС 1 858 011,06 руб.). 

Итого в проверяемом периоде Обществом заявлено налоговых вычетов по НДС по приобретенной мясопродукции: у ООО «Нордикс» на общую сумму 59050165,20 руб. (в том числе НДС - 5 489 544,57 руб.); у  ООО «Компания Сфера» на общую сумму 185 071 064 руб. (в том числе НДС - 17 136 308,89 руб.).        

Проведенными в ходе налоговой проверки контрольными мероприятиямиустановлено, что проверяемым налогоплательщиком не подтверждено фактическоеналичие, хранение и дальнейшая реализация мясопродукции, которая числятся в учете ООО «Поллок-Трейдинг» на бухгалтерском счете 41 «Товары» на 30.06.2018.

При анализе представленных Обществом документов, а также по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком в течение 1-4 кварталов 2016 года, 1-4 кварталов 2017 года и 1-2 кварталов 2018 года, 2019 году приобретенная мясопродукция не использовались    для     производственной деятельности, или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, либо в целях дальнейшей перепродажи в рамках деятельности облагаемой по общему режиму налогообложения, признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ: счета-фактуры на реализацию товаров (мясопродукции) налогоплательщиком не выставлялись, что подтверждается результатами  проведенных  в ходе проверки контрольных мероприятий, представленными налогоплательщиком налоговыми декларациями и книгами продаж, в которых операции по реализации товаров (работ, услуг) не отражены, а также не представлены документы, свидетельствующие о порче, списании товаров: приказы, акты о списании, инвентаризационные ведомости, справки, протоколы осмотра места происшествия, актов по форме ОС-4 и ОС-6 (в связи с боем, порчей, длительным сроком хранения) и т.д. В годовой бухгалтерской отчетности ООО «Поллок-Трейдинг» факт порчи товаров не отражен, товары, поврежденные или пришедшие в негодность в результате затопления: складского   помещения,   не   списаны.   На   стадии   проведения   налоговой   проверки предприятие не заявило о фактах порчи и утраты товара, соответствующих документов в Инспекцию не представляло.

По данным выездной налоговой проверки установлено не отражение ООО «Поллок-Трейдинг» в книгах продаж в налоговых декларациях по НДС и не восстановление в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ налоговых вычетов по НДС по мясной продукции ни в проверяемом периоде, за рамками проверки.

В соответствии с договором от 24.03.2016 № 24/03/16, заключенным между ООО «Нордикс» (Поставщик) и ООО «Поллок-Трейдинг» (Заказчик), Поставщик обязуется поставить Заказчику продукции питания (далее - Товар), в объеме и ассортименте, в соответствии с заявкой Заказчика по отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в товарных накладных и счета-фактура, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка Товара осуществляется путем отгрузки (передачи) Товара Заказчику (либо его представителю) на складе Поставщика (в месте хранения товара).

Анализом представленных регистров бухгалтерского учета установлено, что ООО «Поллок-Трейдинг» товары от ООО «Нордикс» оприходованы, отражены на счетах и  регистрах бухгалтерского учета (счет 41 «Товары»). По состоянию на 30.06.2018 ОЭО «Поллок-Трейдинг» отсутствует задолженность перед ООО «Нордикс», имеется Дебетовое сальдо в размере 6 531 331 руб.

Анализом регистров бухгалтерского учета счета 90.1 «Выручка» за период01.01.2016 по 30.06.2018 установлено отсутствие отражения в бухгалтерском учете фактовреализации, иного выбытия мясопродукции, приобретенной у ООО «Нордикс».

В соответствии с договором от 01.04.2016 №01/04/06, заключенным между ООО «Компания Сфера» (Поставщик) и ООО «Поллок-Трейдинг» (Заказчик), Поставщик обязуется   поставить   Заказчику   продукции   питания   (далее   -   Товар),   в   объеме   и ассортименте, в соответствии с заявкой Заказчика по отпускным ценам, действующим на j день отгрузки и указанным в товарных накладных и счета-фактура, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка Товара осуществляется путем отгрузки (передачи) Товара Заказчику (либо его представителю) на складе Поставщика (в месте хранения товара).

Анализом представленных регистров бухгалтерского учета установлено, что ООО «Поллок-Трейдинг» товары от ООО «Компания Сфера» оприходованы, отражены на счетах и регистрах бухгалтерского учета (счет 41 «Товары»). По состоянию на 30.06.2018 ООО; «Поллок-Трейдинг» отсутствует задолженность перед 000 «Компания Сфера», имеется Дебетовое сальдо в размере 11 154 411,12 руб. Анализом регистров бухгалтерского учета счета 90.1 «Выручка» за период 01.01.2016 по 30.06.2018 установлено отсутствие отражения в бухгалтерском учете фактов реализации, иного выбытия мясопродукции, приобретенной у ООО «Компания Сфера».

Как установлено налоговым органом в ходе проверки учредителями ООО «Нордикс» являются ФИО7 (доля в уставном капитале 50%) и ФИО8 (доля в уставном капитале 50%); генеральным директором является ФИО9. 

Учредителями ООО «Компания Сфера» являются ФИО7 (доля в уставном капитале 50%) и ФИО8 (доля в уставном капитале 50%); генеральным директором является ФИО9. 

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Нордикс» и ООО «Компания Сфера» являются взаимозависимыми компаниями по учредителям ФИО7 и ФИО8 и руководителю ФИО7

Расчеты с компаниями ООО «Нордикс» и ООО «Компания Сфера» за товар ООО «Поллок-Трейдинг» производило по единственному расчетному счету, открытому в банке ВТБ (ПАО), филиал № 2754 в г. Хабаровске № 40702810741560004011.

Анализом имеющихся в налоговом органе банковских выписок по операциям; на расчетных счетах ООО «Поллок-Трейдинг» установлено, что в период с 01.01.2016 по 30.06.2018 общество произвело оплату в адрес: ООО «Нордикс» в размере 57 945 684 руб.; ООО «Компания Сфера» в размере 168 634 271 руб.

Кроме того, ООО «Нордикс» указывало налоговому органу, что информация, чьим транспортом забиралась мясопродукция и куда у покупателя отсутствует, так как по условиям договора, товар вывозится самовывозом. Передача мясопродукции с ООО «Хладокомбинат» не производилась. Отгрузка мясопродукции происходила на территории ООО «Хладокомбинат» при выгрузке контейнеров ООО «Нордикс»; также ООО «Нордикс» имеет в собственности 4 рефконтейнера с которых также осуществлялась отгрузка мясопродукции в адрес ООО «Поллок-Трейдинг».

Из информации предоставленной налоговому органу ООО «Компания Сфера» следует, что информация, чьим транспортом покупателем забиралась мясопродукция и куда (на склады, на пароходы), отсутствует, так как по условиям договора товар вывозится самовывозом. Передача мясопродукции с ООО «Хладокомбинат» не производилась.

По вопросу закупа ООО «Поллок-Трейдинг» мясопродукции без дальнейшей реализации директор Общества ФИО5 в ходе предоставления пояснений налоговому органу пояснил, что часть мясопродукции была реализована в адрес ООО «Камчатская рыбная фактория», где ФИО5 также является генеральным директором. Большая часть мясопродукции находится на хранении в холодильниках ОАО «Хладокомбинат» и ООО «Нордикс» с целью дальнейшей реализации по госконтрактам, которые будут заключены в 2019 году. Расходы по хранению мясопродукции несет ООО «Поллок-Трейдинг» и ООО «Камчатская рыбная фактория». 

Кроме того, из допроса директора ООО «Нордикс» и ООО «Компания Сфера» - ФИО7 следует, что ООО «Нордикс» и ООО «Компания Сфера» реализовывали мясопродукцию в период с 01.01.2016 по 30.06.2018 в адрес ООО «Поллок-Трейдинг». При этом в отношении ООО «Нордикс» было указано на то, что место хранения мясопродукции компании за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 ООО «Хладокомбинат»; мясопродукция была реализована в адрес ООО «Поллок-Трейдинг», которая хранилась на территории ООО «Хладокомбинат» и отгружена по заявке ООО «Нордикс» с территории ООО «Хладокомбинат», либо с контейнера стоящего на территории ООО «Хладокомбинат», либо с холодильной камеры; вся мясопродукция отгружалась в адрес ООО «Поллок-Трейдинг» с территории ООО «Хладокомбинат»; продукция отгружалась в адрес ООО «Поллок-Трейдинг» в присутствии ФИО7 и при личном контроле; сделка с ООО «Поллок-Трейдинг» была реальная, мясопродукция передавалась фактически с территории ООО «Хладокомбината»; по звонку директора ООО «Поллок-Трейдинг» согласовывалось необходимое количество мясопродукции, далее согласовали время, когда он или его представитель забирал мясопродукцию с территории ООО «Хладокомбината». Доставку в адрес ООО «Поллок-Трейдинг» не осуществляло; ООО «Поллок-Трейдинг» забирало мясопродукцию с территории ООО «Хладокомбината» самостоятельно на своем или арендованном автотранспорте, путем самовывоза; продукцию принимал ФИО5; ООО «Нордикс» хранения мясопродукции для ООО «Поллок-Трейдинг» не осуществляло; в настоящее время у ООО «Нордикс» не храниться мясопродукция реализованная в адрес ООО «Поллок-Трейдинг» за период 01.01.2016 по 30.06.2018; компания 000 «Поллок-Трейдинг» забирало мясопродукциюу ООО «Нордикс» в полном объеме.

В отношении ООО «Компания Сфера» из допроса ФИО7 следует, что мясопродукция, которая в дальнейшем была реализована в адрес ООО «Поллок-Трейдинг»  приобреталась  ООО  «Компания  Сфера» у зарубежных компаний; место, хранения   мясопродукции   компании   за   период   с    01.01.2016   по   30.06.2018   - ООО «Хладокомбинат»; мясопродукция была реализована в адрес ООО «Поллок-Трейдинг», которая хранилась на территории ООО «Хладокомбинат» и отгружалась с территории ООО «Хладокомбината»;  вся продукция, реализованная в адрес ООО «Поллок-Трейдинг», отгружалась присутствии ФИО7 с территории ООО «Хладокомбината»; сделка с ООО «Поллок-Трейдинг» была реальная,  продукция отгружена в полном объеме; продукция отгружалась с территории ООО «Хладокомбинат» и забиралась Обществом самовывозом; хранение мясопродукции, реализованной  в адрес ООО «Поллок-Трейдинг» не осуществляла и в настоящее время не хранится.

В  результате  проведенного  допроса  свидетеля  ФИО9,  установлено,  что мясопродукция за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 была реализована в адрес ООО «Поллок-Трейдинг»   и   отгружена   в   полном   объеме; на   хранении   мясопродукция, принадлежащая ООО «Поллок-Трейдинг», у ООО «Нордикс» и ООО «Компания Сфера» отсутствует.

Из допроса генерального директора ООО «Поллок-Трейдинг» ФИО5 от  16.05.2019 №13-12/35 следует, что ООО «Поллок-Трейдинг» у компаний ООО «Нордикс» и ООО «Компания Сфера» за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 приобретало мясопродукцию; мясопродукция приобреталась для дальнейшей реализации; продукция, приобретенная у ООО «Нордикс» и ООО «Компания Сфера» вывозилась самовывозом; отгрузка мясопродукции от ООО «Нордикс», ООО «Компания Сфера» не всегда, осуществлялась в присутствии ФИО7 

Вместе с тем, ФИО5 в ходе допроса не смог пояснить расхождения между ответами на уведомления, направленные в ООО «Поллок-Трейдинг» от 14.02.2019 № 13-12/6401/1, от 08.02.201913- 12/6401 и ответами на требования, направленные в адрес ООО «Нордикс» (от 12.03.2019 № 715), ООО «Компания Сфера» (от 12.03.2019 № 716), из которых ООО «Нордикс» и ООО «Компания Сфера» ответили, что мясопродукция полностью забиралась самовывозом, а ООО «Поллок-Трейдинг» ответил, что мясопродукция не забирались. В отношении ООО «Нордикс» пояснял, что мясопродукция, приобретенная у ООО «Нордикс», забиралась с территории базы 9 км.; собственника холодильника не знаю по адресу 

<

...>; мясопродукция приобретенная у ООО «Нордикс» реализовывалась и хранилась на арендованных рефрижераторных контейнерах и рефрижераторных вагонах; наименования арендодателей рефрижераторных контейнеров (вагонов) ООО «Золотая рыбка», ООО «Дары моря», и на территорий 13 кордона (собственника не помню) и другие. При этом ФИО5 не смог пояснить расхождение между показаниями П.О.ВБ. и своими, откуда забиралась мясопродукция с ООО «Хладокомбинат» или с территории базы 9 км; не знает сотрудника ООО «Нордщс»,который осуществлял отгрузку мясопродукции в адрес Общества; лично осуществлял приемку мясопродукции от ООО «Нордикс»; мясопродукция забиралась самовывозом с помощью наемного транспорта, это были не транспортные компании, перевозку осуществляли частные лица; не смог пояснить, где хранится в настоящее время приобретенная мясопродукция у ООО «Нордикс» за период с 01.01.2016 по 30.06.2019».

В отношении ООО «Компания Сфера» директор Общества в ходе проверки пояснял, что мясопродукция  вывозилась  с  территории  базы  9 км,  и с  территории  000 «Хладокомбината». При этом ФИО5    не   смог   пояснить, то, что мясопродукция приобретенная у ООО «Компании Сфера» по показаниям ФИО9 забиралась с территории ООО «Хладокомбинат», а по данным ООО «Поллок-Трейдинг» забиралась с  территории базы 9 км; ФИО5  не знает сотрудника ООО «Компания Сфера», который осуществлял отгрузку мясопродукции в адрес Общества; лично осуществлял приемку мяса от ООО «Компании Сфера»; мясопродукция перевозилась на места хранения самовывозом с помощью наемного транспорта; перевозки осуществляли не транспортные компании, а осуществляли частные лица; продукцию от ООО «Поллок-Трейдинг» принимала на холодильник представитель собственника ООО «Золотая Рыбса», ООО «Дары Моря»; не смог пояснить, где хранится в настоящее время приобретенная мясопродукция у ООО «Нордикс», ООО «Компания Сфера» за период с 01.01.2016 по 30.06.2018.

Анализ проведенного допроса ФИО5, показал, что ФИО5 меняет показания в отношении места нахождения мясопродукции и не сообщает фактические места хранения.

ООО «Хладокомбинат» представлены документы (счета, акты выполненных работ, приемные акты на хранение, накладные на отпуск товара с хранения, карточку клиента). Согласно карточке клиента ООО «Поллок-Трейдинг» за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, за период с 01.01.2019 по 05.03.2019 отсутствует мясопродукция, как на остатках, так и в качестве прихода.

Таким образом, по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что мясопродукция ООО «Поллок-Трейдинг» не хранится (не находится на ответственном хранении) у продавцов мясопродукции ООО «Нордикс», ООО «Компания Сфера».

В ходе проведения налоговой проверки директором Общества не представлены сведения о местах хранения мясопродукции. При этом из представленных в материалы дела сведений следует, что налоговой орган неоднократно предлагал Обществу представить сведения о том, где хранится мясопродукции.

Из письма от 29.07.2019 исх. № 29-07 (вх. 14.08.2019) Общество сообщило, о том что, мясопродукция, которая числится на остатках на 30.06.2018, физически отсутствует в местах ответственного хранения или нового хранения и инвентаризация данных остатков не возможна.

При этом  информация, подтверждающие документы о реализации, утилизации или иных движений товара Обществом не представлены.

Следовательно, ООО «Поллок-Трейдинг» не обеспечило в ходе выездной налоговой проверки проведение инвентаризации товаров, числящихся на остатках. Налоговый органом в ходе проверки также установлено, что у налогоплательщика отсутствуют собственные, либо арендованные складские помещения, в которых могла бы храниться продукция. В арендованном офисе (площадью не более 15 кв.м.) при проведении проверки мясопродукция не находилась.

Кроме того, Обществом не представлено первичных документов, подтверждающих реализацию мясопродукции, числящейся на остатках по счету 41 «Товары» на 30.06.2018, акты списания мясопродукции и соответствующие к ним приказы за период с 01.01.2016 по 30.06.2018.

Как следует из материалов дела в целях получения документов (информации) по утилизации мясопродукции ООО «Поллок-Трейдинг» налоговым органом в адрес в адрес ГУП Камчатского края «Спецтранс» направлено требование от 05.06.2019 №13-12/1867 о представлении документов. Сопроводительным письмом от 07.06.2019 ГУП Камчатского края «Спецтранс» представлена  информация,   согласно   которой   в   период  с   01.01.2016   по   30.06.2018 договорных отношений с ООО «Поллок-Трейдинг» не было, прием и транспортировка отходов от ООО «Поллок-Трейдинг» не производились.

Вместе с тем, у ООО «Поллок-Трейдинг» 03.10.2019 произведена выемка документов и  предметов  в  рамках  оперативно-розыскных  мероприятий  Управления  Федеральной: службы   безопасности   РФ   по   Камчатскому   краю   с   привлечением   специалистов - сотрудников ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, в ходе которой не были обнаружены документы по утилизации мясопродукции, акты списания мясопродукции и документы по реализации мясопродукции.    

В ходе проведения осмотра территории и помещений по адресу 

<

...> (протокол осмотра от 15.03.2019 № 13-31/16) установлено, что по адресу 

<

...>, расположена территория, огражденная бетонным забором. На территории находится 6 рефрижераторных контейнеров, 5 из которых на момент осмотра были подключены к электрическим сетям. В присутствии представителя собственника помещения (адвокат Ломов Иван Викторович), а также при участии генерального директора ООО «Камчатская рыбная фактория» (арендатор) ФИО5 были вскрыты два опечатанных контейнера, внутри которых находилась упакованная рыбопродукция (минтай, креветка, селедка, корюшка, кальмар). Со слов участвующего в проведении осмотра представителя собственника здании Птицецеха, продукция принадлежит арендатору ООО «Камчатская рыбная фактория». Далее проведен осмотр помещения внутренних помещений здания Птицецеха, в результате установлено, что в здании расположена линия рыбопереработки, офисные помещения компаний ООО «Камчатская рыбная фактория», РА Тогос. В ходе осмотра не установлено нахождение мясопродукции в здании, либо на территории Птицецеха по адресу ул. Первомайская, 6, помещение используется для переработки рыбопродукции.

Из осмотра территорий ООО «Нордикс» на предмет наличия/отсутствия мясопродукции ООО «Поллок-Трейдинг» в местах хранения ООО «Нордикс» следует, что по адресу 

<

...>, установлены рефрижераторные контейнеры в количестве 10 штук. При осмотре контейнеров, установлено,  что три  контейнера пустые,  в  семи  контейнерах находится мясопродукция, дата производства которых - с августа 2018 по 2019, 2020 гг.

Таким образом, мясопродукция, приобретенная ООО «Поллок-Трейдинг» у ООО «Нордикс»,  ООО  «Компания Сфера», которая со слов ФИО5 до настоящего времени находится у продавцов, налоговым органом в ходе проверки не обнаружена. 

Вместе с тем, на момент проведения осмотра в  обороте  у  ООО  «Нодрикс»  находились  продукты  без  нарушения  сроков годности.

Из письма письмом от 08.07.2019 Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому Автономному округу сообщило, что ООО «Поллок-Трейдинг» в период с 01.01.2016 по 30.06.2018 документы на получение мясопродукции в подразделениях Управления не оформляло.

16.09.2019   года   в   адрес   Инспекции   была  представлена  информация, полученная Управлением ФСБ РФ по Камчатскому краю в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от КГБУ «Петропавловская городская станция по борьбе с болезнями    животных» согласно которой ветеринарные   сопроводительные   документы   на   мясную  продукцию, приобретенную ООО «Поллок-Трейдинг» у ООО «Компания Сфера» и ООО «Нордикс», не оформлялись.

Из протокола допроса от 30.07.2019 № 13-12/66/42 и.о. генерального директора ООО «Нордикс» ФИО8 следует, что мясопродукция с 2016 года не   может   быть нереализованной,    так   как   далее   при   минусовой   температуре мясопродукция, находящаяся   на  хранении  с   2016  года  по  настоящее  время  будет  разлагаться; мясопродукция  с истекшим сроком хранения используется на   корм животным или утилизируется.

В соответствии с Национальными стандартами РФ рекомендованы сроки годности, хранения продукции приведены в Приложении № 27, согласно которым сроки годности, хранения на продукцию приобретенную ООО «Поллок-Трейдинг» у ООО «Нордикс» и ООО «Компания Сфера» не превышают 2-х лет.

Из анализа расчетного счета ООО «Поллок-Трейдинг» установлено, чтоОбществом за период с 01.01.2016 по настоящее время на расчетный счет не поступала выручка от реализации мясопродукции.     

У контрагентов ООО «Поллок-Трейдинг» вне рамок проверки истребованы документы (информации) о реализации Обществом в их адрес мясопродукции в период с 01.07.2018 по 29.07.2019. При этом из полученных ответов следует, что  ООО «Поллок-Трейдинг» компаниями - контрагентам производило расчеты за рыбопродукцию, реализация мясопродукции отсутствует.

На основании изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что мясопродукция, приобретенная Обществом у ООО «Нордикс» и ООО «Компания Сфера», в проверяемом периоде и по настоящее время не реализовывалась.

Таким образом, в результате нарушений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ ООО «Поллок-Трейдинг» не восстановлен ранее принятый к вычету НДС в сумме 22625853 рублей, по приобретенной мясопродукции у организаций ООО «Нордикс» и ООО «Компания Сфера», которая не использована в деятельности, облагаемой НДС.

Сумма   НДС,   которая   по   данным   выездной   налоговой   проверки   подлежит восстановлению в соответствии с требованиями гл. 21 НК РФ, учтена в налоговой базе по НДС по результатам выездной проверки во 2 квартале 2018 года в размере 22 625 853 рубля.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о не соблюдении ООО «Поллок-Трейдинг» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении проверяемым налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога в   результате   умышленного   искажения   сведений   об, обязательствах по сделкам (операциям), которые фактически не исполнялись. 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что-ООО «Поллок-Трейдинг» необоснованно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по поставке товаров (рыбопродукции), оказанию услуг и выполнению грузовых работ контрагентами: ООО «Рыбком», ООО «Атлантис», ООО «Каравелла», ООО «Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани» в период с 1 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года на общую сумму 61 843 013,31 руб. (ООО «Атлантис» в сумме - 12 697 359,94 руб.; ООО «Рыбком» в сумме - 9 224 112,49 руб.; ООО «Фейера» в сумме - 19 513 707,75 руб.; ООО «Каравелла» в сумме - 6 558 708,65 руб.; ООО «Меридиана» в сумме - 9 549 199,98 руб.; ООО «Мореани» в сумме - 4299924,50 руб.), по следующим периодам: 

- в 2016 году в размере 32 326 136,06 руб.: за 1 квартал 2016 года в сумме 9893554,54 руб.; за 2 квартал 2016 года в сумме 2 693 199,99 руб.; за 3 квартал 2016 года в сумме 9 713 751,56 руб.; за 4 квартал 2016 года в сумме 10 025 629,97 руб.;

- в 2017 году в размере 26 686 778,40 руб.: за 1 квартал 2017 года в сумме 7980463.79 руб.; за 2 квартал 2017 года в сумме 3 589 941.88 руб.; за 3 квартал 2017 года в сумме 4 858 899.83 руб.; за 4 квартал 2017 года в сумме 10 257 472.90 руб.; 

- во 2 квартале 2018 года в размере 2 830 098,54 руб.

Из материалов дела  судом установлено, что ООО «Поллок-Трейдинг» документально не подтверждено приобретение рыбопродукции у вышеуказанных контрагентов,   вследствие   создания   формального документооборота, с целью  завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Анализ подученных в ходе проверки результатов контрольных мероприятий и имеющихся в налоговом органе документов (информации) свидетельствует о не осуществлении реальной реализации ООО «Рыбком», ООО «Атлантис», ООО «Каравелла», ООО «Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани» рыбопродукции, услуг по ее хранению и погрузо-разгрузочным работам в адрес проверяемого налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено также, что фактически финансово-хозяйственную деятельность спорные контрагенты не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки Общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Поллок-Трейдинг» целью дальнейшей реализации покупателям приобретало рыбопродукцию у производителей, том числе: ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», ООО «Город 415» , ООО «Малкинское-Холдинг», ООО «Вострыбкам-108», ООО РПЗ «Максимовский», ООО «Дельта Фиш ЛТД», ООО «Корякморепродукт», ООО «Рыбвосткам-108», ООО «Зюйд», ООО «Заря», ООО «Дальневосточный Торговый Дом», ООО Торговый дом «Востокинвест». ООО «Акватория», индивидуального предпринимателя ФИО6, ООО Торговый Дом «Поллукс», ООО «Дальресурстрейд-ДВ», ПК РА «Тогос».

Вышеуказанные фактические поставщики рыбопродукции применяют специальные режимы налогообложения, предусматривающие освобождение от уплаты НДС, - единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) и упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Часть рыбопродукции приобреталась Обществом у перепродавцов, также применяющих УСН, не исчисляющих и не уплачивающих НДС.

За поставленную рыбопродукцию организациями-производителями и перепродавцами в  адрес  ООО   «Поллок-Трейдинг»  выставлялись  счета-фактуры  без  НДС,  оплата за приобретенную рыбопродукцию произведена Обществом в безналичном порядке в полком объеме.

В    дальнейшем    рыбопродукция,    приобретенная    ООО    «Поллок-Трейдинг» у фактических    поставщиков, применяющих специальные налоговые    режимы, была реализована Обществом организациям, осуществляющим ее    переработку,    либо реализующим указанную продукцию крупным оптовым компаниям, применяющим общий режим налогообложения, обязанным исчислять и уплачивать НДС, и состоящим на учете в налоговых органах г. Санкт- Петербурга,  Московской области и Приморского края. Приобретение и доставка рыбопродукции от производителей до конечных покупателей подтверждается  представленными ООО «Поллок-Трейдинг» товаросопроводительными  документами и ветеринарными свидетельствами.

На основании изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии приобретения Обществом рыбопродукции у ООО «Рыбком», ООО «Атлантис», ООО «Каравелла», ООО «Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани», хранения рыбопродукции и ее реализации конечным покупателям. ООО «Поллок-Трейдинг» организовало схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им используются лица, представляющие формальные вычеты по НДС и расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, от имени которых оформляются документы в подтверждение произведенных расходов и вычетов по НДС.

Проведенным анализом объемов рыбопродукции, приобретенной в проверяемом периоде ООО «Поллок-Трейдинг», установлено, что рыбопродукция, которая была приобретена у вышеуказанных реальных поставщиков была реализована в адрес покупателей, а рыбопродукция, якобы приобретенная у ООО «Рыбком», ООО «Атлантис», ООО «Каравелла», ООО «Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани», числится в конце проверяемого периоде на остатках у ООО «Поллок-Трейдинг».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные Обществом документы в отношении контрагентов ООО «Рыбком», ООО «Атлантис», ООО «Каравелла», ООО «Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани» содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, а ООО «Поллок-Трейдинг» целенаправленно создало условия, направленные исключительно на получение налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций:  

-          имитация хозяйственных связей с проблемными контрагентами ООО «Рыбком», ООО «Атлантис»,   ООО «Каравелла»,   ООО «Фейера»,   ООО «Меридиана»,   ООО «Мореани», так как поставленная рыбопродукция в рамках взаимодействия с указанными контрагентами не реализовалась в адрес покупателей и числится у Общества на остатках;

- согласованность   действий   проверяемого   налогоплательщика   и   площадки   по наращиванию налоговых вычетов: ООО «Рыбком», ООО «Атлантис», ООО «Каравелла», ООО «Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани», направленная на создание видимости; соблюдения   требований   НК   РФ    с   использованием    фиктивных   документов, не: подтверждающих фактическую поставку рыбопродукции, оказания услуг, выполнения работ, свидетельствующие о противоправной заинтересованности налогоплательщика по оформлению   сделок   с   указанными   контрагентами   с   целью   уменьшения   налога, подлежащего уплате в бюджет;

- ООО «Поллок-Трейдинг»   в   адрес   ООО «Рыбком»,   ООО «Атлантис»,   ООО «Каравелла», ООО «Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани» денежные средства за рыбопродукцию и оказанные услуги, и выполненные работы не перечислялись, либо перечислялись в незначительных размерах;

в ветеринарных свидетельствах на рыбопродукцию, выданных ООО «Поллок-Трейдинг», в качестве отправителя за период с 01.01.2016 по 30.06.2018, ООО «Рыбкой»,; ООО «Атлантис», ООО «Каравелла», ООО «Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани» не значатся;

-          спорные контрагенты, заявленные ООО «Поллок-Трейдинг» в качестве поставщиков рыбопродукции, не могли осуществить поставку в адрес Общества видов рыбопродукции, указанных в документах, в виду фактического ее отсутствия;

-          не представлены товаротранспортные и иные товаросопроводительные документы, позволяющие установить место принятия товара, способ его доставки, транспортное средство и лицо, организующее доставку и передачу товара заявителю, его приемку;

- организации, оказывающие услуги хранения рыбопродукции, отрицают отношения с указанными   поставщиками,   въезд   на   территорию   портов   г.   Владивостока   и Петропавловска-Камчатского, указанными организациями не осуществлялся;

- условия заключенных со спорными контрагентами договоров, во взаимосвязи с представленными к проверке первичными документами, по сделкам свидетельствует об их формальном составлении;          

- документы по сделкам с ООО «Рыбком», ООО «Атлантис», ООО «Каравелла», ООО «Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани» содержат недостоверные сведения, так как подписаны не руководителями указанных организаций, а иными лицами, что подтверждено проведенными почерковедческими экспертизами;

-          должностные лица ООО «Поллок-Трейдинг» в ходе допросов указали, что организации ООО «Рыбком», ООО «Атлантис», ООО «Каравелла», ООО «Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани» им неизвестны;

 - ни руководитель ООО «Поллок-Трейдинг» ФИО5, ни явившиеся на допросы должностные лица спорных контрагентов не смогли пояснить конкретных обстоятельств: совершенных указанными организациями сделок;

- ООО «Мореани» (15.01.2019), ООО «Меридиана» (16.01.2019), ООО «Каравелла» (14.06.2019) исключены из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом адресе и (или) руководителе организации;

- ООО «Атлантис», ООО «Каравелла», ООО «Мореани», ООО «Рыбком», ООО «Меридиана» отсутствуют по месту регистрации; собственники помещений, по адресам которых зарегистрированы поставщики, факт каких-либо взаимоотношений по использованию помещений с указанными обществами отрицают;     

- по расчетным счетам ООО «Рыбком», ООО «Атлантис», ООО «Каравелла», ООО Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани» отсутствуют перечисления денежных средств   на   оплату   услуг   (работ)   по   хранению,   транспортировке   рыбопродукции, погрузоразгрузочных работ;

- из анализа банковских счетов ООО «Рыбком», ООО «Атлантис», ООО «Каравелла», ООО «Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани», книг покупок и отчетнорти установлено несоответствие товарных и денежных потоков, при этом налоговая нагрузка минимальна с учетом значительных оборотов по расчетному счету;

-          операции по расчетным счетам носят «транзитный» характер, суммы, поступившие на счет ООО «Рыбком», ООО «Атлантис», ООО «Каравелла», ООО «Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани» в течение 1-2 операционных дня списываются на счета иных лиц, либо «обналичиваются».

По эпизоду приобретения рыбопродукции, оказания услуг по хранению и выполнению грузовых работ ООО «Рыбком» судом установлено следующее.

Согласно   Договору   купли-продажи   от   01.10.2016   №01/10/Р   ООО   «Рыбком»,  именуемый Продавцом, обязуется передать в собственность ООО «Поллок-Трейдинг», именуемого Покупатель, в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а Покупатель   обязуется   принять   данный   товар   и   оплатить   его   в   порядке   и   сроки,, установленные сторонами (пункт 1.3 Договора).

Согласно   пункту   1.1   предметом   данного   Договора   является   купля-продажа; свежемороженой рыбопродукции. 

Пунктом 1.2  Договора установлено, что ассортимент товара, цена и его комплекция указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цены на товар по договору согласованы сторонами и указываются в спецификации.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к Покупателю с момента приемки товара Покупателем и подписания товарных накладных.

Срок действия договора до момента выполнения сторонами своих обязательств.

Со стороны ООО «Рыбком» договор подписан генеральным директором ФИО10, со стороны ООО «Поллок-Трейдинг» - генеральным директором ФИО5.

Из анализа документов представленных ООО «Рыбком» по сделкам с ООО «Поллок-Трейдинг» налоговым органом установлено отличия договоров, представленных ООО «Поллок-Трейдинг» (Покупатель) и ООО «Рыбком» (Продавец): договор, представленный ООО «Рыбком» включены пункты: 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, вместе с тем, в договор, представленный ООО «Поллок-Трейдинг, не содержит пункты 9, 10; согласно подпункту 1.1 договора Продавца, предметом данного Договора является купля-продажа свежемороженой рыбопродукции, оказания услуг, а подпунктом 1.1 договора Покупателя, предметом данного Договора является только купля-продажа свежемороженой рыбопродукции; в пункте 1 Договора Продавца два подпункта, а в пункту 1 Договора Покупателя три подпункта,  где  в подпункте 1.2  прописано:   «ассортимент  товара,   цена  и  его  комплектация указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, данный подпункт отсутствует в Договоре Продавца»; в пункте Юридические адреса сторон в Договоре Покупателя: юридический адрес Покупателя: 689020 

<

...> а в Договоре Продавца юридический адрес Покупателя: 683000 

<

...>. По данным выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Поллок-Трейдинг»: 683980, 

<

...>; данные расчетного счета Продавца указаны реквизиты банка ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» и счет принадлежит организации ООО «Фейера», а в Договоре Продавца данные расчетного счета филиала Морского банка (АО) в г. Владивостоке.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК   РФ)   договор   считается   заключенным,   если   между   сторонами,   в   требуемой,   в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.        

Существенными условиями являются: условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ); условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ).  

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условия договора   поставки   считаются   согласованными,   если   договор   позволяет   определить, наименование и количество товара.

Согласно положениям п. 1 ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Форма договора поставки у ООО «Поллок-Трейдинг» и у ООО «Рыбком» не соответствуют     по     содержанию     договоров     Продавца     и     Покупателя, что свидетельствует   об   отсутствии   у   сторон   признаков   гражданско-правовых отношений,   поскольку   договор   не   содержит   существенных   условий   договора поставки, при заключении договора сторонами не согласованы условия и объемы поставок, сроки и порядок доставки товаров, наименование товара не конкретизировано, отсутствуют сведения о количестве товара.

Из анализа   представленных   ООО   «Поллок-Трейдинг»  универсальных  передаточных документов (далее - УПД) следует, что УПД, выставленные от имени ООО «Рыбком» подписаны со стороны руководителя организации и главного бухгалтера в одном лице ФИО10 (директор ООО «Рыбком» до 15.06.2017), и ФИО11 (директор с 15.07.2017).        

Инспекцией  в  ходе  проверки  направлено  поручение  от  29.12.2018  №  381 об истребовании документов (информации) у АО Морской акционерный банк, в ответ на которое представлено регистрационное дело ООО  «Рыбком»,  в том числе карточка с образцами подписей ФИО10

С целью установления, выполнены ли подписи на представленных к проверке документах по контрагенту ООО «Рыбком» руководителем ФИО11, ФИО10  на основании подпункта  11   пункта  1   статьи  31,  статьи 95  НК РФ вынесено Постановление от 30.10.2019 № 13-38/1 о назначении почерковедческой экспертизы.

К проведению почерковедческой экспертизы был привлечён эксперт ООО     «Научно-исследовательский центр Экспертиза». Экспертом проведена почерковедческая экспертиза с целью установления, выполнены ли подписи руководителем ФИО10, ФИО11 в следующих документах копии: договор купли-продажи от 01.10.2016 №01/10/р заключенный между ООО «Поллок-Трейдинг» и ООО «Рыбком», упд от 12.09.2016 № 36, упд от 12.09.2016 № 32, счет-фактура от 01.10.2016 № 46, товарная накладная от 01.10.2016 № 46, упд от 30.11.2017 № 47, упд от 03.01.2017 № 2, счет-фактура от 29.05.2017 № 27, товарная накладная от 29.05.2017 № 27, счет-фактура от 02.06.2017 №28, товарная накладная от 02.06.2017 № 28, счет-фактура от 21.06.2017 № 29, товарная накладная от 21.06.2017 № 29, упд от 03.07.2017 № 30, упд от 04.07.2017 № 31, упд от 05.07.2017 № 34, упд от 15.08.2017 № 36, упд от 16.08.2017 № 38, упд от 10.10.2017 № 40, упд от 11.10.2017 № 41, упд от 24.11.2017 № 45, упд от 30.11.2017 № 48, упд от 29.12.2017 № 50.

По результатам экспертизы составлено Заключение от 29.11.2019 №226/3 с выводом о том, что подписи от имени ФИО10, ФИО11  изображения  которых расположены на документах, выполнены не ФИО10, ФИО11 а другим лицом.  При этом Общество в лице ФИО5 (генерального директора), ознакомлено с заключением эксперта от 29.11.2019 № 226/3, о чем составлен протокол от 10.12.2019 № 13-38/8 об ознакомлении проверяемого лица с заключением эксперта.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что счета-фактуры, товарные накладные, упд по сделкам с ООО «Рыбком» содержат недостоверные сведения о лице, подписавшем данные документы, вследствие чего не могут служить основанием для включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и признания налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, в ходе анализа представленных документов также установлено, что счета-фактуры (УПД) № 29 от 21.06.2017, № 27 от 29.05.2017, № 28 от 02.06.2017, № 36 от 15.08.2017, № 38 от 16.08.2017, № 30 от 03.07.2017, № 31 от 04.07.2017, № 34 от 05.07.2017, № 40' от 10.10.2017, № 41 от 11.10.2017, № 45 от 24.11.2017, № 47 от 30.11.2017, № 48 от 30.11.2017, № 50 от 29.12.2017,  а также товарная накладная № 29 от 21.06.2017 подписанные ФИО10, содержат недостоверные сведения в части, должностного лица, подписавшего указанные документы.

Согласно Решению № 02 от 15.06.2017 единственного участника ООО «Рыбком» ФИО10 освобожден от занимаемой должности директора ООО «Рыбком». С 15.06.2017 на должность директора ООО «Рыбком» назначена ФИО11. 27.062017 в ЕГРЮЛ внесены соответствующая запись, которой присвоен государственный регистрационный номер (ГРН) 2172536514203.

Также при исследовании счетов-фактур (УПД), выставленных ООО «Рыбком за «Организацию услуг хранения», «Грузовые работы» установлено, что оказание ООО«Рыбком» подобных услуг и работ Договором купли-продажи от 01.10.2016 №01/10/Р представленным к проверке ООО «Поллок-Трейдинг» не предусмотрено.

При этом из описания оказанных услуг, выполненных работ не представляется возможным   установить,   в   чем   конкретно   заключались   данные  услуги   (работы). В представленных к проверке документах не указан период хранения, отсутствует единица измерения, количество (объем), цена (тариф) за оказание услуг (выполнение работ).

Кроме того, к проверке не представлены первичные учетные документы по оказанию услуг хранения, такие как акт оказания услуг хранения, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (Унифицированная форма № МХ-1), акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (Унифицированная форма № МХ-3).

Таким образом, из представленных к проверке документов невозможно установить, какую конкретно услугу оказал и работу выполнил контрагент, их объем, характер, конкретно результаты каких услуг/работ оплачены, из какого расчета сложилась конкретная цена услуги.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что факт подписания   счетов-фактур   неуполномоченным   на   то   лицом, несоответствие   подписей   и   отсутствие   подтверждающих первичных  документов свидетельствует о формальности оформления данных документов является обоснованным.

Анализом имеющихся в налоговом органе выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Рыбком» установлено следующие обстоятельства. 

На расчетный счет ООО «Рыбком» 27.06.2017 и 29.06.2017 поступили денежные средства от ООО «Поллок-Трейдинг» на сумму 1 000 000 руб., с назначением платежа - за продукты питания.

Также анализом полученных выписок по операциям на расчетных счетах установлено перечисление в 2017 г. ООО «Рыбком» денежных средств в адрес: ООО «Классик» на сумму 3 061 206 руб., с назначением платежа - за рыбопродукцию, за транспортные услуги; ООО «Фейера» на сумму 130 000 руб., с назначением платежа - за рыбопродукцию; ООО «Атлантис» на сумму 110 000 руб., с назначением платежа - за рыбопродукцию. 

Согласно банковским выпискам ООО «Рыбком» установлено, что общество не несет расходы,   свидетельствующие   о   реальном   осуществлении   финансово-хозяйственной деятельности (перечисление заработной платы, коммунальные платежи, аренда складских и; офисных помещений, оплата транспортных услуг, грузовых работ и т.д.). Кроме того, анализом  операций  по  расчетному  счету  ООО   «Рыбком»  установлен «транзитный» характер движения денежных средств: полученные от покупателей денежные средства в течение одного-двух дней перечисляются с расчетного счета ООО «Рыбком» на счета других организаций.

Проверкой  проведен  анализ  выписки  по  операциям  на расчетном  счёте ООО «Рыбком» и ООО «Поллок-Трейдинг», регистры бухгалтерского учета, иные документы, представленные к   проверке, по результатам которого установлено, что    оплата, приобретенной  у  ООО  «Рыбком» рыбопродукции,  оказанных  услуг по  хранению   и грузовых работ произведена ООО «Поллок-Трейдинг» на сумму 1 425 000 руб.

При этом за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 общая сумма сделок между ООО «Рыбком» и ООО «Поллок-Трейдинг» составила 94 848 тыс. рублей, в том числе 85 088 тыс. рублей - покупка рыбопродукции (минтай, навага, камбала, треска, мука кормовая, печень трески), 9 759 тыс. рублей - услуги по хранению и грузовые работы.

Задолженность ООО «Поллок-Трейдинг» перед ООО «Рыбком» составила 93423 тыс. рублей, в том числе: по состоянию на 01.01.2016 - 0 рублей; по состоянию на 31.12.2016 - 42 872 тыс. рублей (за анализируемый период оплата не производилась); по состоянию на 31.12.2017 - 73 698 тыс. рублей (с учетом произведенной оплаты в размере 1 000 тыс. рублей); по состоянию на 31.07.2018 - 93 423 тыс. рублей.

ООО «Поллок-Трейдинг» во исполнение требования от 21.05.2019 № 13-12/1452 представило соглашение от 14.06.2018 о реструктуризации долга, согласно которому задолженность составляет 87 545 тыс. рублей.

Из соглашению следует, что погашение долга планируется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 14.06.2022 года. Первая дата платежа назначена до 14.06.2018 в размере 425 тыс. рублей. По данным карточки, субконто контрагента ООО «Рыбком», по сроку 14.06.2018 отражена проводка по дебету) счета 60.01 в корреспонденции с кредитом счета 71.01, согласно которой подотчетное лицо; (ФИО5) произвел оплату в размере 425 тыс. рублей поставщику (ООО «Рыбком») наличными денежными средствами, подтверждающий документ - квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.06.2018.

ООО «Поллок-Трейдинг» также представлен акт сверки от 30.06.2018 расчетов с ООО «Рыбком», согласно которому обороты по кредиту составили 94 848 тыс. рублей, обороты по дебету составили 1 425   тыс.   рублей   (с   учетом   оплаты   по   соглашению   о реструктуризации долга в размере 425 тыс. рублей). Задолженность перед ООО «Рыбком» составила   93   423   тыс.   рублей. Таким   образом, стороны в   нарушение   условиям действующего соглашения осуществляют расчеты наличными денежными средствами.

Вместе с тем, в нарушение положения пункта 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», согласно которым наличные расчеты в валюте РФ между участниками наличных расчетов в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем  100 тысяч руб., ООО  «Поллок-Трейдинг» рассчитывался наличными денежными средствами в размере, превышающем предельно допустимый размер оплаты.

В результате анализа расчетного счета ООО «Поллок-Трейдинг» и ООО «Рыбкой», первичных документов, представленных к выездной налоговой проверке, установлено, что  сумма сделок между данными компаниями составила 94 848 492,04 руб., из которых ООО«Поллок-Трейдинг» оплатило сумму в размере 1 425 000.00 руб., задолженность составила 93 423 492,04 руб.

Следовательно, ООО «Поллок-Трейдинг» оплачено менее 2% от общей суммы сделок с ООО «Рыбком», что не соответствует смыслу    экономической деятельности хозяйствующих субъектов, основной задачей которой является получения прибыли.

Кроме того, из допроса ФИО5 (протокол допроса от 07.02.2019 №13-12/10), по вопросу задолженности перед ООО «Рыбком», о принимаемых мерах ООО «Рыбком» по взысканию с ООО «Полок-Трейдинг» и причинах неуплаты за приобретенную рыбопродукцию ФИО5 пояснил, что задолженность погашается согласно соглашения о реструктуризации долга. Срок погашение - в течение двух лет. В судебном порядке задолженность с Общества не взыскивается.

Фактическое отсутствие расчетов между ООО «Рыбком» и ООО «Поллок-Трейдинг» и, соответственно, экономических результатов по сделке, свидетельствует о нереальности сделки.      

На основании изложенного налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что  совокупность  фактов, установленных  проверкой, в том числе  отсутствие оплаты за якобы поставленную рыбопродукцию, подтверждает создание формального документооборота в отсутствие реальных сделок между ООО «Рыбком» и ООО «Поллок-Трейдинг», и направленность действий участников сделок исключительно на уменьшение размера налоговых обязательств.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что по юридическому адресу ООО «Рыбком» 690018, Владивосток ул. Ильичева д. 24 кв.15, Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю проведен осмотр, в результате которого установлено нахождение жилого дома, организация ООО «Рыбком» не обнаружена (протокол осмотра от 28.04.2017 № 14/1099).

Установлено, что по указанному выше адресу зарегистрирован бывший руководитель ООО «Рыбком» ФИО10 (дата постановки на учет указанного физического лица по данному месту жительства совпадает с датой регистрации ООО «Рыбком» - 20.07.2016).

Вместе с тем, собственником квартиры, расположенной по адресу 690018, Владивосток ул. Ильичева д. 24 кв.15, с 01.10.2014 является иное физическое лицо.

Из пояснений записки собственника квартиры следует, что договор аренды с ООО «Рыбком» ею не заключался, счета, счета-фактуры на оплату не выставлялись. Кроме того, собственник сообщил, что доверенности на предоставление интересов от имени собственника ни физическим лицам, ни юридическим лицам не выдавались, должностные лица ООО «Рыбком» не известны, денежное вознаграждение она не получала. 

Анализом банковской выписки и представленной налоговой отчетности установлено, что ОО «Рыбком» за 2016 - 2018 гг. исчислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 715 995 руб., что не соответствуют оборотам по расчетному счету (более 100 млн. руб.) за анализируемый период.

В соответствии с Приложением № 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ налоговая нагрузка по виду деятельности «торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами»    установлена на 2016 год в размере 2.6%, на 2017 год - в размере 3.1%.        ;

Следовательно, налоговая нагрузка ООО «Рыбком» в 2016 - 2018 гг. составляла менее 0,01%, что более чем в 100 раз ниже среднеотраслевых значений данного показателя, который в 2016 - 2018 гг. составлял более 2%.

Исходя   из   вышеизложенного,   налоговый орган пришел к выводу, что в   проверяемом   периоде у   ООО «Рыбкбм» отсутствуют     необходимые     условия     для     осуществления     заявленных     видов деятельности    в    силу    отсутствия    управленческого персонала    и    технических возможностей.   При   этом,   организацией   заявляются   ничтожные   суммы   налогов несопоставимые   с   показателями,   поступлений   на   расчетный   счет   организации. Налоговые обязательства ООО «Рыбком» уплачиваются в ничтожных размерах лишь для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, из анализа имеющихся в налоговом органе результатов допроса ФИО10, полученных до начала выездной налоговой проверки сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю (протоколы допроса свидетеля № 57 от 24.04.2018, № 105 от 03.10.2018), следует, что руководство компанией ООО «Рыбком» ФИО10 осуществлялось формально, без намерений осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Анализом представленных ООО «Рыбком» налоговых деклараций по НДС за 2016 - 1 квартал 2018 года установлено, что ежеквартально доля налоговых вычетов в сумме исчисленного к уплате НДС составляет более 90%, налог исчисляется к уплате; в бюджет в минимальных размерах при значительных суммах сделок.

Таким образом, по результатам анализа представленных налоговых деклараций установлено,   что   ООО   «Рыбком»   ежеквартально   в   состав   налоговых  вычетов включались суммы налогов по сделкам с контрагентами, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, созданными для наращивания необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с иными установленныминалоговой проверкой доказательствами свидетельствуют о согласованности действий участников сделок по созданию формального документооборота целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом также проведен анализ условий и порядка доставки рыбопродукции от ООО «Рыбком» до ООО  «Поллок- Трейдинг».

Из материалов дела следует, что ООО «Рыбком» ветеринарные свидетельства не оформлялись.

В ветеринарных свидетельствах на полученную ООО «Поллок-Трейдинг» рыбопродукцию отсутствуют указания на принадлежность ее ООО «Рыбком», в то время как при переходе права собственности каждый перепродавец обязан оформить на себя рыбопродукцию с указанием места погрузки, разгрузки, вида транспорта, маршрута следования, условий перевозки, что свидетельствует об отсутствии приобретения и, следовательно, реализации указанным контрагентом рыбопродукции в адрес ООО «Поллок-Трейдинг».

Инспекцией в ходе проверки проведены контрольные мероприятия, направленные на установление обстоятельств доставки рыбопродукции от ООО «Рыбком».

ООО «Поллок-Трейдинг», ООО «Рыбком» истребуемые документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Рыбком» и в адрес ООО «Поллок-Трейдинг» не представлены.

Кроме того,  по результатам проведенных допросов свидетелей установлено, что ни руководитель ООО   «Поллок-Трейдинг»  ФИО5,   ни   генеральный  директор ООО «Рыбком» ФИО12 не смогли пояснить конкретных обстоятельств совершенных указанными организациями сделок.

Также из пояснений свидетелей (индивидуальные предпринимателя К.С., ФИО13, ФИО14, ФИО15) не следует подтверждения факта доставки рыбопродукции ООО «Рыбком» в адрес ООО «Поллок-Трейдинг» за период с 01.01.2016 по 30.06.2018.

Следовательно, ООО «Рыбком» не осуществляло и не моглоосуществлять доставку рыбопродукции в адрес ООО «Поллок-Трейдинг», так какдокументы, подтверждающие указанные услуги не представлены ни проверяемымналогоплательщиком, ни ООО «Рыбком». Транспортные средства, иное имуществе в собственности ООО «Рыбком» отсутствует. Складские помещения и иное имущество, предназначенное для хранения рыбной продукции, у ООО «Рыбком» отсутствует. Работники, либо лица, оказывающие услуги по договорам гражданско-правового характера, которые могли бы осуществлять доставку рыбопродукции в адрес проверяемого налогоплательщика, у ООО «Рыбком» также отсутствуют. Руководители ООО «Рыбком» и ООО «Поллок-Трейдинг» не смогли указать обстоятельства совершенных сделок, директор ООО «Поллок-Трейдинг» ФИО5 не помнит точных адресов, откуда забиралась рыбопродукция, Ф.И.О. лиц, которые осуществляли отгрузку рыбопродукции в адрес ООО «Поллок-Трейдинг» от ООО «Рыбком», наименования транспортных компаний ФИО5 также затруднился назвать. По результатам истребования документов у организаций, оказывавших ООО «Поллок-Трейдинг» транспортные услуги в проверяемом периоде, факты доставки, рыбопродукции, иных товаров от ООО «Рыбком» также не установлены. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что рыбопродукция от ООО «Рыбком» в адрес ООО «Поллок-Трейдинг» не доставлялась и не отгружалась. Факт отсутствия транспортировки  рыбопродукции подтверждается также отсутствием   сведений   об   ООО   «Рыбком»   в   ветеринарных   свидетельствах   на рыбопродукцию, реализованную ООО «Поллок-Трейдинг» в адрес покупателей.

Из проведанного налоговым органом анализа осуществления хранения рыбопродукции ООО «Поллок-Трейдинг», приобретенной у ООО «Рыбком», следует, что фактически ООО «Рыбком» услуги по хранению рыбопродукции, а также по выполнению грузовых работ в адрес ООО «Поллок-Трейдинг» не оказывало (протоколы  допросов свидетелей от 07.02.2019 № 13-12/10, от 06.03.2019 № 13-12/11, от 11.03.2019 № 13-12/12, от 22.03.2019 № 13-12/20, от 05.03.2019 № 13-12/10, поручения (требования) в адрес холодильников, в которых по данным ООО «Рыбком» хранилась рыбопродукция и ответы на них, осмотры имущества по различным адресам)

Кроме того, по результатам оценки показаний руководителя ООО «Рыбком» ФИО10,  Инспекцией  установлено,  что  поставщики,  указанные  свидетелем в качестве  поставщиков  рыбопродукции,  реализованной  в  дальнейшем  ООО  «Поллок-Трейдинг»,  фактически  данные  товары  в  адрес  ООО  «Рыбком»  не  поставляли,  что подтверждает отсутствие поставок рыбопродукции ООО «Рыбком» в адрес Общества.

Из изложенного выше следует обоснованный вывод налогового органа о согласованности действий ООО «Поллок-Трейдинг» и ООО «Рыбком», направленных на создание видимости соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ с целью предъявления  к вычету  сумм  НДС  проверяемым  налогоплательщиком  создана видимость поставки товара, его принятия к учету и дальнейшего его использования с целью уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Относительно приобретения рыбопродукции, оказания услуг по хранению и выполнению грузовых работ ООО «Атлантис» судом установлено следующее. 

По результатам проверки налоговым органом установлено не соблюдение ООО «Поллок-Трейдинг» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в уменьшении проверяемым налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения по сделкам (операциям) с ООО «Атлантис», в результате чего проверяемым налогоплательщиком неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 12 697 359.94 руб., при отсутствии в проверяемом периоде фактической реализации товаров, оказания услуг и выполнения работ данным контрагентом.

Согласно Договору от 06.02.2016 № 06/02 ООО «Атлантис», именуемый Продавцом, обязуется передать в собственность ООО «Поллок-Трейдинг», именуемого Покупатель, в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами (пункт 1.2 Договора от 06.02.2016 №06/02).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом данного Договора является купля-продажа; свежемороженой рыбопродукции, оказание услуг. 

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Покупатель осуществляет. расчет за поставленный товар согласно выставленному счету.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к; Покупателю с момента приёмки товара Покупателем и подписания товарных накладных.

Срок действия Договора: со дня подписания его сторонами, до момента выполнения  сторонами своих обязательств.

Со стороны ООО «Атлантис» договор подписан генеральным директором ФИО16, со стороны ООО «Поллок-Трейдинг» - генеральным директором ФИО5.

Форма договора поставки между ООО «Поллок-Трейдинг» и ООО «Атлантис», свидетельствует об отсутствии у сторон признаков гражданско-правовых отношений, поскольку договор не содержит существенных условий договора поставки, при заключении договора сторонами не согласованы условия и объемы поставок, сроки и порядок доставки товаров, наименование товара не конкретизировано, отсутствуют сведения о количестве товара.

Инспекцией с целью получения документов с оригинальной подписью руководителя ООО «Атлантис» ФИО16, проведены мероприятия налогового контроля (в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока направлено поручение 29.12.2018 № 387 об истребовании документов (информации) у АО Морской акционерный банк и ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска с целью получения регистрационного дела и адресов ООО «Атлантис» направлено поручение от 14.01.2019 № 29 об истребовании документов (информации) у ПАО «Сбербанк России»), по результатам которых получено регистрационное дело ООО «Атлантис», в том числе карточка с образцами подписей ФИО16

С целью установления, выполнены ли подписи на представленных к проверке документах по контрагенту ООО «Атлантис» руководителем ФИО16  вынесено Постановление от 30.10.2019 № 13-38/1 о назначении почерковедческой экспертизы. К проведению почерковедческой экспертизы привлечен эксперт ООО «Научно-исследовательский центр Экспертиза» 

Экспертом была проведена почерковедческая экспертиза с целью установления, выполнены ли подписи руководителем ФИО16 в следующих документах копии: договор  купли-продажи  от  06.02.2016  №  06/02  заключенный  между  ООО  «Поллок-Трейдинг» и ООО «Атлантис», упд от 07.02.2016 № 11, счет-фактура от 01.10.2016 № 232, товарная накладная от 01.10.2016 № 232, счет-фактура 09.01.2017 № 1, товарная накладная от 09.01.2017 № 1, упд от 10.01.2017 №3, упд от 10.01.2017 № 6, счет-фактура от 11.01.2017 № 9, товарная накладная от 11.01.2017 № 9, счет-фактура от 16.01.2017 № 13, товарная накладная от 16.01.2017 № 13, счет-фактура от 17.05.2017 № 154, товарная накладная от 17.05.2017 № 154, счет-фактура от 29.05.2017 № 166, товарная накладная от 29.05.2017 № 166, счет-фактура от 05.06.2017 № 170, товарная накладная от 05.06.2017 №170, счет-фактура от 25.06.2017 № 183, товарная накладная от 25.06.2017 № 183, упд от 03.07.2017 №210, упд от 03.07.2017 № 213, упд от 04.07.2017 № 214, упд от 02.10.2017 №297, упд от 03.10.2017 № 298, упд от 11.10.2017 № 378, упд от 20.11.2017 № 381, упд от 23.11.2017 № 383, упд от 06.12.2017 № 388, упд от 08.12.2017 № 391, счет-фактура от 20.10.2016 № 262, товарная накладная от 20.10.2016 № 262, счет-фактура от 17.11.2016   № 301, товарная накладная от 17.11.2016 № 301, счет-фактура от 01.12.2016 № 321, товарная накладная от 01.12.2016 № 321, счет-фактура от 29.12.2016 № 350, товарная накладная от 29.12.2016 № 350, счет-фактура от 30.06.2017 № 186, товарная накладная от 30.06.2017 № 186, счет-фактура от 30.06.2017 № 187, товарная накладная от 30.06.2017 №187, упд от 14.08.2017 № 248, упд от 23.11.2017 № 382, упд от 30.11.2017 № 386, упд от 30.11.2017 № 385, упд от 29.12.2017 № 392. 

По результатам экспертизы, экспертом составлено Заключение от 29.11.2019 №226, с выводом о том, что подписи от имени ФИО16 изображения,   которых   расположены   на  документах,   выполнены  не ФИО16, а другим лицом. При этом Общество в лице ФИО5 (генерального директора), ознакомлено с заключением эксперта от 29.11.2019 № 226, о чем составлен протокол от 10.12.2019 № 13-38/8 об ознакомлении проверяемого лица с заключением эксперта.

Следовательно, счета-фактуры, товарные накладные, УПД, УПД по сделкам с ООО «Атлантис» содержат недостоверные сведения о лице, подписавшем данные документы, вследствие чего не могут служить основанием для включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и признания налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что счета-фактуры, УПД и товарные накладные от ООО «Атлантис» подписаны не руководителем ООО «Атлантис» ФИО16

При исследовании счетов-фактур (УПД), выставленных ООО «Атлантис» за«Хранение», «Грузовые работы» установлено, что из описания оказанных услуг,выполненных работ не представляется возможным установить, в чем конкретнозаключались данные услуги (работы). В представленных к проверке документах не указан период хранения, отсутствует единица измерения, количество (объем), цена (тариф) за оказание услуг (выполнение работ).

Кроме того, к проверке не представлены первичные учетные документы по оказанию грузовых работ, услуг хранения, такие как акт оказания грузовых работ, услуг хранения,    акт   о   приеме-передаче   товарно-материальных   ценностей   на   хранение; (Унифицированная форма № МХ-1), акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (Унифицированная форма № МХ-3).

Таким образом, из представленных к проверке документов невозможно установить, какую конкретно услугу оказал и работу выполнил контрагент, их объем, характер, конкретно результаты каких услуг/работ оплачены, из какого расчета сложилась конкретная цена услуги.

Следовательно, в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами установленными проверкой, факт подписания счетов-фактур неуполномоченным на то лицом, несоответствие подписей и отсутствие подтверждающих первичных документов ООО «Атлантис» свидетельствует о формальности оформления данных документов.

Из анализа имеющихся в налоговом органе выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Атлантис», открытых в Приморском отделении № 8635 ПАО «Сбербанк России» и Филиале АО Морской банк в г. Владивостоке, установлено следующее.

На расчетный счет ООО «Атлантис» в 2017 году поступили денежные средства от ООО «Поллок-Трейдинг» на сумму 4 694 087 руб., с назначением платежа - за I рыбопродукцию.

Также анализом полученных выписок по операциям на расчетных счетах установлено перечисление в 2017-2018 годах 000 «Атлантис» денежных средств в адрес: ООО «Классик» на сумму 123 500 руб., с назначением платежа - за продукты: питания; ООО «Фейера» на сумму 475 000 руб., с назначением платежа - за продукты; питания; ООО «Поллок-Трейдинг» на сумму 1 106 560 руб., с назначением платежа - за рыбопродукцию.

Согласно банковским выпискам установлено, что ООО «Атлантис» не несло   расходы,   свидетельствующие   о   реальном   осуществлении   ООО   «Атланткс» финансово-хозяйственной деятельности (перечисление заработной платы, коммунальные платежи, аренда складских и офисных помещений, оплата транспортных услуг, грузовых работ и т.д.). Кроме того, анализом операций по расчетному счету ООО «Атлантис» установлен «транзитный»   характер   движения   денежных   средств:    полученные   от покупателей денежные средства в течение одного-двух дней перечисляются с расчетного счета ООО «Атлантис» на счета других организаций.

Из анализа выписки по операциям на расчетном счёте ООО «Атлантис» и проверяемого налогоплательщика, регистров бухгалтерского учета, иных документов, установлено, что оплата, приобретенной у ООО «Атлантис» рыбопродукции, оказанных услуг по хранению и грузовых работ, произведена ООО «Поллок-Трейдинг» на сумму 5 019 087 руб.

За период с 01.01.2016 по 30.06.2018 общая сумма сделок между ООО «Атлантис» и ООО «Поллок-Трейдинг» составила 113 949 тыс. руб., в том числе: 76 011 тыс. рублей -покупка рыбопродукции (печень минтая натуральная, печень трески натуральная, треска, камбала, горбуша, икра трески, мойва, мука кормовая рыбная, минтай, навага); 37 938 тыс. рублей - услуги по хранению и грузовые работы, а именно:-       за 2016 год - 16 567 452 руб., в том числе НДС 1 655 766,94 руб., из них: 14 142 100 руб., в том числе НДС 1285645,45 руб. - покупка рыбопродукции; 2 426 352 руб., в том числе НДС 370 121,49 руб. - услуги по хранению и грузовые работы; -за 2017 год - 97381368,4 руб., в том числе НДС 11 041 593 руб., из них: 61 869 040 руб., в том числе НДС 5624458,16 руб. - покупка рыбопродукции; 35 512 328,4 руб., в том числе НДС 5 417 134,84 руб. - услуги по хранению и грузовые работы.

Задолженность ООО «Поллок-Трейдинг» перед ООО «Атлантис» составила 108605 тыс. рублей, в том числе: по состоянию на 01.01.2016 - 0 рублей; по состоянию на 31.12.2016 - 16 568 тыс. рублей (за анализируемый период оплата не производилась); по состоянию на 31.12.2017 - 111 805 тыс. рублей (с учетом произведенной оплаты, в размере 1 820 тыс. рублей);    по состоянию на 31.07.2018 - 108 605 тыс. рублей (с учетом произведенной оплаты в размере 3 199 тыс. рублей).

Согласно представленному соглашению от 14.06.2018 б/н о реструктуризации долга, погашение долга планируется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 14.06.2022 года. Первая дата платежа назначена до 14.06.2018 в размере 325 000 рублей. По данным карточки субконто контрагента ООО «Атлантис», по сроку 14.06.2018 отражена проводка по дебету счета 60.01 в корреспонденции с кредитом счета 71.01, согласно которой подотчетное лицо (ФИО5) произвел оплату в размере 325 000 рублей поставщику (ООО «Атлантис») наличными денежными средствами, подтверждающий документ - квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.06.2018.

Задолженность ООО «Поллок-Трейдинг» перед ООО «Атлантис» (с учетом оплаты по соглашению о реструктуризации долга в размере 325 тыс. руб.) составила 108 605 тыс. руб.

Таким образом, стороны в нарушение условиям действующего соглашения осуществляют расчеты наличными денежными средствами.

Вместе с тем, в нарушение положения пункта 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», согласно которым наличные расчеты в валюте РФ между участниками наличных расчетов в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем  100 тысяч руб., ООО  «Поллок-Трейдинг» рассчитывался наличными денежными средствами в размере, превышающем предельно допустимый размер оплаты.

В результате анализа расчетного счета ООО «Поллок-Трейдинг» и ООО «Атлантис», первичных документов, представленных к выездной налоговой проверке, установлено, сто сумма сделок между данными компаниями составила 113 949 820,4 руб., из которых ООО «Поллок-Трейдинг» оплатило сумму в размере 5 019 087 руб., задолженность составила 108 930 733,4 рублей. 

Таким образом, ООО «Поллок-Трейдинг» оплачено 4,4 процента от общей суммы сделок с ООО «Атлантис», что, по мнению налогового органа, не соответствует смыслу экономической деятельности хозяйствующих субъектов, основной задачей которой является получения прибыли.

Из протокола допроса от 07.02.2019 №13-12/10 ФИО5 по вопросузадолженности  перед  ООО  «Атлантис»,  о  принимаемых мерах  ООО  «Атлантис» по взысканию с   ООО    «Полок-Трейдинг»   и   причинах   неуплаты   за   приобретенную рыбопродукцию   ФИО5   пояснил,   что   задолженность   погашается   согласно соглашения о реструктуризации долга. Срок погашение -  в течение двух лет. В судебном порядке задолженность с Общества не взыскивается.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактическое отсутствие расчетов между ООО «Атлантис» и ООО «Полок-Трейдинг» и, соответственно, экономических результатов по сделке, свидетельствует) о нереальности сделки.В  совокупности  с  иными  установленными  проверкой  фактами,  отсутствие оплаты за якобы поставленную рыбопродукцию, оказанные услуги и выполненные работы    подтверждает    создание    формального    документооборота    в    отсутствие; реальных    сделок    между  ООО    «Атлантис»    и    ООО    «Поллок-Трейдинг»,    и направленность действий участников сделок исключительно на уменьшение размера налоговых обязательств.

Анализом банковской выписки и представленной налоговой отчетности установлено, что ООО «Атлантис» за 2016-2017 гг. исчислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 881 889 рублей. Таким образом, налоговая нагрузка ООО «Атлантис» в 2016 - 2017 гг. составляла менее 0,01%, что более, чем в 100 раз ниже среднеотраслевых значений данного показателя, который в 2016 - 2017 гг. составлял более 2%. Показатели низкой налоговой нагрузки ООО «Атлантис» являются свидетельством того, что уклонялось от выплаты требуемых финансовых средств. 

Исходя из вышеизложенного, в проверяемом периоде у ООО «Атлантис»отсутствуют необходимые условия для осуществления заявленных видовдеятельности в силу отсутствия управленческого персонала и техническихвозможностей. При этом организацией заявляются ничтожные суммы налоговнесопоставимые с показателями, поступлений на расчетный счет организации.Налоговые обязательства ООО «Атлантис» уплачиваются в ничтожных размерахлишь для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности.          

По данным выписки банка по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Атлантис» подтверждается «технический» характер деятельности организации.

Согласно выпискам банка по расчетным счетам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 обороты по поступлениям составляют: 255 243,974 тыс. руб.; обороты по списанию денежных средств: 257 031,523 тыс. руб.

Анализом представленных ООО «Атлантис» налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года установлено, что ежеквартально доля налоговых вычетов в сумме исчисленного к уплате НДС составляет более 99 процентов, налог к уплате в бюджет исчисляется в минимальных размерах призначительных суммах сделок.

Основной удельный вес налоговых вычетов по НДС ООО «Атлантис» заявлен по контрагентам ООО «Рыбком», ООО «Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани».

По результатам анализа представленных налоговых деклараций установлено, что ООО  «Атлантис»  ежеквартально  в  состав  налоговых вычетов включались суммы налогов по сделкам с контрагентами, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, созданными для  наращивания необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с иными установленными налоговой проверкой доказательствами свидетельствуют о согласованности действий участников сделок по созданию формального документооборота целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, налоговым органом проведен анализ условий и порядка доставки рыбопродукции от ООО «Атлантис» до ООО «Поллок-Трейдинг. 

Из материалов дела следует, что ООО «Атлантис» ветеринарные свидетельства не оформлялись.

В ветеринарных свидетельствах на полученную ООО «Поллок-Трейдинг» рыбопродукцию отсутствуют указания на принадлежность ее ООО «Атлантис», в то время как при переходе права собственности каждый перепродавец обязан оформить на себя рыбопродукцию с указанием места погрузки, разгрузки, вида транспорта, маршрута следования, условий перевозки, что свидетельствует об отсутствии приобретения и, следовательно, реализации указанным контрагентом рыбопродукции в адрес ООО «Поллок-Трейдинг».

По результатам проведенных допросов свидетелей установлено, что ни руководитель ООО «Поллок-Трейдинг»  ФИО5,  ни  генеральный  директор  ООО  «Атлантис» ФИО16 не смогли пояснить конкретных обстоятельств совершенных указанными организациями сделок.

ФИО5 не помнит точных адресов, откуда забиралась рыба, Ф.И.О. лиц, которые осуществляли отгрузку рыбопродукции в адрес ООО «Поллок-Трейдинг» от ООО «Атлантис», наименования транспортных компаний ФИО5 также затруднился назвать.

Также из пояснений свидетелей (индивидуальные предпринимателя К.С., ФИО13, ФИО14, ФИО15)  не следует подтверждения факта доставки рыбопродукции ООО «Рыбком» в адрес ООО «Поллок-Трейдинг» за период с 01.01.2016 по 30.06.2018.

В соответствии с вышеизложенным, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Атлантис» не осуществляло и не могло   осуществлять доставку рыбопродукции в адрес ООО «Поллок-Трейдинг», так как документы, подтверждающие указанные  услуги  не  представлены  ни  проверяемым  налогоплательщиком,  ни  ООО «Атлантис». Транспортные средства, иное имущество в собственности ООО «Атлантис» отсутствуют.   Складские помещения и иное имущество, предназначенное для хранения рыбной продукции, у ООО «Атлантис» отсутствует. Работники, либо лица, оказывающие услуги по договорам гражданско-правового характера, которые могли бы осуществлять доставку рыбопродукции в адрес проверяемого налогоплательщика, у ООО  «Атлантис» также отсутствуют.     

При этом допрошенные работники ООО «Поллок-Трейдинг» в ходе допросов пояснили, что им не известна такая организация, как ООО «Атлантис» (протоколы допроса свидетеля от 06.03.2019 № 13-12/11, от 11.03.2019 № 13-12/12, от 22.03.2019 № 13-12/20, от 05.03.2019 №13-12/10 и от 19.03.2019 № 142).

По   результатам   истребования   документов   у   организаций,   оказывавших   ООО «Поллок-Трейдинг»   транспортные   услуги   в   проверяемом   периоде,   факты   доставки рыбопродукции, иных товаров от ООО «Атлантис» также не установлены.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что рыбопродукция от ООО «Атлантис» в адрес ООО «Поллок-Трейдинг» не доставлялась и не отгружалась. 

Из материалов дела также следует, что с целью выяснения фактических обстоятельств по возможному хранению рыбопродукции ООО «Атлантис», Инспекцией в ходе проверки направлены поручения (требования) в адрес организаций, в которых по данным ООО «Атлантис», хранилась рыбопродукция, из ответов на которые следует услуги по доставке, перемещению рыбопродукции от  ООО «Атлантис» в адрес Общества не производилась. 

С целью проведения осмотра и инвентаризации рыбопродукции, приобретенной ООО «Поллок-Трейдинг» и числящейся на остатках по бухгалтерскому счету 41  «Товары», Инспекцией в адрес проверяемого налогоплательщика в ходе проведения проверки были, направлены  письма  от  24.07.2019   №   13-12/17051,   от  22.05.2019   №   13-12/10857 о необходимости обеспечения доступа в используемые в предпринимательской деятельности помещения (помещение юридического адреса, фактического адреса, складских помещений, контейнеров и т.д.), а также, в случае хранения товаров на территории других организаций (под ответственное хранение, иные виды хранения), - об указании таких мест хранения.

Однако, ООО «Поллок-Трейдинг» не обеспечило в ходе выездной налоговой проверки возможность проведения осмотра помещений налогоплательщика и проведения инвентаризации товаров. 

Проверкой установлено, что у налогоплательщика отсутствуют собственные, либо арендованные складские помещения, в которых могла храниться рыбопродукция арендованном офисе (площадью не более 15 кв.м.) при проведении проверки рыбопродукция также не находилась.

В ходе проведения осмотров имущества по адресам: г. Петропавловск-Камчатский ул. Первомайская 6 (птицецех, собственником которого является учредитель ООО «Поллок-Трейдинг» ФИО17), 

<

...> (рефрижераторные контейнеры ООО «Компания Сфера, ООО «Нордикс»), рыбопродукция, принадлежащая ООО «Поллок-Трейдинг», и числящаяся согласно счетам бухгалтерского учета Общества на остатках, не установлена.

Кроме того, согласно представленным к проверке документам, ООО «Поллок-Трейдинг» приобретало рыбопродукцию у ООО «Атлантис» в период с 3 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года, реализация указанной продукции в проверяемом периоде, не производилась, и, со слов директора ООО «Поллок-Трейдинг» ФИО5, а также по данным бухгалтерского учета, до настоящего времени рыбопродукция находится на хранении.

Из материалов дела судом установлено, что ООО    «Поллок-Трейдинг»    в    ходе    проверки    не    представлены    документы,  подтверждающие качество и сроки хранения приобретенной рыбопродукции. При этом с учетом установленного действующим законодательством     срока хранения мороженной рыбопродукции   (не более 11.5 месяцев),   сроки годности рыбопродукции,   якобы приобретенной у ООО «Атлантис», истекли, при этом налогоплательщиком указанная рыбопродукция не была реализована до истечения срока годности. 

Данный факт, в совокупности с другими установленными проверкой обстоятельствами, свидетельствует о нереальности приобретения рыбопродукции у ООО «Атлантис», формальности сделок с данным поставщиком.

С учетом вышеизложенного, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что ни ООО «Атлантис», ни ООО «Поллок-Трейдинг» не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по хранению рыбопродукции, а также    по    выполнению    грузовых    работ.    Анализом    документов    (информации), представленных   организациями,   оказывающими   услуги   по   хранению,   которые,   по информации ООО «Атлантис» и показаниям руководителя ООО «Атлантис» ФИО12, и осуществляли хранение рыбопродукции, установлено, что  никакие товары, в том числе рыбопродукция,  ООО  «Атлантис» в холодильниках указанных организаций не хранилась, соответственно,   информация,   представленная   ООО   «Атлантис»,   является недостоверной. Проведенным   анализом   расчетного   счета   ООО   «Атлантис»   установлено,   что организация не несла расходы по оплате услуг хранения рыбопродукции, а также грузовых, работ. Установленные законодательством Российской Федерации сроки годности и сроки хранения рыбопродукции, якобы приобретенной у ООО «Атлантис» истекли.

С целью анализа наличия у ООО «Атлантис» необходимого количества и вида (ассортимента)  рыбопродукции  для  дальнейшей  реализации  в  адрес  Общества, в ходе проверки Инспекцией, на основании представленных контрагентами ООО «Атлантис» документов, составлен товарный баланс приобретения и реализации рыбопродукции ООО «Атлантис» за период с 1 квартала 2016 по 2 квартал 2018 года.

Анализом сведений, содержащихся в товарном балансе, с учетом товарных иденежных потоков ООО  «Атлантис», представленной данной организацией налоговой отчетности,    установлено,    что    данной    организацией    в    анализируемом периоде приобреталась и реализовывалась рыбопродукция различной номенклатуры, однако у ООО «Атлантис» отсутствовало    необходимое    количество    рыбопродукции,    либо    виды рыбопродукции,  совпадающие  с  продукцией,  реализованной  в  адрес  ООО  «Поллок-Трейдинг»,   фактически   были   реализованы   в   адрес   иных   покупателей,   что   также подтверждает невозможность поставок ООО «Атлантис» рыбопродукции в адрес ООО «Поллок-Трейдинг».       

С   учетом   вышеизложенного,   налоговым органом правомерно указано на  неподтверждение факта поставки ООО «Атлантис» рыбопродукции в адрес ООО «Поллок-Трейдинг», оказания услуг по ее хранению и погрузо-разгрузочным работам.

Анализируя эпизоды приобретения рыбопродукции, оказания услуг по хранению и выполнению грузовых работ ООО «Фейера» судом установлено следующее. 

По результатам проверки налоговым органом установлено не соблюдение ООО «Поллок-Трейдинг» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в уменьшении проверяемым налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения по сделкам (операциям) с ООО «Фейера», в результате чего проверяемым налогоплательщиком неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 19 513 707,75 руб., при отсутствии в проверяемом периоде фактической реализации товаров, оказания услуг и выполнения работ данным контрагентом.

Согласно   Договору   купли-продажи   от   29.06.2016   №   01/10   ООО   «Фейера», именуемый Продавцом, обязуется передать в собственность ООО «Поллок-Трейдинг», именуемого Покупатель, в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а Покупатель   обязуется   принять   данный   товар   и   оплатить   его   в   порядке  и   сроки, установленные сторонами (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 1.1 предметом данного Договора является купля-продажасвежемороженой рыбопродукции.  

Согласно пункту  1.2.  Договора ассортимент товара,  цена и его  комплектация указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. Договора цены на товар по договору согласованы сторонами и указываются в спецификации.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к Покупателю с момента приемки товара Покупателем и подписания товарных накладных.

Срок действия договора до момента выполнения сторонами своих обязательств.        

Со стороны ООО «Фейера» договор подписан генеральным директором ФИО18, со стороны ООО «Поллок-Трейдинг» - генеральным директором ФИО5.

Из материалов дела следует, что в пункте 10 «Юридические адреса сторон» в Договоре, представленном Покупателем, указан юридический адрес Покупателя: 689020 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский ул. Первомайская 6. По данным выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Поллок-Трейдинг» 683980, 

<

...>.

Форма договора поставки, заключенного ООО «Поллок-Трейдинг» и ООО «Фейера», не содержит существенных условий поставки, при заключении договора; сторонами не согласованы условия и объемы поставок, сроки и порядок доставки! товаров,   наименование   товара   не   конкретизировано,   отсутствуют   сведения1   о количестве товара.

С целью установления, выполнены ли подписи на представленных к проверке документах по контрагенту ООО «Фейера» руководителем ФИО18 вынесено Постановление от 30.10.2019 № 13-38/1 о назначении почерковедческой экспертизы. К проведению почерковедческой экспертизы был привлечён эксперт ООО «Научно-исследовательский центр Экспертиза».

Экспертом проведена почерковедческая экспертиза с целью установления выполнены ли подписи руководителем ФИО18 в следующих документах копии: договор  купли-продажи  от  29.06.2016  №  01/10  заключенный  между  ООО  «Поллок-Трейдинг» и ООО «Фейера», счет-фактура от 01.07.2016 № 52, товарная накладная от 01.07.2016 № 52, счет-фактура от 15.07.2016 № 61, товарная накладная от 15.07.2016 № 61, счет-фактура от 22.07.2016 № 66, товарная накладная от 22.07.2016 №66, счет-фактура от 15.08.2016 № 75, товарная накладная от 15.08.2016 № 75, счет-фактура от 02.09.2016 № 81, товарная накладная от 02.09.2016 № 81, счет-фактура от 07.09.2016 № 84, товарная накладная от 07.09.2016 № 84, счет-фактура от 15.09.2016 № 91, товарная накладная № 91, счет-фактура от 01.10.2016 № 104, товарная накладная от 15.09.2016 № 91, счет-фактура от 07.11.2016 № 123, товарная накладная от 07.11.2016 № 123, счет-фактура от 01.12.2016 № 136, товарная накладная от 01.12.2016 № 136, счет-фактура от 01.12.2016 №138, товарная накладная от 01.12.2016 № 138, счет-фактура от 29.12.2016 № 145, товарная накладная от 29.12.2016 №  145, счет-фактура от 09.01.2017 № 2, товарная накладная от 09.01.2017 № 2, счет-фактура от 09.01.2017 № 5, товарная накладная от; № 5, счет-фактура от 10.01.2017 № 7, товарная накладная от 10.01.2017 № 7, счет-фактура от 11.01.2017 № 8, товарная накладная от 11.01.2017 № 8, счет-фактура от 16.01.2017, товарная накладная от 16.01.2017 № 11, счет-фактура от 20.01.2017 № 13, товарная накладная от 20.01.2017 №  13, счет-фактура от 25.01.2017 № 14, товарная накладная от 31.05.2017, упд от 03.07.2017 № 149, упд от 04.07.2017 № 152, упд от 02.10.2017№232, упд от 03.10.2017 № 233, упд от 10.10.2017 № 234, упд от 13.10.2017 №239, упд от 27.10.2017 № 240, упд от 17.10.2017 № 246, упд от 27.10.2017 № 251, счет-фактура от 30.10.2017 № 257, товарная накладная от 30.10.2017 № 257, упд 01.11.2017 № 258, упд 14.11.2017 № 286, упд 15.11.2017 №275, упд 01.11.2017 № 276, упд 30.11.2017J № 288, упд 30.11.2017 № 290, упд 07.12.2017 № 303, упд 29.12.2017 № 327, счет-фактура) от 07.05.2017 № 43, товарная накладная от 07.05.2018 № 43, счет-фактура от 13.04.2018 №138, товарная накладная от  13.04.2018 № 38, счет-фактура от 03.04.2018 № 35, товарная накладная от 03.04.2018 № 35.

По результатам экспертизы, экспертом составлено Заключение от 29.11.2019 № 226/4, содержащее выводом о том, что подписи от имени ФИО18 изображения, которых расположены на документах, выполнены не ФИО18, а другим лицом. При этом Общество в лице ФИО5 (генерального директора), ознакомлено с заключением эксперта от 29.11.2019 № 226/4, о чем составлен протокол от 10.12.2019 № 13-38/8 об ознакомлении проверяемого лица с заключением эксперта.

Следовательно, счёта-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы по сделкам с ООО «Фейера» содержат недостоверные сведения о лице, подписавшем данные документы, вследствие   чего   не   могут   служить   основанием  для  включения  в   состав  расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и признания налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, счета-фактуры и товарные накладные, УПД, акты от ООО «Фейера» подписаны не руководителем ООО «Фейера».

При исследовании счетов-фактур (УПД), выставленных ООО «Фейера» за«Организацию услуг хранения», «Грузовые работы» установлено, что оказание ООО«Фейера» подобных услуг и работ Договором купли-продажи от 29.06.2016 №01/10,представленным к проверке ООО «Поллок-Трейдинг», не предусмотрено.   

Из анализа представленных документов следует, что ООО «Фейера» и ООО «Поллок-Трейдинг» представили документы, подтверждающие хранение, грузовые работы, отличные друг от друга.

Кроме того, из описания оказанных услуг, выполненных работ не представляется возможным   установить,   в   чем   конкретно   заключались   данные   услуги   (работы). В представленных к проверке документах не указан период хранения, отсутствует единица измерения, количество (объем), цена (тариф) за оказание услуг (выполнение работ).

Кроме  того,  к  проверке  не  представлены  первичные  учетные  документы  по оказанию услуг хранения, такие как акт оказания услуг хранения, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (Унифицированная форма №N МХ-1), акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (Унифицированная форма № МХ-3).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о невозможности установить, какую конкретно услугу оказал и работу выполнил контрагент, их объем, характер, конкретно результаты каких услуг/работ оплачены, из какого расчета сложилась; конкретная цена услуги.

Таким образом, несоответствие подписей, выполненных от имени ФИО18, подписание счетов-фактов   неуполномоченным   на  то   лицом,   отсутствие   указания   на  конкретный   вид выполненных работ, оказанных услуг, непредставление первичных документов по сделкам свидетельствует о том, что документы по указанным сделкам были оформлены формально. 

Анализом имеющихся в налоговом органе выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Фейера» установлено, что на расчетный счет ООО «Фейера» перечислены денежные средства 12.04.2017 в; размере 1500 000 руб., 28.06.2017 в размере 500 000 руб., 30.06.2017 в размере 500 000 руб. от ООО «Поллок-Трейдинг» итого на сумму 2 500 000 руб., с назначением платежа - за рыбопродукция.

Также анализом полученных выписок по операциям на расчетных счетах установлено дальнейшее перечисление поступивших на расчетный счет ООО «Фейера» денежных средств в адрес: ООО «Поллок-Трейдинг» 12.04.2017 на сумму 994 800 руб., с назначением платежа) - за рыбопродукцию, 14.04.2017 на сумму 480 000 руб., с назначением платежа - за: рыбопродукцию (итого на сумму 1 474 800 руб.); ООО «Классик» 29.06.2017 на сумму 470000 с назначением платежа за продукты питания, 29.06.2017 на сумму 480 000 руб., с назначением платежа за транспортные услуги (итого на сумму 930 000 руб.).

Согласно полученным банковским выпискам установлено, что ООО «Фейера» не несло расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО «Фейера» финансово хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренда складских и офисных помещений, отсутствие работников и т.д.). Кроме того, анализом операций по расчетному  счету ООО «Фейера» установлен «транзитный» характер движения денежных средств: полученные от покупателей денежные средства в течение одного-двух дней перечисляются с расчетного счета ООО «Фейера» на счета других организаций.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведен анализ имеющейся в налоговом органе выписки по операциям на   расчетном   счёте   ООО «Фейера»   и   проверяемого   налогоплательщика,   регистры: бухгалтерского  учета,  иные документы,  представленные к проверке,  по  результатам которого  установлено,  что  оплата приобретенной у  ООО «Фейера» рыбопродукции, оказанных услуг по хранению и грузовых работ произведена ООО «Поллок-Трейдинг» на сумму 2 880 000 руб.

При этом за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 общая сумма сделок между ООО «Фейера» и ООО «Поллок-Трейдинг» составила 158 882 тыс. рублей, в том числе 78 438 тыс. рублей - покупка рыбопродукции 80 444 тыс. рублей - услуги по хранению и грузовые работы.    

Задолженность ООО «Поллок-Трейдинг» перед ООО «Фейера» составила 162 002 тыс. рублей, в том числе: по состоянию на 01.01.2016 - 0 рублей; по состоянию на 31.12.2016 - 75 333 тыс. рублей (за анализируемый период оплата; не производилась);    по состоянию на 31.12.2017 - 151 884 тыс. рублей (с учетом произведенной оплаты по расчетному счету в размере 2 500 тыс. рублей); по состоянию на 31.07.2018 - 162 002 тыс. рублей (с учетом произведенной оплаты по приходно-кассовому ордеру от 14.06.2018 в размере 380 тыс. рублей).

ООО «Поллок-Трейдинг» во исполнение требования от 29.03.2018 № 17-18/43641 представило соглашение от 14.06.2018 о реструктуризации долга, согласно которому задолженность составляет 162 382 тыс. рублей.     

Согласно представленному соглашению, погашение долга планируется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 14.06.2022 года. Первая дата платежа назначена до 14.06.2018 в размере 380 тыс. рублей. По данным карточки субконто контрагента ООО «Фейера», по сроку 14.06.2018 отражена проводка по дебету счета 60.01 в корреспонденции с кредитом счета 71.01, согласно которой подотчетное лицо (ФИО5) произвело оплату в размере 380 тыс. рублей поставщику (ООО «Фейера») наличными денежными средствами, подтверждающий документ - квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.06.2018.

ООО «Поллок-Трейдинг» также представлен акт сверки от 30.06.2018 расчетов с ООО «Фейера», согласно которому обороты по кредиту составили 6 332 тыс. рублей, обороты по дебету составили 168 335 тыс. рублей (с учетом оплаты по соглашению о реструктуризации долга в размере 380 тыс. рублей). Задолженность перед ООО «Фейера», составила 162 002   тыс.   рублей. Таким   образом,  стороны   в нарушение условиям действующего соглашения осуществляют расчеты наличными денежными средствами.

В результате анализа расчетного счета ООО «Поллок-Трейдинг» и ООО «Фейера», первичных документов, представленных к выездной налоговой проверке, установлено, что  сумма сделок между данными компаниями составила 158 882 437,40 руб., из которых ООО «Поллок-Трейдинг» оплатило сумму в размере 2 880 000 руб., задолженность составила 162 002 437,40 руб.

Таким образом, ООО «Поллок-Трейдинг» оплачено менее 2% от общей суммы сделок с  ООО «Фейера»,  что  не соответствует смыслу экономической деятельности хозяйствующих субъектов, основной задачей которой является получения прибыли.

Следует отметить, что денежные средства на сумму 1 474 800 руб. (что составляет более 50% перечисленных в адрес ООО «Фейера» денежных средств), было возвращено указанной организацией на счет проверяемого налогоплательщика, что также подтверждает фактическое отсутствие расчетов между участниками сделок.

Из протокола допроса от 07.02.2019 №13-12/10 ФИО5 по вопросу задолженности перед ООО «Фейера» о принимаемых мерах ООО «Фейера» по взысканию с  ООО «Полок-Трейдинг»  и  причинах  неуплаты  за приобретенную  рыбопродукцию следует, что   задолженность   погашается   согласно   соглашения   о реструктуризации долга.  Срок погашение -    в течение двух лет. В судебном порядке задолженность с Общества не взыскивается.

Фактическое отсутствие расчетов между ООО «Фейера» и ООО «Полок-Трейдинг» и, соответственно, экономических результатов по сделке, свидетельствуют о нереальности сделки.

В совокупности с иными установленными проверкой фактами, отсутствие оплаты за якобы поставленную рыбопродукцию, частичный возврат денежных средств подтверждают создание формального документооборота в отсутствие реальных сделок между ООО «Фейера» и ООО «Поллок-Трейдинг», и направленность действий участников сделок; исключительно на уменьшение размера налоговых обязательств.

Анализом банковской выписки и представленной налоговой отчетностиустановлено, что ООО «Фейера» за 2016 - 2018 гг. исчислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 1 631 600 руб., что не соответствуют оборотам по расчетному счету (более 200 млн. руб.) за анализируемый период.

В соответствии с Приложением N 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ налоговая нагрузка по виду деятельности «торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами»   установлена на 2016 год в размере 2.6 %, на 2017 год - в размере 3.1 %.

Таким образом, с учетом полученной в 2016 - 2018 гг. выручки, налоговая нагрузка ООО «Фейера» в 2016 - 2018 гг. более чем в 8,9 раз ниже установленной на 2016 год среднеотраслевой нагрузки, и в 9,3 раз ниже установленного на 2017 год среднеотраслевого значения данного показателя.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в проверяемом периоде у ООО «Фейера» отсутствовали необходимые условия для осуществления заявленных видов деятельности в силу отсутствия управленческого персонала и технических возможностей. 

Инспекцией проведен  анализ  данных АСК НДС-2,  а именно  проверены поставщики  ООО  «Фейера»  (раздел  8  налоговых деклараций  данные  книг покупок представленных налогоплательщиком) за период с 01.01.2016 по 30.06.2018. В результате проверки поставщиков ООО «Фейера»: - ООО «СВС», - ООО «Город 415», -ООО «Кайлас» в книгах покупок ООО «Фейера» не отражены. Проведен анализ данных АСК НДС-2, а именно проверена компания ООО «СВС» (раздел 9 налоговых деклараций данные      книг      продаж      представленных; налогоплательщиком) за период с 01.01.2016 по 30.06.2018. В результате проверок в книгах продаж компания ООО «СВС», - покупатель ООО «Фейера» не значится.

Из материалов дела также следует, что с целью выяснения фактических обстоятельств по возможному хранению рыбопродукции ООО «Фейра», Инспекцией в ходе проверки направлены поручения (требования) в адрес организаций, в которых по данным ООО «Фейра», хранилась рыбопродукция, из ответов на которые следует услуги по доставке, перемещению рыбопродукции от  ООО «Фейра» в адрес Общества не производилась. 

Кроме того, в результате проведенных допросов установлено, что руководитель ООО «Фейера» не владеет информацией о местах хранения рыбопродукции, способе доставки рыбопродукции от поставщиков до ООО «Фейера», и далее ООО «Поллок-Трейдинг», ей неизвестно, каким образом оформлялись ветеринарные сопроводительные документы; обстоятельства выполнения грузовых работ и оказания услуг хранения свидетелю также не известны. 

Вышеуказанные обстоятельства, с учетом фактического отсутствия оплаты ООО «Поллок-Трейдинг» за приобретенную рыбопродукцию и выполненные работы, оказанные услуги (более чем 97 % от суммы сделки), в совокупности подтверждают факт создания фиктивного документооборота без отсутствия реальной поставки рыбопродукции, с целью получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды на экономии НДС.

Анализом представленных ООО «Фейера» налоговых деклараций по НДС) за I 2016 - 1,2 кварталы 2018 года установлено, что ежеквартально доля налоговых вычетов   в   сумме   исчисленного   к   уплате   НДС   составляет   более   90%,   налог исчисляется к уплате в бюджет в минимальных размерах при значительных суммах сделок.

Таким образом, по результатам анализа представленных налоговых деклараций установлено, что ООО «Фейера» ежеквартально в состав налоговых вычетов включалась суммы налогов по сделкам с контрагентами, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, созданными для наращивания необоснованных налоговых, вычетов по НДС.

Вышеизложенные   обстоятельства   в   совокупности   с   иными   установленными налоговой  проверкой  доказательствами  свидетельствуют  о  согласованности  действий участников   сделок   по   созданию   формального   документооборота   целью   получения! необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Согласно материалам дела, ООО «Фейера» ветеринарные свидетельства не оформлялись. В ветеринарных свидетельствах на полученную ООО «Поллок-Трейдинг» рыбопродукцию отсутствуют указания на принадлежность ее ООО «Фейера», в то время как при переходе права собственности каждый перепродавец обязан оформить; на себя рыбопродукцию с указанием места погрузки, разгрузки, вида транспорта,; маршрута следования, условий перевозки, что свидетельствует об отсутствии приобретения и, следовательно, реализации указанным контрагентом рыбопродукции в адрес ООО «Поллок-Трейдинг».

Как указано выше, условиями договора купли-продажи от 29.06.2016 №01/10, заключенного между ООО «Поллок-Трейдинг» и ООО «Фейера», не установлено, в обязанности какой стороны договора входит доставка товара.

По результатам проведенных допросов свидетелей установлено, что нируководитель ООО «Поллок-Трейдинг» ФИО5, ни генеральный директор ООО «Фейера» ФИО18 не смогли пояснить конкретных обстоятельств совершенных указанными организациями сделок. ФИО5 не помнит точных адресов, откуда забиралась рыба, Ф.И.О. лиц,  которые осуществляли отгрузку рыбопродукции в адрес ООО «Поллок-Трейдинг» - от ООО «Фейера»,   наименования   транспортных   компаний   ФИО5   также затруднился назвать.

Также из пояснений свидетелей (индивидуальные предпринимателя К.С., ФИО13, ФИО14, ФИО15)  не следует подтверждения факта доставки рыбопродукции ООО «Фейера» в адрес ООО «Поллок-Трейдинг» за период с 01.01.2016 по 30.06.2018.

На основании изложенного налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Фейера» не осуществляло и не могло осуществлять доставку рыбопродукции в адрес ООО «Поллок-Трейдинг»», так как документы, подтверждающие указанные  услуги  не  представлены  ни   проверяемым   налогоплательщиком,   ни   ООО «Фейера».  Транспортные средства, иное имущество в собственности ООО  «Фейера» отсутствует.  Складские помещения и иное имущество, предназначенное для хранения рыбной продукции, у ООО «Фейера» отсутствует. Работники, либо лица, оказывающие услуги договорам гражданско-правового характера, которые могли бы осуществлять достатку; рыбопродукции   в   адрес   проверяемого   налогоплательщика,   у   ООО   «Фейера»  также отсутствуют. Руководители  ООО   «Фейера»  и  ООО   «Поллок-Трейдинг»  не   смогли  указать обстоятельства совершенных сделок, директор ООО «Поллок-Трейдинг» ФИО5 не помнит   точных   адресов,   откуда   забиралась   рыбопродукция,   Ф.И.О.   лиц,   которые осуществляли   отгрузку   рыбопродукции   в адрес   ООО  «Поллок-Трейдинг» от ООО «Фейера». По результатам истребования документов у организаций, оказывавших ООО «Поллок-Трейдинг» транспортные услуги в проверяемом периоде, факты доставки рыбопродукции, иных товаров от ООО «Фейера» также не установлены.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что рыбопродукция отООО «Фейера» в адрес ООО «Поллок-Трейдинг» не доставлялась и не отгружалась.

Кроме того, работники ООО «Поллок-Трейдинг» в ходе допросов пояснили,  что им не известна такая организаци, как ООО «Фейера» (протоколы допросов свидетелей от 06.03.2019 № 13-12/11, от 11.03.2019 № 13-12/12, от  22.03.2019  №13-12/20. от 05.03.2019 №   13-12/10)

Как следует из материалов дела, с целью установления фактических обстоятельств по возможному хранению рыбопродукции ООО «Фейера», Инспекцией направлены поручения (требования) в адрес холодильников, в которых, по данным ООО «Фейера», хранилась рыбопродукци, из ответов на которые следует, что не имелось никаких взаимоотношений с ООО «Фейера».

С целью проведения осмотра и инвентаризации рыбопродукции, приобретенной ООО «Поллок-Трейдинг» и числящейся на остатках по бухгалтерскому счету 41  «Товары», Инспекцией в адрес проверяемого налогоплательщика в ходе проведения проверки были направлены письма от 24.07.2019 № 13-12/17051, от 22.05.2019 № 13-12/1085 необходимости обеспечения доступа в используемые в предпринимательской деятельно помещения (помещение юридического адреса, фактического адреса, складских помещейий, контейнеров и т.д.), а также, в случае хранения товаров на территории других организаций (под ответственное хранение, иные виды хранения), об указании таких мест хранения

Вместе с тем, Общество в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие качество и сроки хранения приобретенной рыбопродукции. С учетом установленного     действующим     законодательством     срока     хранения     мороженной рыбопродукции (не более 11.5 месяцев),   сроки   годности   рыбопродукции,   якобы приобретенной  у  ООО  «Фейера»,  истекли,  при  этом  налогоплательщиком  указанная рыбопродукция не была реализована до истечения срока годности.

С учетом вышеизложенного, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что ни ООО «Фейера», ни ООО «Поллок-Трейдинг» не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по хранению рыбопродукции, а также по выполнению грузовых работ. При этом анализом документов представленных организациями, оказывающими услуги по хранению, которые, по информации ООО «Фейера» и показаниям руководителя ООО «Фейера» и осуществляли хранение рыбопродукции, установлено, что никакие товары, в том числе рыбопродукция, ООО «Фейера» в холодильниках указанных организаций не хранилась, соответственно, информация, представленная ООО «Фейера», является недостоверной.

Проведенным  анализом расчетного счета ООО  «Фейера» установлено,   что организация не несла расходы по оплате услуг хранения рыбопродукции, а также грузовых работ. Установленные законодательством Российской Федерации сроки годности и сроки хранения рыбопродукции, якобы приобретенной у ООО «Фейера» истекли.

Установленные проверкой факты свидетельствуют о том, что фактически ООО «Фейера» услуги по хранению рыбопродукции, а также по выполнению грузовых работ в адрес ООО «Поллок-Трейдинг» не оказывало. 

Кроме того, по   результатам   оценки   показаний   руководителя   ООО «Фейера,   судом   установлено,   что   поставщики,   указанные свидетелем в качестве поставщиков рыбопродукции, реализованной в дальнейшем ООО «Поллок-Трейдинг», фактически данные товары в адрес ООО «Фейера» не поставляли.

Анализом  сведений,  содержащихся  в товарном балансе,  с учетом товарных и денежных  потоков   ООО   «Фейера»,  установлено, что  данной организацией в    анализируемом периоде приобреталась и реализовывалась рыбопродукция различной номенклатуры, однако у ООО «Фейера» отсутствовало необходимое количество    рыбопродукции, либо виды рыбопродукции, совпадающие  с  продукцией,  реализованной  в  адрес  ОО  «Поллок-Трейдинг»,   фактически   были   реализованы   в   адрес   иных   покупателей,  что также подтверждает невозможность  поставок  ОО  «Фейера» рыбопродукции в адрес ООО «Поллок-Трейдинг».

По эпизоду приобретения рыбопродукции, оказания услуг по хранению и выполнению грузовых работ ООО «Каравелла» судом устаноавлено, что по результатам проверки налоговым органом установлено не соблюдение ООО«Поллок-Трейдинг» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в уменьшении проверяемым налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога в результате; умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения по сделкам (операциям) с ООО «Каравелла», в результате чего проверяемым налогоплательщиком неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 6 558 708, 65 руб., при отсутствии в проверяемом периоде фактической реализации товаров, оказания услуг и выполнения работ данным контрагентом.     

Согласно   Договору   купли-продажи   от   01.10.2016   №01/10/  ООО   «Каравелла», именуемый Продавцом, обязуется передать в собственность ООО «Поллок-Трейдинг», именуемого Покупатель, в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а Покупатель   обязуется   принять  данный   товар   и   оплатить   его   в  порядке и  сроки, установленные сторонами настоящего договора (пункт 1.2 настоящего договора).

Согласно   пункту   1.1   предметом   данного   Договора   является   купля-продажа свежемороженой рыбопродукции.

Согласно пункту 2.1. Договора Покупатель осуществляет расчет за поставленный; товар согласно выставленному счету.

Пунктом   3.1.   Договора   предусмотрено,   что   право   собственности   на   товар, являющийся предметом договора переходит к Покупателю с моментаприемки товара Покупателем и подписания товарных накладных.Покупатель в течении не более чем 5-ти дней прибывает или направляет своего представителя для приемки товара, в случае если покупатель не сможет приехать в данный срок, он уведомляет Продавца о переносе срока приемки. Продавец демонстрирует Покупателю товар. После проведения демонстрации товара составляется двухсторонний акт приемки-передачи товара, являющийся неотъемлемой частью договора.

Со    стороны   ООО    «Каравелла»   договор   подписан   генеральным   директором ФИО19, со стороны ООО «Поллок-Трейдинг» - генеральным директором ФИО5.

Из материалов дела следует, что в пункте 10 «Юридические адреса сторон» в Договоре купли-продажи от 01.10.2016 № 01/10 указан юридический адрес Покупателя: 689020 

<

...>. По данным выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Поллок-Трейдинг»: 683980, 

<

...>.

Форма договора поставки между ООО «Поллок-Трейдинг» и ООО «Каравелла» несоответствие содержания договоров у Продавца и Покупателя,  свидетельствует об отсутствии у сторон признаков гражданско - правовых отношений, поскольку договор не содержит существенных условий договора поставки, при заключении договора сторонами не   согласованы   условия   и   объемы   поставок,   сроки   и   порядок   доставки   товаров, наименование товара не конкретизировано, отсутствуют сведения о количестве товара.

В связи с установлением при анализе документов несоответствия подписей руководителя ОО «Каравелла» ФИО19, отраженных в счетах-фактурах, подписям в паспорте данного лица, налоговым органом вынесено постановление от 10.10.2019 № 13-38/1 о назначении почерковедческой экспертизы.

К проведению почерковедческой экспертизы привлечен эксперт ООО «Научно-исследовательский центр Экспертиза». Экспертом проведена почерковедческая экспертиза с целью установления, выполнены ли подписи руководителем ФИО19, в следующих документах копии: договор купли-продажи от 01.10.2016 № 01/10 заключенный между 000 «Поллок-Трейдинг» и 000 «Каравелла», упд от 12.09.2016 № 1, счет-фактура от 01.10.2016 № 9, товарная накладная от 01.10.2016 № 9, счет-фактура от 01.10.2016 № 16, товарная накладная от 01.10.2016 № 16, счет- фактура от 07.11.2016 №23, товарная накладная от 07.11.20116 № 23, счет-фактура от 01.12.2016 № 30, товарная накладная от 01.12.2016 № 30, упд от 11.01.2017 № 8, упд от 11.01.2017 № 9, упд от 16.01.2017 №11, упд от 17.01.2017 № 12, счет-фактура от 23.01.2017 № 17, товарная накладная от 23.01.2017 № 17, счет-фактора от 25.01.2017 № 20, товарная накладная от 25.01.2017 № 20, упд от 03.07.2017 № 101, упд от 04.07.2017 № 103, упд от 27.07.2017, упд от 14.08.2017 № 111. 

По результатам экспертизы составлено Заключение от 29.11.2019 № 226/1, с выводом о том, что подписи от имени ФИО19 изображения которых расположены на документах, выполнены не ФИО19, а другим лицом. При этом проверяемый налогоплательщик в лице ФИО5 (генерального директора), ознакомлено с заключением эксперта от 29.11.2019 № 226/1, о чем составлен протокол от 10.12.2019 № 13-38/8 об ознакомлении проверяемого лица с заключением эксперта.

Таким образом, счета-фактуры, товарные накладные, упд по сделкам с ООО «Каравелла» содержат недостоверные сведения о лице, подписавшем данные документы, вследствие чего не могут служить основанием для включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и признания налоговых вычетов по НДС.

Указанные факты указывают на то, что счета-фактуры, УПД и товарные накладные от ООО «Каравелла» подписаны не руководителем ООО «Каравелла».

В ходе анализа представленных документов также установлено, что счета-фактуры (УПД), от 01.10.2016 № 9, 01.10.2016 № 16, 12.09.2016 № 1, 07.11.2016 № 23, 01.12.2016 №-30, 11.01.2017 №8, от 11.01.2017 №9, от 16.01.2017 №11, от 17.01.2017 №12, от 23.01.2017 № 7, от 25.01.2017 № 20, от 3.07.2017 № 101, от 04.07.2017 № 103, от 27.07.2017 № 107J от, 14.08.2017 № 111, а также товарные накладные от 01.10.2016 № 9, от 01.10.2016 № 16 от) 07.11.2016 № 23,   от 01.12.2016 № 30, от 23.01.2017 № 17, от 25.01.2017 № 20 содержат недостоверные сведения в части должностного лица, подписавшего указанные документы, ввиду следующих обстоятельств.

При   исследовании  счетов-фактур   (УПД),   выставленных  ООО   «Каравелла»  за «Организацию услуг хранения»,  «Грузовые работы» установлено, что оказание ООО «Каравелла» подобных услуг и работ Договором купли-продажи от 01.10.2016 №01/10, представленным к проверке ООО «Поллок-Трейдинг» не предусмотрено.

Кроме того, из описания оказанных услуг, выполненных работ не представляется возможным установить, в чем конкретно заключались данные услуги (работы). В представленных к проверке документах не указан период хранения, отсутствует единица измерения, количество (объем), цена (тариф) за оказание услуг (выполнение работ).  

Кроме  того,   к  проверке  не   представлены  первичные  учетные  документы  по оказанию услуг хранения, такие как акт оказания услуг хранения, акт о приеме-передаче  товарно-материальных ценностей на хранение (Унифицированная форма № МХ-1), акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (Унифицированная форма № МХ-3).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что из представленных к проверке документов невозможно установить, какую конкретно услугу оказал и работу выполнил контрагент, их объем, характер, конкретно результаты каких услуг/работ оплачены, из какого расчета сложилась конкретная цена услуги.      

Несоответствие подписей, выполненных от имени ФИО19, подписание счетов-фактов неуполномоченным на то лицом, отсутствие указания на конкретный вид выполненных работ, оказанных услуг, непредставление первичных документов по сделкам, свидетельствует о том, что документы по указанным сделкам были оформлены формально. 

В совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами установленными проверкой, факт подписания счетов-фактур неуполномоченным на то лицом, несоответствие подписей и отсутствие подтверждающих первичных документов свидетельствует о формальности оформления данных документов.

Анализом имеющихся в налоговом органе выписок по операциям на расчетных; счетах ООО «Каравелла» установлено, что на расчетный счет ООО «Каравелла» 12.04.2017 поступили денежные средства от ООО «Поллок-Трейдинг» на сумму 2 000 100 руб., с назначением платежа - за рыбопродукцию.         

Также   анализом   полученных   выписок   по   операциям   на   расчетных   счетах установлено дальнейший возврат ООО «Каравелла» денежных средств, поступивших от - ООО «Поллок-Трейдинг», в адрес ООО «Поллок-Трейдинг» на общую сумму 

<

***> руб., с назначением платежа - за рыбопродукцию: платежное поручение № 58 от 13.04.2017 на сумму 500 000 руб., № 60 от 13.04.2017 на сумму 817 500 руб., № 55 от 14.04.2017 на сумму 569 159 руб. 

Согласно полученным банковским выпискам установлено, что ООО «Каравелла) не несло расходы,   свидетельствующие   о   реальном   осуществлении   ООО   «Каравелла» финансово-хозяйственной деятельности (перечисление заработной платы, коммунальные платежи, аренда складских и офисных помещений, грузовых работ и т.д.). Кроме того, анализом операций по расчетному счету ООО «Каравелла» установлен «транзитный»характер движения денежных средств: полученные от покупателей денежные средства в течение одного-двух дней перечисляются с расчетного счета ООО «Каравелла» на счета других организаций.

Инспекцией проведен анализ имеющейся в налоговом органе выписки по операциям на расчетном  счёте  ООО  «Каравелла» и проверяемого налогоплательщика, регистры; бухгалтерского  учета,  иные  документы,  представленные  к  проверке,  по  результатам которого установлено, что оплата приобретенной у ООО «Каравелла» рыбопродукции, оказанных услуг по хранению и грузовых работ произведена ООО «Поллок-Трейдинг» на сумму 2 458 100 руб.

При этом за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 общая сумма сделок между ООО; «Каравелла» и ООО «Поллок-Трейдинг» составила 61 912 тыс. рублей, в том числе 46818 тыс. рублей - покупка рыбопродукции, 15 094 тыс. рублей - услуги по хранению и грузовые работы.

Задолженность ООО «Поллок-Трейдинг» перед ООО «Каравелла» составила 59 454 тыс. рублей, в том числе: по состоянию на 01.01.2016 - 0 рублей; по состоянию на 31.12.2016 - 37 346 тыс. рублей (за анализируемый период оплата не производилась); по состоянию на 31.12.2017 - 59 912 тыс. рублей (с учетом произведенной оплаты в  размере 2000 тыс. рублей); по состоянию на 31.07.2018 - 59 454 тыс. рублей (с учетом произведенной оплаты по приходно-кассовому ордеру в размере 458 тыс. рублей).

ООО «Поллок-Трейдинг» во исполнение требования от 13.09.2018 № 12-20/45861 представило соглашение от 15.06.2018 о реструктуризации долга, согласно которому задолженность составляет 59 912 тыс. рублей.      

Согласно   представленному   соглашению,   погашение   долга  планируется   путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 15.06.2022 года. Первая дата платежа назначена до 15.06.2018 в размере 458 тыс. рублей. По данным карточки субконто контрагента ООО «Каравелла», по сроку 15.06.2018 отражена проводка по дебету счета 60.01 в корреспонденции с кредитом счета 71.01, согласно которой подотчетное лицо (ФИО5) произвел оплату в размере 458 тыс. рублей поставщику (ООО «Каравела») наличными денежными средствами, подтверждающий документ - квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.06.2018.         

ООО «Поллок-Трейдинг» также представлен акт сверки от 30.06.2018 расчетов с ООО «Каравелла», согласно которому обороты по кредиту составили 63 799 тыс. рублей, обороты по дебету составили 4 344 тыс. рублей (с учетом оплаты по соглашению о реструктуризации   долга   в   размере   458   тыс.   рублей).   Задолженность   перед   ООО. «Каравелла» составила 59 454 тыс. рублей. Таким образом, стороны в нарушение условиям действующего соглашения осуществляют расчеты наличными денежными средствами.   

В результате анализа расчетного счета ООО «Поллок-Трейдинг» и ООО «Каравелла», первичных документов, представленных к выездной налоговой проверке, установлено, что сумма сделок между данными компаниями составила 61 912 575 руб., из которых ООО «Поллок-Трейдинг» оплатило сумму в размере 2458100 руб., задолженность составила 59 454 475 руб.

Таким образом, ООО «Поллок-Трейдинг» оплачено около 4% от общей суммы сделок с ООО «Каравелла». Вместе с тем, следует отметить, что ООО «Каравелла» на следующий день после получения денежных средств, возвращено ООО «Поллок-Трейдинг» на расчетный счет 

<

***> руб., с назначением платежа за рыбопродукцию. Таким образом, фактически оплата составила 1 % от общей суммы сделок с ООО «Каравелла», что не соответствует смыслу экономической деятельности хозяйствующих субъектов, основной задачей которой является получения прибыли.

Из протокола допроса от 07.02.2019 №13-12/10 ФИО5 (по вопросу задолженности перед ООО «Каравелла», о принимаемых мерах ООО «Каравелла» по взысканию с ООО «Полок-Трейдинг» и причинах неуплаты за приобретенную рыбопродукцию следует, что задолженность погашается согласно соглашения о реструктуризации долга. Срок погашение - в течение двух лет. В судебном порядке задолженность с Общества не взыскивается.

В совокупности с иными установленными проверкой фактами, отсутствие оплаты за якобы поставленную рыбопродукцию подтверждает создание формального документооборота в отсутствие реальных сделок между ООО «Каравелла» и ООО «Поллок-Трейдинг», и направленность действий участников сделок исключительно на; уменьшение размера налоговых обязательств.

Кроме того, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Каравелла» фактически не располагалось по юридическому адресу.

Анализом банковской выписки и представленной налоговой отчетности установлено, что 000 «Каравелла» за 2016 - 2018 гг. исчислены к уплате в бюджет налрги в общей сумме 187 100 руб., что не соответствуют оборотам по расчетному счету (более 42 703 млн. руб.) за анализируемый период. 

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговая нагрузка ООО «Каравелла» в 2016 - 2018 гг. составляла 0.24%, что более чем в 14 раз ниже установленной на 2016 год среднеотраслевой нагрузки по данному виду деятельности, в 13 раз ниже установленной на 2017 год, который в 2016-2018 гг. составлял 2.6 и 3.1% соответственно.

Исходя из вышеизложенного, в проверяемом периоде у ООО «Каравелла» отсутствуют необходимые условия для осуществления заявленных видов деятельности в силу отсутствия управленческого персонала и технических возможностей. При этом, организацией заявляются ничтожные суммы налогов несопоставимые с показателями, поступлений на расчетный счет организации. Налоговые обязательства ООО «Каравелла» уплачиваются в ничтожных разменах  лишь для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности.

Анализом представленных ООО «Каравелла» налоговых деклараций по НДСза 2016 - 1,2 кварталы 2018 года установлено, что ежеквартально доля налоговыхвычетов в сумме исчисленного к уплате НДС составляет более 90%, налогисчисляется к уплате в бюджет в минимальных размерах при значительных суммахсделок.

Таким образом, по результатам анализа представленных налоговых декларацийналоговый орган пришел к выводу, что ООО «Каравелла» ежеквартально в состав налоговых вычетов включались суммы налогов по сделкам с контрагентами, не осуществляющими реальную финансово- хозяйственную деятельность, созданными для наращивания необоснованных налоговых вычетов по НДС. 

Вышеизложенные   обстоятельства   в   совокупности   с   иными   установленными; налоговой  проверкой  доказательствами  свидетельствуют  о  согласованности  действий участников   сделок   по   созданию   формального   документооборота   целью   получения необоснованных налоговых вычетов по НДС.

При этом в ветеринарных    свидетельствах    на   полученную    ООО «Поллок-Трейдикг» рыбопродукцию отсутствуют указания на принадлежность ее ООО «Каравелла», в то время как при переходе права собственности каждый перепродавец обязан оформить на себя рыбопродукцию  с  указанием  места погрузки,  разгрузки,  вида транспорта,  маршрута следования, условий перевозки,    что   свидетельствует   об   отсутствии   приобретения   и, следовательно,   реализации   указанным   контрагентом   рыбопродукции   в   адрес   ООО «Поллок-Трейдинг»; ООО «Каравелла» ветеринарные свидетельства не оформлялись.

Кроме того,  по результатам проведенных допросов свидетелей установлено, что руководитель ООО   «Поллок-Трейдинг»  ФИО5,   не смог пояснить конкретных обстоятельств совершения сделки.

Также из пояснений свидетелей (индивидуальные предпринимателя К.С., ФИО13, ФИО14, ФИО15)  не следует подтверждения факта доставки рыбопродукции ООО «Каравелла» в адрес ООО «Поллок-Трейдинг» за период с 01.01.2016 по 30.06.2018.

Следовательно, ООО «Каравелла» не осуществляло и не могло осуществлять доставку рыбопродукции в адрес ООО «Поллок-Трейдинг», так как документы, подтверждающие указанные  услуги  не  представлены  ни  проверяемым налогоплательщиком,   ни  ООО «Каравелла». Транспортные средства, иное имущество в собственности ООО «Каравелла» отсутствует. Складские помещения и иное имущество, предназначенное для хранения рыбной продукции, у ООО «Каравелла» отсутствует. Работники, либо лица, оказывающие услуги по договорам гражданско-правового характера, которые могли бы осуществлять доставку рыбопродукции в адрес проверяемого налогоплательщика, у ООО «Каравелла» также-отсутствуют. По результатам истребования документов у организаций, оказывавших ООО «Поллок-Трейдинг» транспортные услуги в проверяемом периоде, факты достатки рыбопродукции, иных товаров от ООО «Каравелла» также не установлены.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что рыбопродукция от ООО «Каравелла» в адрес ООО «Поллок-Трейдинг» не доставлялась и не отгружалась.

Кроме того, работники ООО «Поллок-Трейдинг» в ходе допросов пояснили, что им не известна такая организация, как ООО «Каравелла» (протоколы допроса свидетелей от 06.03.2019 № 13-12/11, от 11.03.2019 № 13-12/12, от 22.03.2019 № 13-12/20, от 05.03.2019 № 13-12/10).

С целью выяснения фактических обстоятельств по возможному хранению рыбопродукции ООО «Каравелла», Инспекцией направлены поручения (требования) в адрес холодильников, в которых, по данным ООО «Каравелла», хранилась рыбопродукция, из ответов на которые следует, что не имелось никаких взаимоотношений с ООО «Фейера».

С целью проведения осмотра и инвентаризации рыбопродукции, приобретенной ООО «Поллок-Трейдинг» и числящейся на остатках по бухгалтерскому счету 41  «Товары», Инспекцией в адрес проверяемого налогоплательщика в ходе проведения проверки были направлены письма от 24.07.2019   №   13-12/17051,   от   22.05.2019   №   13-12/10857 о необходимости обеспечения доступа в используемые в предпринимательской деятельно помещения (помещение юридического адреса, фактического адреса, складских помещейий, контейнеров и т.д.), а также, в случае хранения товаров на территории других организаций (под ответственное хранение, иные виды хранения), - об указании таких мест хранения. 

При этом ООО «Поллок-Трейдинг» не обеспечило в ходе выездной налоговой проверки возможность проведения осмотра помещений налогоплательщика и проведения инвентаризации товаров.

Проверкой установлено, что у налогоплательщика отсутствуют собственные, либо арендованные складские помещения, в которых могла храниться рыбопродукция. В) арендованном офисе (площадью не более 15 кв.м.) при проведении проверки рыбопродукция также не находилась.

В ходе проведения осмотров имущества по адресам: г. Петропавловск-Камчатский ул., Первомайская 6 (птицецех, собственником которого является учредитель ООО «Поллок-Трейдинг»   ФИО17),    

<

...> (рефрижераторные контейнеры ООО «Компания Сфера, ООО «Нордикс»), рыбопродукция, принадлежащая ООО «Поллок-Трейдинг», и числящаяся согласно счетам бухгалтерского учета Общества на остатках, не установлена.

Кроме  того,  согласно  представленным  к  проверке документам,  ООО  «Поллок-Трейдинг» приобретало рыбопродукцию у ООО «Каравелла» в период с 3 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года, реализация указанной продукции в проверяемом периоде не производилась, и, со слов директора ООО «Поллок-Трейдинг» ФИО5, а также по данным  бухгалтерского  учета,  до  настоящего  времени рыбопродукция находится на хранении.

Вместе с тем, ООО «Поллок-Трейдинг» в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие качество и сроки хранения приобретенной рыбопродукции. С учетом установленного действующим законодательством срока хранения мороженной рыбопродукции (не более 11.5 месяцев), сроки годности рыбопродукции, якобы приобретенной у ООО «Каравелла», истекли, при этом налогоплательщиком указанная рыбопродукция не была реализована до истечения срока годности.        

С учетом вышеизложенного, ни ООО «Каравелла», ни ООО «Поллок-Трейдинг» не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по хранению рыбопродукции, а также    по    выполнению    грузовых    работ.    Анализом    документов    (информации), представленных   организациями,   оказывающими   услуги   по   хранению,   которые, по информации ООО «Каравелла» и показаниям руководителя ООО «Каравелла» осуществляли хранение рыбопродукции, установлено, что никакие товары, в том числе рыбопродукция, ООО «Каравелла» в холодильниках указанных организаций не хранилась,  соответственно,  информация,  представленная  ООО  «Каравелла»,  является недостоверной.

Проведенным анализом расчетного счета ООО «Каравелла» установлено, что организация не несла расходы по оплате услуг хранения рыбопродукции, а также грузовых работ.  Установленные законодательством Российской Федерации сроки годности и сроки хранения рыбопродукции, якобы приобретенной у ООО «Каравелла» истекли.

Анализом расчетного счета ООО «Каравелла» установлено, что в проверяемом периоде ООО «Каравелла» перечисляло денежные средства в адрес контрагентов (поставщиков) с комментарием «за рыбопродукцию».

Анализом сведений, содержащихся в товарном балансе, с учетом товарных и денежных потоков ООО «Каравелла», установлено, что поставщиками ООО «Каравелла» не поставлялась в адрес ООО «Каравелла» рыбопродукция того вида, которая в дальнейшем была якобы реализована в адрес ООО «Поллок-Трейдинг» в 4 квартале 2016 года и в 1,3,4 кварталах 2017 года.

Из анализа полученных документов установлено, что у ООО «Каравелла» отсутствовало необходимое количество рыбопродукции, либо вид (ассортимент) рыбопродукции для реализации в адрес ООО «Поллок-Трейдинг».

На основании изложено суд поддерживает вывод налогового органа о том, что в ходе проверки установлена нереальность сделок по   приобретению ООО «Поллок-Трейдинг» рыбопродукции у ООО «Каравелла», и сознательное  создание участниками сделок видимости коммерческих взаимоотношений с целью получения экономии на налоге на добавленную стоимость в виде завышения вычетов по НДС и соответственно занижении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Относительно приобретения  рыбопродукции  ООО  «Меридиана»  судом установлено, что по результатам проверки налоговым органом установлено не соблюдение ООО «Поллок-Трейдинг» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в уменьшении проверяемым налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения по сделкам (операциям) с ООО «Меридиана», в результате чего проверяемым налогоплательщиком неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС на  общую сумму 9 549 199,98 руб., при отсутствии в проверяемом периоде фактической реализации товаров данным контрагентом.

Согласно  Договору  поставки   от   01.04.2016  №01-01/16-п   ООО   «Меридиана», именуемый Продавец, обязуется передать в собственность товар, а Покупатель, принят и оплатить  его  в  порядке  и  сроки,  установленном  настоящим  договором  (пункт   1.1 Договора).

Согласно  пункту   1.1  договора,  предметом  данного Договора является купля-продажа свежемороженой рыбопродукции.

Согласно пункту 1.2. договора, стоимость товара по договору включает в себя НДС, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 1.3. договора, расходы по доставке товара Покупателю возлагаются на покупателя путем перевыставления счета с оформлением счета-фактуры.

Согласно   пункту   2.1.   договора,   товар   принадлежит   Продавцу   на   правах собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц, очищен от таможенных платежей. Права на товар переходит к поставщику в момент передачи товара документов (накладных, счетов-фактур) покупателю.

Согласно пункту 2.2 договора, Продавец обязуется передать товар на складах  в г.Владивосток и оформить все необходимые сопроводительные документы. 

Согласно пункту 2.3 договора, Форма оплаты - Покупатель производит оплату за товар в размере 100 % согласно выставленного счета в течение 20 (двадцати) банковских дней.

Согласно пункту 4, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по исполнении всех обязательств по данному договору.

Со стороны ООО «Меридиана» договор подписан генеральным директором ФИО20, со стороны ООО «Поллок-Трейдинг» - генеральным директором ФИО5.

Из материалов дела следует, что в разделе IV договора «Действие договора», представленного Покупателем, отсутствуют Юридические адреса сторон.

Форма договора поставки заключенного  ООО «Поллок-Трейдинг» и ООО «Меридиана»,   не   содержит   существенных   условий   поставки,   при   заключении договора сторонами не согласованы условия и объемы поставок, сроки и порядок доставки товаров, наименование товара не конкретизировано, отсутствуют сведения о количестве товара.

Согласно условиям договора поставки № 01-01/16-п от 01.04.2016 Продавец обязуется передать рыбопродукция на складах в г. Владивосток и оформить все необходимые сопроводительные документы, данное условие, указанное в, договоре, не выполнено. 

В ходе проверки ООО «Поллок-Трейдинг» (покупатель), ООО «Меридиана» (поставщик), не предоставили документы, с указанием адреса, по которому происходила отгрузка рыбопродукции в адрес ООО «Поллок-Трейдинг». 

Кроме этого, не представлены ветеринарно-сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства, сертификаты) на приобретаемую рыбопродукцию, не одной стороной данной сделки.

В   связи   с   установлением   при   анализе   документов   несоответствия   подписей руководителя ООО «Меридиана» ФИО20, отраженных в счетах-фактурах, подписям в паспорте данного лица, вынесено   постановление   от   10.10.2019   №   13-38/1   о   назначении   почерковедческой экспертизы. К   проведению   почерковедческой   экспертизы   привлечен   эксперт   ООО   «Научно-исследовательский  центр  Экспертиза»  

Экспертом проведена почерковедческая экспертиза с целью установления,:выполнены ли подписи руководителем ФИО20, в следующих документах копии: договор купли-продажи от 01.04.2016 № 01-01/16-п заключенный между ООО «Поллок- Трейдинг» и ООО «Меридиана», счет-фактура от 11.01.2016 № 19, товарная накладная от 11.01.2016 № 19, счет-фактура от 01.02.2016 № 32, товарная накладная от 01.02.2016 № 32, счет-фактура от 04.04.2016 № 53, товарная накладная от 04.04.2016 № 53.

По результатам экспертизы составлено Заключение от 29.11.2019 № 226/5, с выводом о том, что подписи от имени ФИО20 изображения которых расположены на документах, выполнены не ФИО20, а другим лицом.

Общество в лице ФИО5 (генерального директора), ознакомлено сзаключением эксперта от 29.11.2019 № 226/5, о чем составлен протокол от 10.12.2019 №13-1 38/8 об ознакомлении проверяемого лица с заключением эксперта.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что представленные проверяемым налогоплательщиком документы по сделкам с ООО «Меридиана» документы содержат недостоверные сведения о лице, подписавшем данные документы, вследствие чего не могут служить основанием для включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и признания налоговых вычетов по НДС.          

В   совокупности  и  взаимосвязи  с  другими  обстоятельствами,  установленными проверкой,    факт    подписания    счетов-фактур    неуполномоченным    на    то    лицом, несоответствие    подписей    и    отсутствие    подтверждающих    первичных    документов свидетельствует о формальности оформления данных документов.

Кроме того, при исследовании договора поставки от 01.04.2016 № 01-01/16-установлено: рыбопродукция передается  на складах г.  Владивостока (п.  2.2 договоране выполнен, подтверждающие документы не представлены);    покупатель производит оплату за товар в размере 100 %, согласно выставленному.счету в течение 20 (двадцати) банковских дней (п.2.3. договора не выполнен, суммазадолженности составляет по состоянию на 30.06.2018 в сумме 95 621 200 руб.).

Вместе с тем, из анализа договора от 10.01.2016 № 04/04 возмездного оказания услуг на холодильнике «РА Тогос», письма ООО «Меридиана» в адрес РА «Тогос» (вх. № 56) с просьбой передать принадлежащую компании продукцию ООО «Поллок-Трейдинг», накладные на отгрузку рыбопродукции с холодильника РА «Тогос» в адрес    ООО   «Поллок-Трейдинг» следует, что   ООО «Меридиана»   хранило   на   холодильнике   «РА   Тогос»   рыбопродукцию,   которая   в дальнейшем отгружалась в адрес ООО «Поллок-Трейдинг».

Из представленных ООО «Поллок-Трейдинг» к проверке документов не следует, каким образом ООО «Меридиана» доставляло рыбопродукцию до холодильника «РА Тогос», чьим транспортом, не возможно установить, кто передавал на хранение рыбопродукцию от имени ООО «Меридиана», кто принимал рыбопродукцию на холодильнике «РА Тогос», на основании каких документов происходила приемка-передача продукции «РА Тогос», отправителем которой являлось ООО «Меридиана», кто забирал с мест хранения «РА Тогос», рыбопродукцию, реализованную в адрес ООО «Поллок-Трейдинг», чьим транспортом забиралась с мест хранения «РА Тогос» рыбопродукция, реализованная в адрес ООО «Поллок-Трейдинг».

Кроме  того,   к  проверке  не  представлены  первичные  учетные  документы, по оказанию услуг хранения, такие как акт оказания услуг хранения, акт о приеме-передаче) товарно-материальных ценностей на хранение (Унифицированная форма № МХ-1), акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (Унифицированная форма № МХ-3).

Таким образом, несоответствие подписей, выполненных от имени ФИО20, подписание счетов-фактов   неуполномоченным   на  то   лицом,   отсутствие   указания   на  конкретный   вид выполненных работ, оказанных услуг, непредставление первичных документов по сделкам, свидетельствует о том, что документы по указанным сделкам были оформлены формально. 

Проверкой установлено, что ООО «Поллок-Трейдинг» денежные средства на расчетный счет ООО «Меридиана» за реализованную рыбопродукцию не перечисляло. Таким образом, проверяемы налогоплательщиком нарушен пункта 2.3 договора поставки, в соответствии с которым Покупатель производит оплату за товар в размере 100 %, согласно выставленного счета в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

Согласно   банковским   выпискам   по   операциям   на   расчетных   счетах   ООО' «Меридиана» установлено, что ОО «Меридиана» не несло расходы, свидетельствующие о    реальном    осуществлении    организацией    финансово-хозяйственной    деятельности, (перечисление заработной платы, оплата коммунальных платежей, аренда складских и офисных помещений, отсутствие работников и т.д.).

Из анализа выписки по операциям на расчетном счёте следует, что ООО «Меридиана» и проверяемого налогоплательщика, регистры бухгалтерского  учета,  иные  документы,  представленные  к  проверке,  по  результатам которого установлено, что оплата приобретенной у ООО «Меридиана» рыбопродукции оказанных услуг по хранению и грузовых работ произведена ООО «Поллок-Трейдинг» на сумму 9 420 000 руб.

При этом за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 общая сумма сделок между ООО «Меридиана» и ООО «Поллок-Трейдинг» составила 105 041 тыс. рублей, в том числе 105041 тыс. рублей - покупка рыбопродукции. Счета за услуги по хранению и грузовые работы не выставлялись.

Задолженность ООО «Поллок-Трейдинг» перед ООО «Меридиана» составила 95621 тыс. рублей, в том числе: по состоянию на 01.01.2016 - 0 рублей; по состоянию на 31.12.2016 - 105 041 тыс. рублей (оплата за анализируемый период по данным карточки субконто за 2016 год не производилась); по состоянию на 31.12.2017 - 96 041 тыс. рублей (с учетом произведенной оплаты наличными денежными средствами по приходно кассовым ордерам в размере 9 000 тыс. рублей); по состоянию на 31.07.2018 - 95 621 тыс. рублей (с учетом произведенной оплаты по приходно-кассовому ордеру от 14.06.2018 в размере 420 тыс. рублей).

Из материалов дела следует, что ООО «Поллок-Трейдинг» во исполнение требования от 13.09.2018 № 13-12/45849; представило соглашение от  14.06.2018  о реструктуризации долга, согласно которому задолженность составляет 96 041 тыс. рублей.

Согласно   представленному   соглашению,   погашение   долга   планируется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 14.06.2022. Первая дата платежа назначена до 14.06.2018 в размере 420 тыс. рублей. По данным карточки субконто контрагента ООО «Меридиана», по сроку 14.06.2018 отражена проводка по дебету счета 60.01 в корреспонденции с кредитом счета 71.01, согласно которой подотчетное лицо (ФИО5) произвел оплату в размере 420 тыс. рублей поставщику (ООО «Меридиана») наличными денежными средствами, подтверждающий документ - квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.06.2018.       

ООО «Поллок-Трейдинг» также представлен акт сверки от 30.06.2018 расчетов c ООО «Меридиана», согласно которому обороты по кредиту составили 105 041 тыс. рублей, обороты по дебету составили 9 420 тыс. рублей (с учетом оплаты по соглашению о реструктуризации   долга   в   размере   420   тыс.   рублей).   Задолженность   перед   ООО «Меридиана» составила 95 621 тыс. рублей. 

Таким образом, стороны, в нарушение условий действующего соглашения, осуществляют расчеты наличными денежными средствами.

В результате анализа расчетного счета ООО «Поллок-Трейдинг» и ООО«Меридиана», первичных документов, представленных к налоговой проверке, установлено, что сумма сделок между данными компаниями составила 105 041 200 руб., из которых ООО «Поллок-Трейдинг» оплатило сумму в размере 9 420 000 руб., задолженность составила 95 621 200 руб.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Поллок-Трейдинг» оплачено менее 9 % от общей суммы сделок с ООО «Меридиана», что не соответствует смыслу экономической деятельности хозяйствующих субъектов, основной задачей которой является получение прибыли.

Из протокола допроса от 07.02.2019 №13-12/10 ФИО5 по вопросу задолженности перед ООО «Меридиана», о принимаемых мерах ООО «Меридиана» по  взысканию с ООО «Полок-Трейдинг» и причинах неуплаты за приобретенную рыбопродукцию следует, что задолженность погашается согласно соглашения о реструктуризации долга. Срок погашение - в течение двух лет. В судебном порядке задолженность с Общества не взыскивается.

Кроме того, нахождение по адресу регистрации ООО «Меридиана» не установлено (протокол осмотра от 11.01.2018 № 15).

Анализом банковской выписки и  представленной налоговой отчетности установлено, что ООО «Меридиана» за 2016 - 2018 гг. исчислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 241 200 руб., что не соответствуют оборотам по расчетному счету (более 9 млн. руб.) за анализируемый период.

Проверкой установлено, что налоговая нагрузка ООО «Меридиана» в 2016 - 2018 гг. составляла менее 0.04 %, что более чем в 64 раза ниже среднеотраслевых значений данного показателя, который в 2016 - 2018 гг. составлял 2.6% за 2016 год и 3.1% за 2017 год.

Исходя из вышеизложенного, в проверяемом периоде у ООО «Меридиана»  отсутствуют необходимые условия для осуществления заявленных видов деятельности в! силу отсутствия управленческого персонала и технических возможностей. При этом, организацией заявляются ничтожные суммы налогов несопоставимые с показателями, поступлений на расчетный счет организации. Налоговые обязательства ООО «Меридиана» уплачиваются в ничтожных размерах лишь для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности.

Анализом представленных ООО «Меридиана» налоговых деклараций по НДС; за 1,2 кварталы 2016 года установлено, что ежеквартально доля налоговых вычетов в сумме исчисленного к уплате НДС составляет более 99%, налог исчисляется к уплате в бюджет в минимальных размерах при значительных суммах сделок.

Из анализа представленных налоговых деклараций установлено,   что   ООО   «Меридиана»   ежеквартально   в   состав   налоговых   вычетов включались суммы налогов по сделкам с контрагентом, не осуществляющим реальнуюфинансово-хозяйственную деятельность,  созданным для наращивания необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Вышеизложенные   обстоятельства   в   совокупности   с   иными   установленными налоговой  проверкой  доказательствами  свидетельствуют  о  согласованности  действий участников   сделок   по   созданию   формального   документооборота   целью   получения необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, ООО «Меридиана» за период с 01.01.2016 no30.06.2018 не оформляло ветеринарные свидетельства.     В ветеринарных свидетельствах на полученную ООО «Поллок-Трейдинг» рыбопродукцию отсутствуют указания на принадлежность ее ООО «Меридиана», в то время как при переходе права собственности каждый перепродавец обязан оформить на себя рыбопродукцию с указанием места погрузки, разгрузки, вида транспорта, маршрута следования, условий перевозки, что свидетельствует об отсутствии приобретения и, следовательно, реализации указанным контрагентом рыбопродукции в адрес ООО «Поллок-Трейдинг».

По результатам проведенных допросов установлено, что руководитель ООО «Поллок-Трейдинг» ФИО5 не смог пояснить конкретных обстоятельств совершенных сделок с ООО «Меридиана».

Также из пояснений свидетелей (индивидуальные предпринимателя К.С., ФИО13, ФИО14, ФИО15)  не следует подтверждения факта доставки рыбопродукции ООО «Каравелла» в адрес ООО «Поллок-Трейдинг» за период с 01.01.2016 по 30.06.2018.

Следовательно, ООО «Меридиана» не осуществляло и не могло  осуществлять доставку рыбопродукции в адрес ООО «Поллок-Трейдинг»», так как документы, подтверждающие указанные  услуги,  не  представлены  ни  проверяемым  налогоплательщиком,  ни  ООО «Меридиана».  Транспортные    средства,    иное    имущество    в    собственности    ООО «Меридиана» отсутствует. Складские помещения и иное имущество, предназначенное для хранения рыбной продукции, у ООО «Меридиана» отсутствует. Работники, либо лица, оказывающие услуги по договорам гражданско-правового характера, которые могли бы осуществлять достатку рыбопродукции в адрес проверяемого налогоплательщика, у ООО «Меридиана» также отсутствуют. По результатам истребования документов у организаций, оказывавших ООО «Поллок-Трейдинг» транспортные услуги в проверяемом периоде, факты доставки рыбопродукции, иных товаров от ООО «Меридиана» также не установлены.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что рыбопродукция от ООО «Меридиана» в адрес ООО «Поллок-Трейдинг» не доставлялась и не отгружалась. 

Кроме того, работники ООО «Поллок-Трейдинг» в ходе допросов пояснили, что им не известна такая организация, как ООО «Меридиана» (протоколы допроса свидетелей от 06.03.2019 № 13-12/11, от 11.03.2019 № 13-12/12, от 22.03.2019 № 13-12/20, от 05.03.2019 № 13-12/10).

С целью выяснения фактических обстоятельств по возможному хранению рыбопродукции ООО «Меридиана», Инспекцией направлены поручения (требования) в адрес холодильников, в которых, по данным ООО «Меридиана», хранилась рыбопродукция, из ответов на которые следует, что не имелось никаких взаимоотношений с ООО «Меридиана».

С целью проведения осмотра и инвентаризации рыбопродукции, приобретенной ООО «Поллок-Трейдинг» и числящейся на остатках по бухгалтерскому счету 41  «Товары», Инспекцией в адрес проверяемого налогоплательщика в ходе проведения проверки были направлены письма от 24.07.2019   №   13-12/17051,   от   22.05.2019   №   13-12/10857 о необходимости обеспечения доступа в используемые в предпринимательской деятельно помещения (помещение юридического адреса, фактического адреса, складских помещейий, контейнеров и т.д.), а также, в случае хранения товаров на территории других организаций (под ответственное хранение, иные виды хранения), - об указании таких мест хранения. 

При этом ООО «Поллок-Трейдинг» не обеспечило в ходе выездной налоговой проверки возможность проведения осмотра помещений налогоплательщика и проведения инвентаризации товаров.

Проверкой установлено, что у налогоплательщика отсутствуют собственные, либо арендованные складские помещения, в которых могла храниться рыбопродукция. В) арендованном офисе (площадью не более 15 кв.м.) при проведении проверки рыбопродукция также не находилась.

В ходе проведения осмотров имущества по адресам: г. Петропавловск-Камчатский ул., Первомайская 6 (птицецех, собственником которого является учредитель ООО «Поллок-Трейдинг»   ФИО17),    

<

...> (рефрижераторные контейнеры ООО «Компания Сфера, ООО «Нордикс»), рыбопродукция, принадлежащая ООО «Поллок-Трейдинг», и числящаяся согласно счетам бухгалтерского учета Общества на остатках, не установлена.

Кроме  того,  согласно  представленным  к  проверке документам,  ООО  «Поллок-Трейдинг» приобретало рыбопродукцию у ООО «Меридиана» в период с 3 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года, реализация указанной продукции в проверяемом периоде не производилась, и, со слов директора ООО «Поллок-Трейдинг» ФИО5, а также по данным  бухгалтерского  учета,  до  настоящего  времени рыбопродукция находится на хранении.

Вместе с тем, ООО «Поллок-Трейдинг» в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие качество и сроки хранения приобретенной рыбопродукции. С учетом установленного действующим законодательством срока хранения мороженной рыбопродукции (не более 11.5 месяцев), сроки годности рыбопродукции, якобы приобретенной у ООО «Меридиана», истекли, при этом налогоплательщиком указанная рыбопродукция не была реализована до истечения срока годности.          

С учетом вышеизложенного, ни ООО «Меридиана», ни ООО «Поллок-Трейдинг» не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по хранению рыбопродукции, а также    по    выполнению    грузовых    работ.    Анализом    документов    (информации), представленных   организациями,   оказывающими   услуги   по   хранению,   которые, по информации ООО «Меридиана» и показаниям руководителя ООО «Меридиана» осуществляли хранение рыбопродукции, установлено, что никакие товары, в том числе рыбопродукция, ООО «Меридиана» в холодильниках указанных организаций не хранилась,  соответственно,  информация,  представленная  ООО  «Меридиана»,  является недостоверной.

Проведенным анализом расчетного счета ООО «Меридиана» установлено, что организация не несла расходы по оплате услуг хранения рыбопродукции, а также грузовых работ.  Установленные законодательством Российской Федерации сроки годности и сроки хранения рыбопродукции, якобы приобретенной у ООО «Меридиана» истекли.

Анализом расчетного счета ООО «Меридиана» установлено, что в проверяемом периоде ООО «Меридиана» перечисляло денежные средства в адрес контрагентов (поставщиков) с комментарием «за рыбопродукцию».

Анализом сведений, содержащихся в товарном балансе, с учетом товарных и денежных потоков ООО «Меридиана», установлено, что поставщиками ООО «Меридиана» не поставлялась в адрес ООО «Меридиана» рыбопродукция того вида, которая в дальнейшем была якобы реализована в адрес ООО «Поллок-Трейдинг» в 1, 2 кварталах 2016 года.

Из анализа полученных документов установлено, что у ООО «Меридиана» отсутствовало необходимое количество рыбопродукции, либо вид (ассортимент) рыбопродукции для реализации в адрес ООО «Поллок-Трейдинг».

На основании изложено суд поддерживает вывод налогового органа о том, что в ходе проверки установлена нереальность сделок по  приобретению ООО «Поллок-Трейдинг» рыбопродукции у ООО «Меридиана», и сознательное  создание участниками сделок видимости коммерческих взаимоотношений с целью получения экономии на налоге на добавленную стоимость в виде завышения вычетов по НДС и соответственно занижении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Относительно приобретения  рыбопродукции  ООО  «Мореани»  судом установлено, что по результатам проверки налоговым органом установлено не соблюдение ООО «Поллок-Трейдинг» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в уменьшении проверяемым налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения по сделкам (операциям) с ООО ««Мореани», в результате чего проверяемым налогоплательщиком неправомерно завышены налоговые вычеты по НДО на общую сумму 4 299 924,50 руб., при отсутствии в проверяемом периоде фактической реализации товаров и оказания услуг по переработке и хранению рыбопродукции данным контрагентом.

Согласно пункту  1.1 договора купли-продажи от 05.02.2016 № 05/02, заключенный между. ООО «Мореани» (продавец) и ООО «Поллок-Трейдинг» (покупатель), предметом договора является купля-продажа свежемороженой рыбопродукции, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора, ООО «Мореани» указанный товар обязуется передать в собственность ООО «Поллок-Трейдинг» в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а ООО «Поллок-Трейдинг» обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами данного договора.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора ООО «Поллок-Трейдинг» осуществляет расчет за поставленный товар, согласно выставленному счету.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к Покупателю с момента приемки товара Покупателем и подписания товарных накладных,  Срок действия договора: до момента выполнения сторонами своих обязательств.

Со стороны ООО «Мореани» договор подписан генеральным директором ФИО21, со стороны ООО «Поллок-Трейдинг» - генеральным директором ФИО5.

Форма договора поставки заключенного  ООО «Поллок-Трейдинг» и ООО «Меридиана»,   не   содержит   существенных   условий   поставки,   при   заключении договора сторонами не согласованы условия и объемы поставок, сроки и порядок доставки товаров, наименование товара не конкретизировано, отсутствуют сведения о количестве товара.

В связи с установлением при анализе документов несоответствия подписей руководителя ООО «Мореани» ФИО21, отраженных в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, универсальных передаточных документах, подписям в паспорте данного лица, Инспекцией вынесено постановление   от   10.10.2019   №   13-38/1   о   назначении   почерковедческой экспертизы.     К проведению почерковедческой экспертизы привлечен эксперт ООО «Научно-исследовательский центр Экспертиза».

Экспертом проведена почерковедческая экспертиза с целью установления, выполнены ли подписи руководителем ФИО21 в следующих документах копии: договор  купли-продажи  от  05.02.2016  №  05/02  заключенный  между ООО  «Поллок-Трейдинг» и ООО «Мореани», счет-фактура от 05.02.2016 № 63, товарная накладная) от 05.02.2016 № 63, упд от 01.07.2016 № 249, упд от 31.07.2016 № 263, упд от 05.08.2016 № 270.

По результатам экспертизы составлено Заключение от 29.11.2019 № 226/2, с выводом о том, что подписи от имени ФИО21 изображения  которых  расположены  на документах,  выполнены  не ФИО21, а другим лицом. При этом Общество в лице ФИО5 (генерального директора), ознакомлен с заключением эксперта от 29.11.2019 № 226, о чем составлен протокол от 10.12.2019 № 13-38/8 об ознакомлении проверяемого лица с заключением эксперта.

Таким образом, счета-фактуры, товарные накладные, упд по сделкам с ООО «Мореани» содержат недостоверные сведения о лице, подписавшем данные документы  вследствие  чего  не  могут  служить  основанием  для  включения  в  состав  расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и признания налоговых вычетов по НДС.

ФИО22 обстоятельства факты указывают на то, что счет-фактура, товарная накладная, УПД от ООО «Мореани» подписаны не руководителем ООО «Мореани».

При исследовании счетов-фактур, товарных накладных, УПД, выставленных ООО «Мореани» из описания «услуги хранения» и «услуги по переработке продукции заказчика на предмет выявления бракованной  и потерявшей товарный вид» не представляется возможным   установить,   в   чем   конкретно   заключались  данные  услуги   (работы).   B представленных к проверке документах не указан период хранения, отсутствует единица измерения, количество (объем), цена (тариф) за оказание услуг (выполнение работ).      

Кроме  того,   к  проверке  не   представлены  первичные  учетные  документы  по оказанию услуг хранения, такие как акт оказания услуг хранения, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (Унифицированная форма № МХ-1), акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (Унифицированная форма № МХ-3).

Таким образом, из представленных к проверке документов невозможно установить какую конкретно услугу оказал и работу выполнил контрагент, их объем, характер, конкретно   результаты   каких   услуг/работ   оплачены,   из   какого   расчета   сложилась конкретная цена услуги.

Несоответствие подписей, выполненных от имени ФИО21 отсутствие указания на конкретный вид выполненных работ, оказанных услуг, непредставление первичных документов по сделкам, свидетельствует о том, что документы по указанным сделкам были оформлены формально.

Анализом имеющихся в Инспекции выписок по операциям на расчетных  счетах ООО   «Поллок-Трейдинг»  перечисление  денежных  средств  на  расчетный   счет  ООО «Мореани» в период с 01.01.2016 по 30.06.2018 проверкой не установлено.

Кроме того, из анализа выписок по операциям на расчетных счетах установлено, что ООО «Мореани» не несло расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении» финансово-хозяйственной деятельности   (перечисление   заработной   платы, коммунальные платежи, аренда складских и офисных помещений, оплата транспортных услуг, грузовых работ и т.д.). Кроме того, анализом операций по расчетному счету ООО Мореани» установлен «транзитный» характер движения денежных средств: полученные: от покупателей денежные средства в течение одного-двух дней перечисляются с расчетного счета ООО «Мореани» на счета других организаций.

Инспекцией проведен анализ имеющейся в налоговом органе выписки по операциям на расчетном счёте ООО «Мореани» и проверяемого налогоплательщика, регистры бухгалтерского учета, иные документы, представленные к проверке, по результатам которого установлено, что оплата, приобретенной у ООО «Мореани» рыбопродукции, оказанных услуг по хранению и услуги по переработке продукции заказчика, на предмет выявления бракованной и потерявшей товарный вид ООО «Поллок-Трейдинг» в период с, 01.01.2016 по 30.06.2018, не произведена.

При этом за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 общая сумма сделок между ООО «Мореани» и ООО «Поллок-Трейдинг» составила 41 089 тыс. рублей, в том числе 31 929 тыс. рублей - покупка рыбопродукции (минтай, навага, камбала, треска, мука кормовая, печень трески), 9  160 тыс. рублей - услуги по хранению и услуги по переработке продукции заказчика, на предмет выявления бракованной и потерявшей товарный вид. 

Задолженность ООО «Поллок-Трейдинг» перед ООО «Мореани» составила 41 089 тыс. рублей, в том числе: по состоянию на 01.01.2016-0 рублей; по состоянию на 31.12.2016 - 41 089 тыс. рублей (за анализируемый период оплата не производилась); по состоянию на 31.12.2017 - 41 089 тыс. рублей (за анализируемый период оплата не производилась); по состоянию на 30.06.2018 - 41 089 тыс. рублей (за анализируемый период оплата не производилась).

В результате анализа расчетного счета ООО «Поллок-Трейдинг» и ООО «Мореави», первичных документов, представленных к выездной налоговой проверке, судом установлено, что сумма сделок между данными компаниями составила 41 089 000 руб., из которых ООО «Поллок-Трейдинг» за поставленную рыбопродукцию, оказанные услуги по хранению и за услуги по переработке продукции заказчика, на предмет выявления бракованной и потерявшей товарный вид ООО «Мореани» оплата не произведена.

Следовательно, ООО «Поллок-Трейдинг» не оплачена ООО «Мореани» поставка рыбопродукции,   оказанные   услуги   по   хранению,   переработке   продукции,    что не соответствует смыслу экономической деятельности хозяйствующих субъектов, основной задачей которой является получения прибыли.

Из протокола допроса от 07.02.2019 №13-12/10 ФИО5  по вопросу задолженности  перед  ООО  «Мореани»,  о  принимаемых  мерах  ООО  «Мореани»; по взысканию   с   ООО   «Полок-Трейдинг»   и   причинах   неуплаты   за   приобретенную! рыбопродукцию   следует,   что   задолженность   погашается   согласно] соглашению о реструктуризации долга. Срок погашение в течение двух лет. В судебном порядке задолженность с Общества не взыскивается.

Таким образом, фактическое отсутствие расчетов между ООО «Мореани» и ООО «Поллок-Трейдинг» и, соответственно, экономических результатов по сделке, свидетельствует о нереальности сделки. В совокупности с иными установленными проверкой фактами, отсутствие оплаты за якобы поставленную рыбопродукцию      подтверждает создание  формального документооборота в отсутствие реальных сделок между ООО «Мореани» и ООО «Поллок-Трейдинг», и направленность действий участников сделок исключительно на уменьшение размера налоговых обязательств.

Кроме того, судом установлено, что  ООО «Мореани» 15.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По результатам анализа хозяйственной деятельности ООО «Мореани» налоговым органом правомерно установлено, что общество не имеет в собственности, хозяйственном или оперативном управлении обособленного имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствует технический персонал, отсутствуют, госконтракты, уставный капитал у ООО «Мореани» минимальный (10 000 руб.), то есть, отсутствуют все условия, которые необходимы для достижения результатов; соответствующей экономической деятельности.

По результатам анализа движения денежных средств за 2016 год по счету ООО «Мореани» установлено отсутствие платежей, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организации: не производится оплата коммунальных услуг (электроэнергии, отопления, водоотведения и водоснабжения), не производится оплата услуг связи, арендные платежи, арендные  платежи, выплата заработной платы сотрудникам и т.д. Расчетные счета закрыты, дата закрытия счетов 15.04.2016, 07.11.2016.

На основании изложенного налоговый орган пришел к вводу о том, что ООО «Мореани» создано для имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При этом создание формального документооборота ООО «Мореани» и его контрагентов указывает на наличие прямого умысла, направленного на получение необоснованной выгоды в виде отражения налоговых вычетов по НДС.

Анализом банковской выписки и представленной налоговой отчетности установлено, что ООО «Мореани» за 2016 год исчислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 241 105 руб., что не соответствуют оборотам по расчетному счету (более 249 млн. руб.) за анализируемый период.

Исходя из вышеизложенного, в проверяемом периоде у ООО «Мореани»отсутствуют необходимые условия для осуществления заявленных видов деятельности всилу отсутствия управленческого персонала и технических возможностей. При этом,организацией заявляются ничтожные суммы налогов несопоставимые с показателями,поступлений на расчетный счет организации. 

Из показаний ФИО21 следует, что в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года являлась учредителем и руководителем ООО «Мореани» ИНН 

<

***> за зарплату в сумме 15 тыс. руб. в месяц; фактически к деятельности ООО «Мореани» ФИО21 не имеет отношения; какие документы подписывала пояснить затруднилась; об операциях на расчетных счетах ничего не известно; не известно, кто подписывал платежные поручения на совершение операций по расчетным счетам; продуктом «банк-клиент» ФИО21 не владеет; на основании, каких документов осуществлялись безналичные расчеты не известно; какие-либо документы (договоры, платежные поручения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, другие документы) от имени ООО «Мореани» ФИО21 не подписывала

Анализом представленных ООО «Мореани» налоговых деклараций по НДС за 1, 3 кварталы 2016 года установлено, что ежеквартально доля налоговых вычетов в сумме исчисленного к уплате НДС составляет более 99%, налог исчисляется к уплате в бюджет в минимальных размерах при значительных суммах сделок.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с иными установленными налоговой проверкой доказательствами свидетельствуют о согласованности действий участников сделок по созданию формального документооборота целью получения) необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, ООО «Мореани» ветеринарные свидетельства не оформлялись. В    ветеринарных свидетельствах на полученную ООО  «Поллок-Трейдинг» рыбопродукцию отсутствуют указания на принадлежность ее ООО «Мореани», в то время как при переходе права собственности каждый перепродавец обязан оформить на себя рыбопродукцию  с указанием  места  погрузки, разгрузки,  вида транспорта,  маршрута следования, условий перевозки,    что   свидетельствует   об   отсутствии приобретения и следовательно,   реализации   указанным   контрагентом   рыбопродукции   в   адрес   ООО «Поллок-Трейдинг».

При этом как следует из пояснений ФИО5 (руководитель ООО «Поллок-Трейдинг») он затруднился пояснить конкретные обстоятельства совершенных с ООО  «Мореани» сделок; затруднился назвать точные адреса хранения рыбопродукции, Ф.И.О. лиц, которые осуществляли отгрузку рыбопродукции в адрес ООО «Поллок-Трейдинг» от ООО «Мореани», наименования транспортных компаний.

По результатам проведенных в ходе проверки контрольных мероприятий по истребованию документов налоговым органом  не установлены передача, перемещение, транспортировка рыбопродукции ООО «Мореани» в адрес ООО «Поллок-Трейдинг».

Также из пояснений свидетелей (индивидуальные предпринимателя К.С., ФИО13, ФИО14, ФИО15)  не следует подтверждения факта доставки рыбопродукции ООО «Мореани» в адрес ООО «Поллок-Трейдинг» за период с 01.01.2016 по 30.06.2018.

С целью выяснения фактических обстоятельств по возможному хранению рыбопродукции ООО «Мореани», Инспекцией направлены поручения (требования) в адрес холодильников, в которых, по данным ООО «Мореани», хранилась рыбопродукция, из ответов на которые следует, что не имелось никаких взаимоотношений с ООО «Мореани».

С целью проведения осмотра и инвентаризации рыбопродукции, приобретенной ООО «Поллок-Трейдинг» и числящейся на остатках по бухгалтерскому счету 41  «Товары», Инспекцией в адрес проверяемого налогоплательщика в ходе проведения проверки были направлены письма от 24.07.2019   №   13-12/17051,   от   22.05.2019   №   13-12/10857 о необходимости обеспечения доступа в используемые в предпринимательской деятельно помещения (помещение юридического адреса, фактического адреса, складских помещейий, контейнеров и т.д.), а также, в случае хранения товаров на территории других организаций (под ответственное хранение, иные виды хранения), - об указании таких мест хранения. 

При этом ООО «Поллок-Трейдинг» не обеспечило в ходе выездной налоговой проверки возможность проведения осмотра помещений налогоплательщика и проведения инвентаризации товаров.

Проверкой установлено, что у налогоплательщика отсутствуют собственные, либо арендованные складские помещения, в которых могла храниться рыбопродукция. В арендованном офисе (площадью не более 15 кв.м.) при проведении проверки рыбопродукция также не находилась.

В ходе проведения осмотров имущества по адресам: г. Петропавловск-Камчатский ул., Первомайская 6 (птицецех, собственником которого является учредитель ООО «Поллок-Трейдинг»   ФИО17),    

<

...> (рефрижераторные контейнеры ООО «Компания Сфера, ООО «Нордикс»), рыбопродукция, принадлежащая ООО «Поллок-Трейдинг», и числящаяся согласно счетам бухгалтерского учета Общества на остатках, не установлена.

Вместе с тем, ООО «Поллок-Трейдинг» в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие качество и сроки хранения приобретенной рыбопродукции. С учетом установленного действующим законодательством срока хранения мороженной рыбопродукции (не более 11.5 месяцев), сроки годности рыбопродукции, якобы приобретенной у ООО «Мореани», истекли, при этом налогоплательщиком указанная рыбопродукция не была реализована до истечения срока годности.          

С учетом вышеизложенного, ни ООО «Мореани», ни ООО «Поллок-Трейдинг» не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по хранению рыбопродукции, а также    по    выполнению    грузовых    работ.    Анализом    документов    (информации), представленных   организациями,   оказывающими   услуги   по   хранению,   которые, по информации ООО «Меридиана» и показаниям руководителя ООО «Мореани» осуществляли хранение рыбопродукции, установлено, что никакие товары, в том числе рыбопродукция, ООО «Мореани» в холодильниках указанных организаций не хранилась,  соответственно,  информация,  представленная  ООО  «Мореани»,  является недостоверной.

Проведенным анализом расчетного счета ООО «Мореани» установлено, что организация не несла расходы по оплате услуг хранения рыбопродукции, а также грузовых работ.  Установленные законодательством Российской Федерации сроки годности и сроки хранения рыбопродукции, якобы приобретенной у ООО «Мореани» истекли.

Анализом расчетного счета ООО «Мореани» установлено, что в проверяемом периоде ООО «Мореани» перечисляло денежные средства в адрес контрагентов (поставщиков) с комментарием «за рыбопродукцию».

Из материалво дела следует, что рыбопродукция тех видов, которые были якобы реализованы в адрес ООО  «Поллок-Трейдинг»  фактически  ООО «Мореани» у поставщиков не приобреталась, что также подтверждает невозможность поставок ООО «Мореани» рыбопродукции в адрес ООО «Поллок-Трейдинг».

С   учетом   вышеизложенного,   проведенными   в   ходе   налоговой   проверки контрольными  мероприятиями  не  подтвержден  факт поставки  ООО  «Мореани» рыбопродукции в адрес ООО «Поллок-Трейдинг».

Как следует из материалов дела проверкой установлена согласованностьдействий Общества и ООО «Рыбком», ООО «Атлантис», ООО «Каравелла»,  ООО «Фейера»,  ООО «Меридиана», ООО «Мореани», направленная на создание видимости соблюдения требований НК РФ с использованиемфиктивных документов, не подтверждающих фактическую поставку рыбопродукции, оказания услуг, выполнения работ, свидетельствующие о противоправной     заинтересованности налогоплательщика по оформлению сделок   с   указанными   контрагентами с целью, уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет. 

Согласованность действий участников сделки подтверждается следующими обстоятельствами.

У Общества 03.10.2019 произведена выемка документов ипредметов в рамках оперативно-розыскных мероприятий Управления Федеральной службы безопасности РФ по Камчатскому краю с участием сотрудников Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Оперативные мероприятия проводились по двум адресам: 

<

...> каб. 416 и г. Петропавловск-Камчатский, 

<

...>.

По адресу г. Петропавловск-Камчатский, 

<

...> были осмотрены все кабинеты, находящиеся в здание, подсобные помещения и иное помещения.

В кабинетах находилась документация, датированная 2019 годом, организаций ООО «ДТ Дальрыбресурс», ООО «Камчатская Рыбная Фактория». Документы, касающиеся деятельности ООО «Поллок-Трейдинг», обнаружены не были.

При этом с находящегося по адресу 

<

...> персонального компьютера изъяты сопроводительные письма, адресованные в адрес ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (ответы на требования) от ООО «Поллок-Трейдинг», обнаружен и скопирован документ, который составлен от имени организации оОО «Рыбком»: Приказ № 2 «О наделении правом подписи документов», из которого! следует, что ФИО11 (генеральный директор ООО «Рыбком») предоставляет право подписи ФИО10 подписывать документы от имени ООО «Рыбком».

Налоговым органом также установлено, что    все   действия   контрагентов   ООО«Поллок-Трейдинг»   осуществлялись   с   одних   и   тех   же   IP-адресов,   то   есть с использованием одного оборудования (компьютера) и территориально близких друг к другу точек доступа, что является одним из свидетельств согласованности действий налогоплательщиков создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения. Кроме того, АО «Производственная фирма Контур» представлена доверенность наимя    ФИО23    на    право    представления    документов,сертификатов доверителя и ключей электронных подписей от имени ООО «Рыбком», ООО «Атлантис» и ООО «Мореани».

Из материалов дела судом установлено частичное перечисление Обществом денежных средств на счета ООО «Рыбком» (1 000 000 руб.  «за продукты питания» - менее 2% от общей суммы сделки), ООО «Атлантис» (3 587 527 руб. «за рыбопродукцию» - около 3% от общей суммы сделки), ООО «Фейера» (2 500 000 руб. «за рыбопродукцию» - около 1,6% от общей суммы сделки) и ООО «Каравелла» (2 00 100 руб. «за рыбопродукцию» около 3% от общей суммы сделки). 

При этом суд поддерживает вывод налогового органа о том, что фактически указанные выше действия являются оплатой за представление площадками «услуг» по представлению формальных документов для получения Обществом права заявить налоговые вычеты по НДС.

По результатам налоговой проверки установлены налоговым органом обоснвоанно обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях руководителя ООО «Поллрк-Трейдинг» ФИО5, который осознавал противоправный характер своих  действий по заявлению сделок с ООО «Рыбком», ООО «Атлантис», ООО «Каравелла», ООО «Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани», желал, либо сознательно допускал наступление вредных последствий в виде незаконного уменьшения налогооблагаемой базы на искусственные вычеты, с целью извлечения дохода, выражающегося в неполной уплате НДС.

Оценивая предоставление уточненной налоговой декларации в ходе выездной налоговой проверки суд исходит из следующего.

В   ходе   проведения   выездной   налоговой   проверки   26.12.2018   000   «Поллок- Трейдинг» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, регистрационный № 41601876, за 3 квартал 2016 года, в соответствии с которой налогоплательщиком уменьшены налоговые вычеты по НДС на 1 793 106 руб., сумма налога к уплате в бюджет, согласно декларации составила 2506818,19 руб. 

Вместе с тем, уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2016 года представленаОбществом после истечения срока подачи налоговой декларации, срока уплаты налога и после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки. При этом в   адрес   ООО   «Поллок-Трейдинг»,   в   целях   получения   пояснений   по   факту представления уточненной декларации  по  НДС за 3  квартал 2016  года,  направлено уведомление     от     19.08.2019     №     13-12/1216,     на которое ответа не поступило. 

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом правомерно установлено занижение ООО «Поллок-Трейдинг» налоговой базы по НДС и неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС, в результате чего установлена не уплата Обществом сумм НДС за 1 квартал 2016 года - 2 квартал 2018 года в размере 82 675 760 руб., в том числе в следующих периодах: 1 квартал 2016 года - 9 893 554,54 руб.; 2 квартал 2016 года-2 693 199,99 руб.; 3 квартал 2016 года- 7 920 645,56 руб.; 4 квартал 2016 года - 10 025 629,97 руб.; 1 квартал 2017 года - 7 980 463,79 руб.; 2 квартал 2017 года-3 589 941,88 руб.; 3 квартал 2017 года - 4 858 899,83 руб.; 4 квартал 2017 года- 10 257 472,90 руб.; 2 квартал 2018 года- 25 455 951,54 руб.

Суд отмечает, что налоговый орган не лишен права доначислять налогоплательщику недоимку по налогам, которая выявлена в пределах периодов, охваченных выездной налоговой проверкой.

Доначисление в этом случае недоимки за первый год из проверенных трех лет по результатам выездной налоговой проверки не является каким-либо нарушением, поскольку такой порядок напрямую предусмотрен нормами НК РФ.

В соответствии со статьей 72 НК РФ к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов относится пеня.

Согласно пункту статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, одновременно с недоимкой по налогам доначисляются пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов.

Обязанность по уплате налогов, пени и штрафа возникает у налогоплательщика, в том числе на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам налоговой проверки.

Как установлено пунктом 1 статьи 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При принятии обжалуемого решения и привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений налоговым органом были учтены положения статьи 113 НК РФ.

Ввиду отсутствия установленных проверкой фактов умышленного уклонения от уплаты   налогов   в   действиях   Общества  в отношении невосстановленных сумм НДС по приобретенной у ООО «Нордикс» и ОО «Компания Сфера» мясопродукции за 2 квартал 2018 года, ООО «Поллок-Трейдинг» подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ - сумма штрафа составляет 4 525 170,60 руб. (22 625 853 х 20%).

В     ходе     проведения    выездной     налоговой    проверки    установлены факты,  свидетельствующие   об   умышленности   действий   проверяемого    налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с ООО «Рыбком», ООО «Атлантис», ООО «Каравелла», ООО «Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани» исключительно с целью неуплаты налогов, в связи с Общество подлежит привлечению к ответственности за 2, 3, 4 кварталы 2017 года и 2 квартал 2018 года в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога - сумма штрафа составляет 8 614 565,26 руб. (21 536 413,15 х 40%).

В соответствии со статьей. 75 НК РФ по состоянию несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость за период 01.01.2016 по 30.06.2018 начислены пени. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Учитывая, что на дату вынесения Инспекцией решения Общество согласно  решения Арбитражного  суда Камчатского  края по делу  А24-7359/2019 от 09.06.2020, признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство пени исчислены: за   период   с   01.01.2016   по   01.10.2019   (дата   принятия   Арбитражным   судом Камчатского края по делу А24-7359/2019 заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в сумме 28 734 982, 21 руб.; за  период  с   02.10.2019  по   02.12.2019 (дата  определения Арбитражного   суда Камчатского края по  делу  А24-7359/2019 о введении процедуры наблюдения  ООО «Поллок-Трейдинг») в сумме 2 292 874,41 руб.

Относительно налога на прибыль организаций судом установлено следующее. 

ООО «Поллок-Трейдинг» неправомерно завышены расходы от реализации за 2016 год на сумму 40 897 755,95 руб., за 2017 год - на сумму 36 187 803,74 в результате неправомерного отнесения на затраты сумм в виде стоимости приобретенных услуг: в 2016 году у контрагентов: ООО «Мореани» в сумме 2169492 руб., ООО «Фейера» в сумме 28 142 373 руб., ООО «Каравелла» в сумме 8529661 руб., ООО. «Атлантис» в сумме 2 056 230 руб.; в 2017 году у   контрагентов: ООО «Рыбком» в сумме 2 228 983,05 руб., ООО «Фейера» в сумме 19 113 966,10 руб., ООО «Каравелла» в сумме 2 222 881,36 руб., ООО «Атлантис» в сумме 12 621 973,23 руб.

По результатам проверки собраны достаточные доказательства, указывающие на; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных ООО «Поллок-Трейдинг» к налоговой проверке для документального подтверждения затрат в виде стоимости   услуг,   приобретённых   якобы  у   ООО   «Мореани»,   ООО   «Фейера»,   ООО «Каравелла», ООО «Атлантис».

Изложенные     обстоятельства     свидетельствуют     об     отсутствии     реальных экономических отношений ООО «Поллок-Трейдинг» с ООО «Мореани», ООО «Фейера»,: ООО   «Каравелла»,   ООО   «Атлантис»  и   недостоверности  сведений,   содержащихся  в представленных к проверке документах. Данные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих приобретение услуг именно у ООО «Мореани», ООО «Фейера», ООО «Каравелла», ООО «Атлантис», ООО «Рыбком».

На основании  вышеизложенного,  налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО  «Поллок-Трейдинг за 2016  год в целях налогообложения   прибыли необоснованно завышены  расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму 40 897 756 руб., за 2017 год - на сумму 36 187 803,74 руб.

В результате указанных нарушений в проверяемом периоде занижена налоговая база за 2016 год на сумму 40 897 756 руб., с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, ООО «Поллок-Трейдинг» не исчислен и не уплаченналог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 8 179 551 руб., в том числе: федеральный бюджет (2%) в сумме 817 955 руб., бюджет субъекта федерации (18%) в сумме 7 361 596 руб.

В результате указанных нарушений в проверяемом периоде занижена налоговая база за 2017 год на сумму 36 187 804 руб., с учетом ставки действовавшей в проверяемом периоде, ООО «Поллок-Трейдинг»не исчислен и не уплачен налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 7 237 561 руб., в том числе: федеральный бюджет (3%) в сумме 1 085 634 руб., бюджет субъекта федерации (17%) в сумме 6 151 927 руб.

Следовательно, всего за 2016 - 2017 гг. ООО «Поллок-Трейдинг» не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль организаций в сумме 15 417 112 руб.

За неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога ООО «Поллок-Трейдинг» подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, совершенных умышлено, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В    ходе    проведения    выездной    налоговой    проверки    установлены    факты, свидетельствующие   об   умышленности   действий   проверяемого   налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с ООО «Рыбком», ООО «Атлантис», ООО «Каравелла», ООО «Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани» исключительно с целью неуплаты налогов, в связи с чем Общество подлежит привлечению к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере  40 процентов от неуплаченной суммы налога. - сумма штрафа составляет 6 166 844,80 руб. (15 417 112 х 40%).

Вместе с тем, соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В результате вышеизложенного, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей  122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2016 год, так как со дня совершения и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности) - сумма штрафа составляет 6 166 845 руб. (15 417 112 х 40%), в том числе: федеральный бюджет в сумме 761 435 руб. (1 903 589 х 40%), бюджет субъекта федерации в сумме 5 405 409 руб. (13 513 523 х 40%»).

В соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость за период 01.01.2016 по 30.06.2018 начислены пени. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Учитывая, что на дату вынесения Инспекцией решения ООО «Поллок-Трейдинг, согласно решения Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-7359/2019 от 09.06.2020, признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство пени исчислены: за период с   01.01.2016   по   01.10.2019   (дата   принятия   Арбитражным   судом Камчатского края по делу А24-7359/2019 заявления о признании ООО «Поллок-Трейдинг» несостоятельным (банкротом) в сумме 6 202 902,32 руб., в том числе: федеральный бюджет в сумме 749 486,21 руб., бюджет субъекта федерации в сумме 5 453 416,11руб.; за период с 02.10.2019 по 02.12.2019 (дата определения Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-7359/2019 о введении процедуры наблюдения ООО «Поллок-Трейдинг») в сумме 427 567.88 руб., в том числе:  федеральный бюджет в сумме 52 792,87 руб., бюджет субъекта федерации в сумме 374 775,01 руб.

Относительно грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения суд установил следующее. 

Выездной налоговой проверкой установлено отражение ООО «Поллок-Трейдинг в регистрах бухгалтерского учета (карточка субконто по контрагентам ООО «Рыбком», ООО «Атлантис», ООО «Каравелла», ООО «Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани» по Дебету счета 44 «Расходы на продажу» и кредиту счета 60 «Расходы на продажу») в в качестве расходов сумм, которые фактически Обществом не понесены. В регистрах бухгалтерского учета в течение более двух календарных лет отражались несуществующие обязательств, не имевшие места факты хозяйственной жизни. Регистры бухгалтерского учета проверяемым налогоплательщиком не велись.            

При этом данные в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности искажены ООО «Поллок-Трейдинг» систематически, в 2016 - 2017 гг., то есть в течение более одного налогового периода (по налогу на прибыль организаций), вследствие  неправильного отражения хозяйственных операций по счетам бухгалтерского учета.

Статьей 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. 

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета рли налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

Согласно пункту 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 30 000 руб.

В связи с вышеизложенным, выездной налоговой проверкой установлены факты грубого нарушения проверяемым налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, в связи с чем, ООО «Поллок-Трейдинг» подлежит привлечению к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ, сумма штрафа составляет 30 000 руб.

Относительно исполнения требований налогового органа суд установил следующее. 

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации» или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего НК РФ.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через; представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.         

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании требований о представлении документов (информации) у ООО «Поллок-Трейдинг»    были    истребованы    необходимые    для    проверки    документы. Проверяемым налогоплательщиком документы во исполнение требований представлены не в полном объеме (не представлены 270 шт.)

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктом 1.1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким    образом,    в    связи    с    непредставлением    ООО    «Поллок-Трейдинг» установленные сроки истребованных документов в количестве 270 шт., сумма штрафа составляет 54 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом установлены смягчающие ответственность обстоятельства: тяжелое материальное положение и наличие у руководителя Общества на иждивении несовершеннолетних детей в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ снижены налоговые санкции, предусмотренные статьей 120,122 и 126 НК РФ в 6 раз: штраф по НДС – снижен до 2 189 956 рублей, штраф по налогу на прибыль снижен до 1 027 807 рублей, штраф за  грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения  снижен до 5 000 рублей и штраф за непредставление в установленный срок истребованных документов снижен до 9 000 рублей. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, учитываемых при наложении санкций за налоговые правонарушения не установлено.

Довод заявителя о том, что результаты проведенных налоговым органом почерковедческих экспертиз не могут являться допустимыми для установления фактов несоответствия подписей, проставленных на документах подписям лиц - руководителей указанных предприятий, судом не принимается. 

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, того, что представленные экспертные заключения содержат недостоверные сведения, заявителем не представлено. Общество не представило суду каких-либо доказательств, которые бы позволили суду усомниться в достоверности представленных для проведения экспертиз доказательств. Заявлений о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ Обществом не заявлено.

Все доводы Общества сводятся к несогласию с проведенной налоговым органом проверки и основаны на неверном толковании действующего законодательства в разрезе обстоятельств настоящего дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из оценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств экономической деятельности Общества и его контрагентов, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у налогового органа имелись все правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что требования              Общества в части оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 01.09.2020 № 13-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, поскольку в иске отказано. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

 Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Управления оставлено без изменения решение инспекции от 01.09.2020, жалоба общества - без удовлетворения, то есть управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, производство по делу в данной части прекращено правомерно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 167–171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

прекратить производство в части требования общества с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 11.01.2021 по апелляционной жалобе на решение от 01.09.2020 № 13-12/4.

Возвратить ФИО24 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне перечисленную по чеку-ордеру ПАО Сбербанка Камчатское отделение №8556/1 от 15.03.2021. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       М.В. Карпачев