АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40824/2019

г. Новосибирск

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛД-МСК-3" (ОГРН 1187746576610), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Джаст Лук" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 277 900 рублей 69 копеек,

при участии представителей:

истца: не явился, извещен, 

ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – ООО «Прогресс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джаст Лук" (далее – ответчик, ООО «Джаст Лук») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 900 рублей 69 копеек.

Определением арбитражного суда от 04.09.2020 произведена замена стороны истца с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на общества с ограниченной ответственностью "ЛД-МСК-3" (далее – истец, ООО «ЛД-МСК-3»).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что спорная денежная сумма 250 000 рублей была перечислена в счет оказания ответчиком истцу  услуг по автоматизации деятельности автопарков.

В судебном заседании 19 марта 2021 года  после завершения исследования письменных доказательств по делу, суд перешел в прения, в которых ответчиком было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела , в частности с документами, представленных АО «Альфа Банк».

 Согласно частям 1, 4 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. 

Статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возобновления исследования доказательств в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик на стадии рассмотрения дела по существу не заявлял указанное ходатайство, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о возобновлении исследования доказательств, а также то обстоятельство, что представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела в полном объёме неоднократно (в том числе 02.09.2020 в здании суда после поступления документов от АО «Альфа Банк»), ответчик ссылался на документы АО «Альфа Банка» в своих пояснениях, суд не усмотрел  необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и закончил рассмотрение дела по существу.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

17.04.2018 с расчетного счета ООО «Прогресс» на основании платежного поручения № 11914 был осуществлен платеж в размере 250 000 рублей на расчетный счет ООО «Джаст Лук». Назначение платежа - услуги по разработке программного обеспечения по договору 05042018 от 05.04.2018.

Однако фактического исполнения данных обязательств не было, договор, указанный в назначении платежа, не заключался, услуги ответчиком не оказывались.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в соответствии с которой истец просил произвести выплату ошибочно совершенного платежа на основании платежного поручения № 11914 от 17.04.2018  в размере 250 

000 рублей, Однако претензия оставлена без ответа, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Так,  судом установлено и материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «Прогресс» в адрес ответчика денежных средств в размере 250 000 рублей.

При этом в назначении платежа указано - услуги по разработке программного обеспечения по договору 05042018 от 05.04.2018.

Ответчик указал, что  данная денежная сумма была оплачена ООО «Прогресс»  в счет оказания ответчиком ООО «Прогресс» услуг по автоматизации деятельности автопарков через программное приложение «Джамп Такси». В подтверждение своих доводов ответчик указал, что 17.04.2018  ООО «Прогресс» зарегистрировался в сервисе «Джамп Такси», указав данные своего юридического лица, и тем самым согласился с условиями оферты, размещенной на сайте: https://jump.taxi/legal/archive/rules/100. 

Офертой является Пользовательское соглашение от 01.02.2017, которое размещено на сайте «Джамп Такси». Согласно приложения № 1 Пользовательского соглашения тариф подключения на 12 месяцев составляет 250 000 рублей, в связи  с чем ответчиком ООО «Прогресс» был выставлен счета № 23 от 05.04.2018 на сумму 250 000 рублей, который был оплачен платежным поручением от 17.04.2018.

ООО «Прогресс» возражало против доводов ответчика, указывая, что никогда не регистрировалось на сайте  jump.taxi, услуги от ответчика не получали. В настоящее время, если пройти по ссылке: https://jump.taxi/legal/archive/rules/100, то Пользовательское  соглашение содержит иные тарифы, то есть ответчик самостоятельно может вносить соответствующие изменения в данный документ.  

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно частям 1, 2 статьи 438 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В качестве последствий несоблюдения простой письменной формы сделки в статье 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

При выяснении обстоятельств заключения договора оказания услуг, ответчик представил протокол осмотра доказательства, информации, размещенной на сайте:  https://jump.taxi, в частности, информации о порядке подключения автопарка. Пользователям необходимо ввести реквизиты юридического лица (название юридического лица, ИНН, ОГРН, БИК Банка, номер расчётного счета, адрес электронной почты и контактный телефон).

Ответчик представил скриншот страницы сайта:  https://jump.taxi (раздел банки), где поименовано: «редактировать» и разделы: «наименование» Прогресс, «название организации» ООО Прогресс, «ИНН» 9729025264, «БИК Банка» 044525593, «Назначение банка» АО «Альфа-Банк», «Расчетный счет» 40702810802790001279, «корреспондентский счет» 30101810200000000593, «текст назначения платежа» Возмещение по перевозке пассажиров, предварительное исполнение обязательств по договору, «следующий номер платежа» 13132, окно «сохранить».    

Ответчик указал, что  в  аккаунте ООО «Прогресс» имеется отсылка к номеру договора – 050402018, а также прикреплены копии документов: договор № 05042018 от 05.04.2018, счета № 23 от 05.04.2018, акт № 32 от 05.04.2018.

При этом, суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанную информацию, представлено не было. 

Истец, в опровержение доводов ответчика, представил протоколы  автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС" от 25.05.2020, согласно которым осматривались архивные страницы в сети Интернет https://jump.taxi/legal/archive/rules/100 и установлено наличие архивных страниц только в период с 06.03.2020 по 10.03.2020. Также произведен осмотр сайта https://jump.taxi на 04.09.2018 и зафиксирован факт отсутствия пользовательского соглашения от 01.02.2017. Осмотр сайта https://jump.taxi на 22.04.2018 (5 дней после спорного  платежа) также указал на  отсутствие размещения  пользовательского соглашения.

Ответчик представил выборочно список контактных данных физических лиц (с указанием их телефонов, наименованием аккаунта: kabinet.uber@yandex.ru, л.д. 136 т.1), а также список с указанием номера счета ООО «Прогресс», дат перечисления денежных средств, сумм платежей, получателей денежных средств (физические лица), счета физических лиц (л.д. 137 т.1).

Ответчик указал, что  функциями программного сервиса «Джамп Такси» является: учет водителей таксопарка, учет заказов каждого водителя таксопарка, генерация счетов для оплаты водителям.

Судом было удовлетворено ходатайство  ответчика и у АО «АльфаБанк» была истребована информация по всем расчётным счетам ООО «Прогресс» за период с 17.04.2018 по 17.04.2019, а также  у ООО «Яндекс.Такси» информация относительно того, какие таксопарки получали денежные средства от Uber/Яндекс.Такси за водителей (ФИО представлены ответчиком за период с 17.04.2018 по 17.04.2019).  

ООО «Яндекс.Такси» представил пояснения в части порядка оформления с ними соглашений, а также представил истребуемую судом информацию по водителям, согласно которой ООО «Прогресс» как таксопарк, получающий денежные средства, не фигурирует. 

Из представленной   АО «АльфаБанк»  выписки по расчету счету ООО «Прогресс» следует факт перечисления денежных средств контраагентам ООО «Прогресс», в том числе, имеются совпадения в части  ФИО лиц, указанных ответчиком как водителей.          

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт как заключения договора с ООО «Прогресс» на оказание услуг, либо оказание услуг по разработке программного обеспечения для ООО «Прогресс» и передачи результата работ ООО «Прогресс». 

Так, настаивая на том, что договор № 05042018 от 05.04.2018 и  акт № 32 от 05.04.2018 как письменные документы имелись, о чем свидетельствует отсылка на указанные документы в аккаунте ООО «Прогресс», ответчик данные документы суду не представил. Наличие Пользовательского  соглашения от 01.02.2017 на момент перечисления ООО «Прогресс» денежных средств, с которым согласился ООО «Прогресс», акцептовав оферту ответчика, ответчиком не доказано.

Как следует из протоколов  автоматизированного осмотра информации в сети интернет от 25.05.2020,  выполненного с помощью автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС", являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, в период, близкий к дате совершения спорного платежа (22.04.2018) информация о наличии пользовательского соглашения, на которое ссылается ответчик, отсутствовала на сайте https://jump.taxi.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает их допустимыми и достоверными.

Сам факт наличия данного Пользовательского соглашения на момент рассмотрения спора, соответствие суммы тарифа по нему и суммы спорного платежа не подтверждает факт наличия данного Пользовательского соглашения на 17.04.2018 (учитывая сведения протоколов  автоматизированного осмотра информации в сети интернет),  факт принятие истцом условий Пользовательского соглашения, либо факт оказания ответчиком услуг.    

Достоверных доказательств регистрация ООО «Прогресс» путем заполнения регистрационных карточек и последующего направления регистрационной анкеты правообладателю соответствующей программы не представлено. Представленный ответчиком скриншот страницы сайта с пометкой «редактировать» не может быть признана судом достоверным доказательством совершения уполномоченным представителем ООО «Прогресс» каких-либо действий по заполнению данной формы регистрации, учитывая, что из представленного скриншота следует наличие у ответчика возможности вносить изменения в указанную форму (наличие доступа к данным пользователя, активная вкладка «сохранить»).

Из представленной ООО «Яндекс.Такси» информации следует, что ООО «Прогресс» не получало денежные средства от Uber/Яндекс.Такси за период с 17.04.2018 по 17.04.2019 за вышеперечисленных водителей.

Вопреки утверждению ответчика, выписка из АО «Альфа Банк» не подтверждает факт оказания ответчиком услуг по выставлению счетов, поскольку данная выписка по счету ООО «Прогресс» подтверждает факт перечисления ООО «Прогресс» в тот или иной период денежных средств юридическим и физическим лицам. При  этом, в назначении платежей, осуществленных ООО «Прогресс» в адрес физических лиц указано: «возмещение по перевозке пассажиров, предварительное исполнение обязательств по договору №..», что само по себе не свидетельствует об оказание ответчиком каких-либо услуг.   

Факт осуществления оплаты при невозможности установить предмет договора, факт его заключения, факт оказания каких-либо услуг не свидетельствует о его заключении.

В отсутствие договора, факта оказания услуг и их обхема, т.е. в отсутствие оснований, денежные средства, уплаченные ООО «Прогресс» в размере 250 000 рублей, подлежат взысканию как неосновательно полученные ответчиком (статья 1102 ГК РФ).

Истцом  заявлены требования о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 15.10.2019 в размере 27 900 рублей 69 копеек.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленный судом факт неосновательного сбережения ООО "Джаст Лук" денежных средств истца, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джаст Лук" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛД-МСК-3" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 15.10.2019 в размере 27 900 рублей 69 копеек, с 16.10.2019 проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джаст Лук" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 558 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова