АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14478/2023

19 декабря 2024 года   

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.   

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Метроном»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2024 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024по делу № А82-14478/2023      

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метроном»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Владимирской таможне 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной 

ответственности

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Метроном» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Владимирской таможни (далее – Таможня) от 08.08.2023 № 10103000-816/2023 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, не доказана, поскольку обязанность по получению разрешительных документов должна лежать на лице, которое является собственником вывозимого товара. Право собственности на товар в момент пересечения границы уже перешло к покупателю товара.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Таможня в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 29.08.2022 Обществом на сайте ФТС России с применением электронной подписи заполнена статистическая форма учета перемещения товаров, регистрационный номер 10103000/290822/С119434 (системный номер ED20220829173406141), за май 2022 года, в которой заявлены сведения о вывезенных в отчетном периоде в Республику Казахстан в адрес ТОО «РЕСТОШОП.KZ» товарах, а именно: «смеситель FPIULI 00525525» в количестве 3 шт., «смеситель FRIULI 00103253» в количестве 1 шт., «смеситель FRIULI 00208223» в количестве 12 шт., классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8481 80 110 0.

В ходе проверки представленных Обществом документов на вывезенный товар таможенным органом установлено, что товар имеет иностранное происхождение (Италия) и классифицируется по коду 8481 80 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС, следовательно, вывоз данного товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан должен сопровождаться документами, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывозы отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 312). Однако товар был вывезен (дата пересечения государственной границы – 24.05.2022) в отсутствие соответствующих разрешительных документов, предусмотренных Постановлением № 312.

По факту выявленных нарушений 28.07.2023 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 08.08.2023 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное Таможней постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.5, 16.3 КоАП РФ, статьей 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Постановлением № 312, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем посчитал правомерным привлечение его к ответственности на основании статьи 16.3 КоАП РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, и актами, составляющими право Союза (далее – международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор о Союзе) и законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 2 Закона № 289-ФЗ в случаях и порядке, которые предусмотрены Договором о Союзе, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, Российская Федерация применяет отдельные меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке, действия, которые должны совершаться лицами для соблюдения таких запретов и ограничений, могут определяться нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими эти запреты и ограничения (часть 5 статьи 2 Закона № 289-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 2 Закона № 289-ФЗ при введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке, а также при применении в Российской Федерации мер таможенно-тарифного регулирования, отличных от мер, применяемых в одном или нескольких государствах – членах Союза, применяются методы и средства обеспечения их соблюдения, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации могут быть определены методы и средства обеспечения соблюдения указанных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, введенных Российской Федерацией в одностороннем порядке, а также федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору за соблюдением установленных мер.

В статье 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

В целях обеспечения безопасности Российской Федерации и бесперебойного функционирования промышленности, Президентом Российской Федерации издан Указ от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности», согласно подпункту «б» пункта 1 которого до 31.12.2023 включительно необходимо обеспечить специальную экономическую меру в виде ограничения на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 312 установлен разрешительный порядок вывоза за пределы территории Российской Федерации на территории государств - Евразийского экономического союза, в частности, отдельных видов промышленной продукции по перечню согласно приложению № 3.

В рассматриваемом случае товар классифицирован по коду 8481 80 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС; страной происхождения товара является Италия. Следовательно, товар включен в перечень отдельных видов промышленной продукции, в отношении которых на временной основе вводится разрешительный порядок вывоза (приложение № 3 к Постановлению № 312 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2022 № 850). 

Согласно пункту 3 Постановления № 312 разрешительный порядок вывоза отдельных видов промышленной продукции, включенных в приложение № 3 к настоящему постановлению, реализуется посредством выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации разрешений на вывоз.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в мае 2022 года Общество во исполнение условий договора поставки от 13.12.2021 № 1620-5/3Д вывезло включенный в приложение № 3 к Постановлению № 312 товар за пределы территории Российской Федерации в Республику Казахстан без получения разрешения на вывоз. 

Разрешение от 21.11.2022 № RU2200703288, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, не относится к поставке товара в мае 2022 года, поскольку распространяет свое действие на последующий период (с 21.11.2022 по 31.12.2022).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что получением разрешения на вывоз товара за пределы Российской Федерации должен заниматься собственник товара, подлежит отклонению. Общество являлось поставщиком по договору поставки 13.12.2021 № 1620-5/3Д и лицом, представившим 29.08.2022 в ФСТ России статистическую форму учета перемещения товаров. Следовательно, именно Общество обязано было получить разрешение на вывоз товара за пределы территории Российской Федерации в установленном законом порядке.

Суды установили, что в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на момент ее подачи в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагалось.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А82-14478/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метроном» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 Судья

Т.В. Шутикова