ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2017

Дело № А40-142432/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017 

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев 29.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 12.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей            П.А. Порывкиным,

о возвращении апелляционной жалобы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016г. принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка, возбуждено производство по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, 11.05.1967г.р., пос. Уральский, Нытвенского р-на, Пермской обл., место жительства: 111020, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина – должника ФИО2 (11.05.1967г.р., пос. Уральский, Нытвенского р-на, Пермской обл., ИНН 

<

***>, место жительства: 111020, 

<

...>), включено в реестр требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России» в размере 154 464 300, 07 руб., из них 27 713 462, 65 руб. - основной долг, 2 574 758, 09 руб. – проценты за кредит, 111 603 174 – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 12 562 905, 33 руб.- неустойка на просроченные проценты за проценты в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1, не согласившись с данным определением, 01.10.2017 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит определение отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку заявление подано по истечении указанного шестимесячного срока, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Доводы ФИО1 о том, что право на обжалование судебного акта у него возникло с 21.09.2017, то есть с момента принятия судом его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, не могут являться основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта.

По сути, апелляционная жалоба сводится к возражениям против включения в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «Сбербанк России» в размере 154 464 300, 07 руб.

Вместе с тем для заявления таких возражений существует иной порядок, разъясненный в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: при наличии у участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Поскольку заявитель не являлся лицом, участвующим в деле, и судебный акт обжалован им не в порядке ст. 42 АПК РФ как принятый о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта, соответственно срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, что ФИО1 не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и довод о том, что он узнал о нарушении своих прав 21.09.2017 несостоятелен, поскольку это определение не вынесено о его правах и обязанностях, а право на заявление возражений возникло у него после того, как он подал заявление о включение в реестр требований кредиторов. То есть на момент принятия определения от 10.10.2016 и до истечения срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обладал правами кредитора, соответственно не имел права на подачу возражений и обжалование судебного акта, в связи с чем не возникает законных оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращена, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 12.10.2017 о возвращении апелляционной жалобы.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А40-142432/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                  Е.Л. Зенькова

                                                                                              Н.Я. Мысак