Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82049/19

24 октября 2019 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «РАР-СКАНИЯ ИНВЕСТ»  (ОГРН.1037721037419)  

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (ОГРН. 1067746766240)  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22.10.2019г.- 24.10.2019г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАР-СКАНИЯ ИНВЕСТ» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и  отмене постановления от 30.08.2019 № 5.1-Пс/1252-0000ПК-2019, которым заявитель  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на малозначительность  совершенного правонарушения.  

В судебном заседании управление просило в удовлетворении заявления отказать. 

В судебном заседании от 22 октября 2019 года в соответствии со статьёй 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  объявлялся перерыв до 24 октября 2019 года.  

После перерыва дело продолжено слушанием в том же составе суда. 

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, рассмотрев заявленные доводы  и материалы дела, установив обстоятельства дела в полном объеме, суд пришел к выводу,  что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, управлением при проведении  мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности  выявлен факт непредставления до 1 апреля 2019 года сведений об организации  производственного контроля при эксплуатации опасного производственного объекта: сеть  газопотреблепия ООО «РАР-СКАНИЯ ИНВЕСТ», per. № А02-91227-0001, III класс  опасности, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, МКАД 85  км, ТПЗ «Алтуфьево», пр. Автомобильный, вл. 1, на участке, обозначенном точками: А  (27616.54, 5634.85), Б (27626.03, 5638.03), В (27654.24, 5688.65); Московская область,  Мытищинский р-н, МКАД 85 км, ТПЗ «Алтуфьево», пр. Автомобильный, вл. 1, стр. 5, что  является нарушением требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».  

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении  общества Протокола об административном правонарушении от 28.08.2019 № 5.1- 0000ПК/1252-2019.  

Для составления протокола об административном правонарушении законный  представитель общества вызывался путем вручения ему Уведомления от 20.06.2019 № 01- 27/16166.  

Постановлением о назначении административного наказания от 30.08.2019 № 5.1- Пс/1252-0000ПК-2019, вынесенным в присутствии представителя ФИО2,  действующего по доверенности от 28.08.2019 № 28-08/18Р, заявитель признан виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 200 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  

привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значения для дела.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд  считает, что положения статей 4.5, 28.2, 28.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным  органом соблюдены.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности,  которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется и на наличие таковых  обществом не указано.  

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1  КоАП РФ равен 1 году, в связи с чем, подлежит исчислению с 01.04.2019г. и истекал только  01.04.2020г. (Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2019 года по делу № А65-29712/2018,  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2018 года по делу № А60- 49504/2017, Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 308- ЭС19-4715).  

В силу статьи 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях,  предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 настоящего Кодекса, рассматривают органы,  осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств.  

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004   № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»,  органом, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной  безопасности, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и  атомному надзору.  

Следовательно, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному  надзору и ее территориальные подразделения являются компетентными органами, в  полномочия которых входит привлечение к административной ответственности по части 1  статьи 9.1 КоАП.  

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной  безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области  промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей  или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области  обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.  

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых  нарушаются требования промышленной безопасности или условия лицензий на  осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.  

В качестве объективной стороны заявителю вменяется нарушение требований  промышленной безопасности, а именно: пункта 2 статьи 11 Федерального закона от  21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  (далее – Закон о промышленной безопасности), пунктов 14, 14.1 Правил об организации и  осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной  безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.  

В силу пункта 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности, сведения об  организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной  безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы  исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные  органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме  представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением  требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом  исполнительной власти в области промышленной безопасности.  

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что эксплуатирующие организации представляют  сведения об организации производственного контроля в территориальные органы  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а  эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил  федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы  исполнительной власти или в их территориальные органы.  

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1  апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности  или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного  документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14(1) Правил).  

В состав сведений об организации производственного контроля включается следующая  информация:  

а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а  также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной  безопасности за предыдущий год;  

б) организация системы управления промышленной безопасностью; 

в) фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля,  его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по  промышленной безопасности;  

д) результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и  соответствующих федеральных органов исполнительной власти;  

е) готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на  опасном производственном объекте;  

ж) копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца  опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном  производственном объекте;  

з) состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном  объекте;  

м) инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных  объектах;  

н) подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых  на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности (пункт 15  Правил).  

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований законодательства в области  обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов установлен  в ходе осуществления контрольных мероприятий заявителем не оспаривается.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной  стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1  КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской  

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея  возможность своевременно направить в Ростехнадзор сведения об организации  производственного контроля, в нарушение норм действующего законодательства  соответствующих мер не предприняло.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него  меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не  представлено.  

Виновные действия (бездействие) со стороны сотрудника юридического лица не  освобождают ее от административной ответственности, поскольку сотрудники выступают во  взаимоотношениях с третьими лицами от имени и в интересах организации, за его деяние  несет ответственность непосредственно хозяйствующий субъект.  

Вопреки доводам общества, болезнь сотрудника, ответственного за представление  отчетности, не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны в деянии юридического  лица, поскольку для представления отчетности имелось достаточно времени (3 месяца) и  данные мероприятии могли быть выполнены иными должностными лицами.  

На момент рассмотрения дела в суде сведения за 2018 года так и не были  представлены.  

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в  деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения.  

В настоящем случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом  разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», невозможно по  следующим обстоятельствам.  

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния  

(пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10).  

Однако, в рассматриваемом деле общество привлечено к административной  ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в  осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного  объекта с нарушением требований.  

Соблюдение лицензионных требований необходимо для предотвращения ущерба  правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде,  возможность нанесения которого связана с осуществлением деятельности такой  деятельности.  

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в  пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к  возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на  обеспечение промышленной безопасности на объекте, эксплуатируемом заявителем, что в  свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества самого заявителя,  его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону  воздействия в случае аварийной ситуации на сети газопотребления.  

Ввиду вышеизложенного суд полагает, что основания для признания правонарушения  малозначительным отсутствуют.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей  статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда  или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного  и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

В настоящем случае, основания, позволяющие назначить обществу административное  наказание в виде предупреждения, отсутствуют, поскольку вменяемое правонарушение  создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, занятым на производстве, а  равно третьим лицам, объектам животного и растительного мира, окружающей среде в  случае возникновения аварийной ситуации.  

Суд не находит оснований для применения статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку в  настоящем случае установление для юридических лиц административного штрафа в размере  не менее 200 000 рублей свидетельствует об особой защите государством отношений в сфере  обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.  

Несоблюдение требований промышленной безопасности создает угрозу причинения  вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как из числа работников организации,  так и третьих лиц.  

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П принятие решения о  назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела,  предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в  исключительных случаях и только в судебном порядке, при рассмотрении данного вопроса в  полной мере применимы положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о доказывании в суде тех обстоятельства, на которые лицо,  участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В случае непредставления заинтересованным лицом таких доказательств суд лишен  возможности по своей инициативе снижать штраф ниже низшего предела, поскольку это  означало бы необоснованное вмешательство суда в полномочия административного органа,  определенные законом, по назначению штрафа в размере, определенному законом.  

Ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в суде заявитель не представил  доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что  взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его  экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной  ответственности, такие, как показатели имущественного и финансового положения,  особенности его организационного статуса или деятельности и т.д.  

В связи с чем, суд не находит оснований для изменения назначенного  административного наказания и снижения суммы штрафа.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования  заявителя.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований и отмены постановления от 30.08.2019 № 5.1- Пс/1252-0000ПК-2019.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук