ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6486/2017

г. Вологда

18 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Докшиной А.Ю. и          Романовой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» представителя ФИО2 по доверенности от 03.03.2017 № 98,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2017 года о возвращении искового заявления по делу № А66-6486/2017 (судья Сердюк С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС» (место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 17; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                      ООО «МЕГА ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявление к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь» (место нахождения: 170026, 

<

...>;                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Газпром газораспределение Тверь»), муниципальному учреждению администрации городского поселения поселка Новозавидовский (место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10;                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2016                                      № 2/ТОГ-УП-Р-00687 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на            АО «Газпром газораспределение Тверь» восстановить подключение (технологическое присоединение) газопровода жилого фонда, протяженностью 8448 м, с кадастровым номером 69:15:0000000:419, адрес объекта:                  Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, шт. Новозавидовский к газораспределительной сети ООО «МЕГА ПЛЮС» (к межпоселковому газопроводу пост ГАИ-ГРП пос. Новозавидово-Козлово, закрытый переход через ж/д С.Петербург-Москва, протяженностью 124 987 км, расположенному по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский,                     шт. Новозавидовский, пос. Козлово), предварительно отключив его от газораспределительной сети АО «Газпром газораспределение Тверь» (от распределительного газопровода от ГРС «Новозавидовский» до кранового узла в пгт. Новозавидовский Конаковского р-на Тверской обл., протяженностью 4429 м, с кадастровым номером 69:15:0000000:102, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, от ул. Новая р-н д. 52, вдоль леса (ул. Новая, ул. Горького) через 

<

...> к мкр. «Северный» до ул. Северная, р-н д. 52, в пгт. Новозавидовский, Конаковского р-на Тверской обл.) в течение 14 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Тверской области в законную силу, а также о предоставлении ООО «МЕГА ПЛЮС» права в случае неисполнения АО «Газпром газораспределение Тверь» обязанности по восстановлению подключения (технологического присоединения) в срок, установленный Арбитражным судом Тверской области, самостоятельно осуществить работы по восстановлению подключения (технологическому присоединению) газопровода жилого фонда, назначение: нежилое, протяженностью 8448 м, с кадастровым номером 69:15:0000000:419, адрес объекта: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский,                     шт. Новозавидовский к газораспределительной сети ООО «МЕГА ПЛЮС» и отключению его от газораспределительной сети АО «Газпром газораспределение Тверь» с последующим отнесением расходов на АО «Газпром газораспределение Тверь».

Определением суда от 19 мая 2017 года исковое заявление ООО «МЕГА ПЛЮС» на основании пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ) оставлено без движения ввиду того, что истцом в исковом заявлении не указаны конкретные требования, предъявляемые к каждому из ответчиков; также истцу предложено нормативно обосновать правомерность третьего пункта просительной части иска и уплатить государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в полном объеме либо пояснить количество заявленных самостоятельных требований. Кроме того, суд обратил внимание истца на необходимость представления искового заявления и платежных документов об уплате государственной пошлины в подлинниках. 

Указанным определением суда от 19 мая 2017 года истцу предписано в срок до 05.07.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, и представить необходимые документы в канцелярию арбитражного суда.

Истец в направленном в суд 02.06.2017 ходатайстве указал, что государственная пошлина уплачена им в полном объеме (12 000 руб.) за два заявленных в иске требования. При этом истец отметил, что содержащееся в пункте 3 просительной части иска требование не является самостоятельным требованием, право истца осуществить определенные действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока является процессуальным институтом (часть 3 статьи 174 АПК РФ), способствующим исполнимости судебного решения.

Между тем определением суда от 07 июня 2017 года исковое заявление ООО «МЕГА ПЛЮС» возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. 

Возвращая исковое заявление, суд также указал, что истцом не сформулированы требования к каждому из ответчиков, не представлены оригиналы искового заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины. Имеющееся в приложении к исковому заявлению платежное поручение от 19.04.2017 № 177 на сумму 12 000 руб. представлено истцом в арбитражный суд в виде копии, направленной посредством электронной почты. При этом суд сослался на то, что возможность предоставления в суд копии платежного документа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является только оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

Истец с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие законных оснований для возвращения иска.

АО «Газпром газораспределение Тверь» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами истца не согласились, считают определение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать. 

От Администрации отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Истец и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия из представителей в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя АО «Газпром газораспределение Тверь», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию. 

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень прилагаемых к исковому заявлению документов определены в статьях 125, 126 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 названного Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Вопрос о соблюдении истцом названной нормы процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

Оставляя определением от 19 мая 2017 года исковое заявление                     ООО «МЕГА ПЛЮС» без движения, суд сослался в том числе на то, что истец не указал в нем конкретные требования, предъявляемые к каждому из ответчиков.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, предметом настоящего иска является требование о признании сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2016 № 2/ТОГ-УП-Р-00687, заключенной ответчиками,  недействительной и о применении последствий ее недействительности. При этом в иске ООО «МЕГА ПЛЮС» сформулированы требования к ответчикам, содержится указание на юридически значимые обстоятельства, а также приводится правовое обоснование заявленных требований – статьи 10, 166, 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 10,  16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом требований пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ противоречит тексту искового заявления.

В ходатайстве, поступившем в суд 02.06.2017, истец указал, что требование о предоставлении ему права  в случае неисполнения АО «Газпром газораспределение Тверь» обязанности по восстановлению подключения (технологического присоединения) в срок, установленный решением суда, самостоятельно осуществить работы по восстановлению подключения (технологическому присоединению) газопровода жилого фонда, основано на положениях части 3 статьи 174 АПК РФ.

Следует также отметить, что в силу статьи 133 АПК РФ, положений пунктов 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, предмет доказывания, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, о достаточности представленных доказательств, рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При этом согласно части 1 статьи 168 АПК РФ оценка доказательств, представленных лицами, участвующим деле, в обоснование своих требований и возражений, дается судом при принятии решения. Принимая решение, суд также определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В свете изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции не вправе был возвращать исковое заявление, ссылаясь на нарушение истцом пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ. 

В обжалуемом определении суд также указал на то, что истцом не представлены подлинники искового заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Частью 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», решая вопрос о принятии поступившего в арбитражный суд в электронном виде иска к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. 

Таким образом, из приведенного следует, что подача искового заявления с прилагаемыми к нему документами в электронном виде является правом истца и не может служить основанием для возврата иска по правилам                   статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что исковое заявление ООО «МЕГА ПЛЮС», поданное в электронном виде, подписано директором общества ФИО3, полномочия которого подтверждаются прилагаемыми к иску протоколом общего собрания участников ООО «МЕГА ПЛЮС» от 09.06.2014, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.05.2017. Также в приложении к исковому заявлению ООО «МЕГА ПЛЮС» представило копию платежного поручения от 19.04.2017 № 177 об уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12 000 руб., в котором указан вид платежа – «электронно», в поле «Списано со счета плательщика» отражена дата списания денежных средств со счета плательщика – 19.04.2017, в поле «Отметки банка» проставлен оттиск печати банка.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

По смыслу статей 125-129 АПК РФ достаточность представленных истцом доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления оригиналов письменных доказательств, могут и должны решаться судом на последующих стадиях арбитражного процесса. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ООО «МЕГА ПЛЮС».

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня                  2017 года по делу № А66-6486/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Романова