АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64941/2023

10 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Колбановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64941/2023

по первоначальному иску  

общества с ограниченной ответственностью "ЛИНК ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании незаконно удерживаемого груза,

 

дело №А60-64915/2023 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ЛИНК-ПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребовании незаконно удерживаемого груза,

 

по встречному иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНК ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНК-ПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО "ЛИНК ПРОМОБОРУДОВАНИЕ"): ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2023г.

от истца (ООО "ЛИНК-ПРОДУКТ"): ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2023г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2023г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец ООО "ЛИНК ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО1 с требованием об обязании возвратить груз по транспортной накладной от 07.07.2023г. №76, взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.12.2023г.  исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.01.2024г.

07.12.2023г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.  Ходатайство судом одобрено, ознакомление назначено на 14.12.2023г.

15.12.2023г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено, о чем вынесено определение от 18.12.2023г.

16.01.2024г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит объединить дела №А60-64915/2023 и №А60-64941/2023. Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв судом приобщён к материалам дела. 

Истцом для участия в судебном заседании было заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании. Данное ходатайство судом удовлетворено. Между тем, в назначенное время судебное онлайн-заседание с участием представителя истца провести не удалось ввиду отсутствия технической возможности.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 17.01.2024г. судебное разбирательство назначено на 28.02.2024г.

Также в рамках дела №А60-64915/2023 ОООО  "ЛИНК-ПРОДУКТ" обратилось  в суд с исковым заявлением об обязании ответчика возвратить истцу груз, переданный ответчику по транспортной накладной от 07.07.2023 г. № 75, в 3 ящиках, массой 2 250 кг., а именно: Трак 41.13.00.422 в количестве 60 штук и взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 5 000 руб.

Определением суда от 19.02.2024г. дела №А60-64915/2023 и №А60-64941/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-64941/2023.

21.02.2024г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

От истцов поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании 28.02.2024. 

Судом было одобрено ходатайство представителя об участии в онлайн судебном заседании, однако данный представитель не обеспечил подключение к онлайн судебному заседанию 28.02.2024.

27.02.2024г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 28.02.2024г. судебное разбирательство отложено на 25.03.2024г.

13.03.2024г. от ООО "ЛИНК ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений по делу. Пояснения судом приобщены.

13.03.2024г. от ООО "ЛИНК-ПРОДУКТ" поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений по делу. Пояснения судом приобщены.

22.03.2024г. от ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление. 

В судебном заседании  ответчиком ИП ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы судом приобщены.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Определением суда 25.03.2024г. судебное разбирательство отложено на 12.04.2024г.

25.03.2024г. от ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности за поставку груза с ООО "ЛИНК ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" в сумме 293 500 руб. 00 коп. в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023г. по 01.07.2023г., а также о взыскании задолженности за поставку груза с ООО "ЛИНК-ПРОДУКТ" в сумме 160 000 руб. 00 коп. в соответствие с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023г. по 01.07.2023г.

Определением суда от 25.03.2024г. встречное исковое заявление судом принято к производству.

27.03.2024г. от  ООО "ЛИНК ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

03.04.2024г. от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы судом приобщены.

04.04.2024г. от ООО "ЛИНК ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

08.04.2024г. от ООО "ЛИНК-ПРОДУКТ" поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

08.04.2024г. от ООО "ЛИНК ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" поступил отзыв на встречное  исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

11.04.2024г. от ООО "ЛИНК-ПРОДУКТ" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы судом приобщены.

В судебном заседании 12.04.2024г. ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы судом приобщены.

Определением суда от 12.04.2024г. судебное разбирательство отложено на 15.05.2024г.

16.04.2024г. от ООО "ЛИНК ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

13.05.2024г. от ООО "ЛИНК ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы судом приобщены.

13.05.2024г. от ООО "ЛИНК-ПРОДУКТ" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы судом приобщены.

15.05.2024г. от ООО "ЛИНК-ПРОДУКТ" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы судом приобщены.

15.05.2024г. от ООО "ЛИНК ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы судом приобщены.

В судебном заседании  15.05.2024г. ответчиком ИП ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 15.05.2024г. судебное разбирательство отложено на 27.05.2024г.

16.05.2024г. от ООО "ЛИНК ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

21.05.2024г. от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы судом приобщены.

22.05.2024г. от ООО "ЛИНК ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

В судебном заседании 27.05.2024г. истцы ООО "ЛИНК ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" и ООО "ЛИНК-ПРОДУКТ" поддерживают первоначальные требования.

Ответчик ИП ФИО1 поддерживает встречные требования, также ссылается на недобросовестность истца в силу ст. 10 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО "ЛИНК-ПРОДУКТ" (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №Д20160013 от 27.01.2016г., по условиям которого перевозчик принимает вверенный ему груз от заказчика с пересчетом по количеству грузовых (упаковочных) мест, согласно товарно-транспортной накладной или международной товарно-транспортной накладной (далее - ТТН или CMR), без досмотра и проверки содержимого упаковки на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или скрытых дефектов, качество контрольных (фирменных) лент, чувствительности к температурному воздействию. Перевозчик не производит внутритарную проверку груза по наименованиям и количеству его содержимого, а так же сверку с приложенными документами заказчика, если иное не потребовал заказчик.

         Между истцом ООО «Линк-Продукт» и ПАО «Уралкалий» заключен договор поставки №3787/2023/45 от 28.04.2023г.

Во исполнение договора поставки между ООО "ЛИНК ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" (заказчик, грузоотправитель) и ИП ФИО1 (перевозчик) согласована заявка №Т3202330292 от 06.07.2023г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик принимает вверенный ему груз от заказчика для перевозки по следующему маршруту: Товарковский, Тульская обл., ФИО4, 9 - Пермский край, г. Березники, БКПРУ, дата загрузки: 06.07.2023г., дата выгрузки: 10.07.2023г.

Как следует из транспортной накладной от 07.07.2023г. №76, грузоотправителем ООО "ЛИНК ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" ответчику для перевозки был передан груз (запчасти насоса - 9 ящиков), массой 2 750 кг. для доставки по адресу грузополучателя: ПАО «Уралкалий» Пермский край, г. Березники, БКПРУ-4, склад № 58. 

Стоимость вышеуказанного груза определена заказчиком согласно приложенных спецификаций №17 от 03.03.2023г. к договору поставки №3751/2020/45 от 05.06.2020г., №18 от 28.03.2023 г. к договору поставки №3751/20250/45 от 05.06.2020г. и №59 от 28.04.2023г. к договору поставки №11230 от 14.05.2020г.

Перевозчиком был выставлен счет для оплаты от 06.07.2023г. на сумму 95000 руб.

Платежным поручением №1857 от 11.07.2023г. ООО «Линк Промоборудование» перечислило ответчику оплату в полном объеме за перевозку груза по указанному договору-заявке № Т320230292 от 06.07.2023г. в сумме 95 000 руб. 

Между тем, товар не был доставлен ответчиком. Так, в августе 2023 года в адрес истца ООО "ЛИНК ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" от ответчика поступило уведомление/требование от 09.08.2023г. об удержании вышеуказанного груза на основании п.4 ст.790 ГК РФ, в связи с тем, что у истца имеется задолженность перед ответчиком за предшествующие перевозки в обшей сумме 293500 руб. (акты выполненных работ от 13.02.2023, 03.03.2023, 13.03.2023, 16.03.2023, 31.03.2023). Груз согласно уведомлению/требованию удерживается в г. Соликамске Пермского края.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по перевозке грузов, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №745 от 11.10.2023г., содержащая требование о возврате товара и денежных средств за перевозку грузов в размере 95 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по перевозке грузов, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №745 от 11.10.2023г., содержащая требование о возврате товара и денежных средств за перевозку грузов в размере 95 000 руб. 00 коп.

Также в августе 2023 года в адрес истца ООО "ЛИНК-ПРОДУКТ" от ответчика поступило уведомление/требование от 08.08.2023г. об удержании вышеуказанного груза на основании п.4 ст.790 ГК РФ, в связи с тем, что у истца имеется задолженность перед ответчиком за предшествующие перевозки в обшей сумме 160000 руб. (акты выполненных работ от 09.02.2023, 21.03.2023, 28.03.2023, 28.03.2023, 31.03.2023, 05.06.2023, 05.06.2023, 10.07.2023). 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по перевозке грузов, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №744 от 11.10.2023г., содержащая требование о возврате товара и денежных средств за перевозку грузов в размере 95 000 руб. 00 коп.

Требования истцов ответчиком не исполнены, возврат груза не был произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛИНК-ПРОДУКТ" (дело №А60-64915/2023) и ООО "ЛИНК ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" (дело №А60-64941/2023) в суд с исковым заявлением об истребовании у ответчика незаконно удерживаемого груза, а именно: 

-  вал 10-х секционный НЦСК-300.00.38-10 - 1 шт.

-  вал 2-х секционный НЦСК-300.00.38-2 - 4 шт.

-  вал 4-х секционный НЦСК-300.00.38-4 - 2 шт.

-  вал 5-ти секционный НЦСК-300.00.38-5 - 3 шт.

-  вал 8-ти секционный НЦСК-300.00.38-8 - 2 шт.

-  колесо рабочее НЦСК-300.00.22 - 21 шт.

-  кольцо уплотняющее первой ступени НЦСК-300.00.47 - 2 шт.

-  кольцо уплотняющее НЦСК-300.00.23 - 4 шт.

-  кольцо уплотняющее НЦСК-300.00.24 - 19 шт.

-  кольцо НЦСК-300.00.32 - 9 шт.

-  втулка разгрузки НЦСК-300.02.00СБ - 4 шт.

-  диск разгрузки НЦСК-300.00.17 - 5 шт.

-  кольцо регулировочное НЦС-300.00.39 - 150 шт.

-  пробка специальная НЦСК-300.00.07 - 71 шт.

-  рубашка вала НЦСК-300.00.27 - 8 шт.

-  штифт специальный НЦСК-300.00.30 - 10 шт.

-  штуцер НЦСК-300.00.34 - 3 шт.

-  грундбукса НЦСК-300.00.28 - 22 шт.

-  пробка НЦС-300.00.06 - 40 шт.

-  вал 5-ти секционный НЦСК-300.00.38-5 - 1 шт.

-  втулка дистанционная_НЦСК-300.00.18 - 2 шт.

-  втулка разгрузки_НЦСК-300.02.00СБ - 2 шт.

-  втулка_НЦС-300.00.14 - 2 шт.

-  диск разгрузки_НЦСК-300.00.17 - 2 шт.

-  колесо рабочее первой ступени_НЦСК-300.00.08 - 2 шт.

-  колесо рабочее НЦСК 180-170.00.024 - 4 шт.

-  колесо рабочее_НЦСК-300.00.05 - 2 шт.

-  кольцо гидропяты НЦСК 180-170.00.034 - 2 шт.

-  кольцо регулировочное НЦСК 180-170.00.033 - 4 шт.

-  кольцо уплотняющее первой ступени_НЦСК-300.00.47-10 - 2 шт.

-  кольцо уплотняющее НЦСК 180-170.00.025-10 - 6 шт.

-  кольцо уплотняющее_НЦСК-300.00.23-10 - 2 шт.

-  кольцо уплотняющее_НЦСК-300.00.24-10 - 2 шт.

-  комплект РТИ к насосу НЦСК 300-2 шт.

- рубашка вала_НЦСК-300.00.27 - 2 шт.

- трак 41.13.00.422 в количестве 60 штук (ООО "ЛИНК-ПРОДУКТ")

Определением суда от 19.02.2024г. дела №А60-64915/2023 и №А60-64941/2023 по ходатайству ответчика объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-64941/2023.

Между сторонами сложились обязательственные отношения по договору перевозки груза согласно нормам Главы 40 ГК РФ, Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик ИП ФИО1, не оспаривая факт удержания груза, указал, что у истцов перед ним имеются неисполненные обязательства по оплате предшествующих перевозок, в связи с чем 22.03.2024г. предъявил встречные требования, просит взыскать задолженность с ООО «Линк Промоборудование» в сумме 293 500 руб. 00 коп. в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023г. по 01.07.2023г., а также задолженность с ООО «Линк-Продукт» в сумме 160 000 руб. 00 коп. в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023г. по 01.07.2023г.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя общие положения о договоре перевозки, предусматривает, что перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359 и 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 790).

Как указано ранее, уведомления от 09.08.2023г. об удержании вышеуказанного груза 09.08.2023г. направлены в адрес ООО "ЛИНК ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" и ООО "ЛИНК-ПРОДУКТ". 

Далее 05.09.2023г. ИП ФИО1 в адрес ООО "ЛИНК ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" и ООО "ЛИНК-ПРОДУКТ" были направлены требования о погашении задолженности (доказательства отправки представлены ИП ФИО1 в судебное заседание 12.04.2024г.).

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства за 2023 год выплачены истцами в рамках договорам перевозки, что подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, ИП ФИО1 уточнил, что задолженность образовалась в период 2022 года и подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, транспортными накладными  и актами сверок на 31.12.2022г. (представлены ИП ФИО1 в судебное заседание 15.05.2024г.).

Так, за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 согласно акту сверки на 31.12.2022г. долг ООО "ЛИНК-ПРОДУКТ" перед ИП ФИО1 составил 286 000 руб. Акт сверки на 31.12.2022г.  подписан генеральным директором ООО "ЛИНК-ПРОДУКТ" ФИО5 и не оспаривается сторонами. 

Ответчиками  по встречному иску заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев встречные требования ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункты 2, 3 ст. 200 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  задолженность образовалась за 2022 год, в подтверждение чего представлены договоры, акты выполненных работ, транспортные накладные  и акт сверки на 31.12.2022г., подписанный сторонами.

Не согласившись с представленными документами, ответчик по встречному иску указал, что подписание акта сверки не является признанием задолженности.

Пунктом 20  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)).

Отклоняя доводы ответчиков относительно признания долга, суд исходит из того, что акт сверки на 31.12.2022г. подписан генеральным директором ООО "ЛИНК-ПРОДУКТ" ФИО5 и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного следует, что ИП ФИО1 узнал о нарушенном праве с 31.12.2022г., то есть с  момента подписания указанного акта сверки. 

Согласно п. 34 Устава автомобильного транспорта, в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

В пункте 7.4 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №Д20160013 от 27.01.2016г., стороны согласовали порядок оплаты следующим образом: авансовым платежом в размере 100 %. 

В разделе 11 договора установлен порядок разрешения споров с соблюдением претензионного порядка, срок ответа на претензию не предусмотрен.

Перевозчиком были направлены уведомления об удержании груза 09.08.2023г. направлены в адрес ООО "ЛИНК ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" и ООО "ЛИНК-ПРОДУКТ". 

21.08.2023г. письмом №577 ООО "ЛИНК ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" ответило, что не признает требований о наличии задолженности и просит передать груз, переданный в соответствии с заявкой от 06.07.2023г. в срок до 25.08.2023г.

Далее 05.09.2023г. ИП ФИО1 в адрес ООО "ЛИНК ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" и ООО "ЛИНК-ПРОДУКТ" были направлены требования о погашении задолженности.

Встречное исковое заявление направлено в электронном виде в арбитражный суд 22.03.2024г., следовательно, даже с учетом прерывания срока исковой давности (с момента подписания акта сверки 31.12.2022), приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности в один года истек. 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.12 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

ИП ФИО1 таких доказательств не приведено. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Ссылка истца по встречному иску на недобросовестность судом не принимается, поскольку тот факт, что ответчики в письменном ответе на претензию не признавали факт наличия долга, не лишали истца права предъявить требования о взыскании задолженности. 

Поскольку судом установлено, что встречное исковое заявление подано в арбитражный суд по истечении годичного срока исковой давности, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с тем, что в удовлетворении встречных требований отказано, судебные расходы относятся на истца по встречному иску.

Относительно первоначальных исковых требований суд пришел к следующим выводам 

Прием груза на перевозку был произведен перевозчиком 07.07.2023г.

В обоснование предъявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что груз, принятый ответчиком по заявке от 06.07.2023г., фактически не был перевезен ответчиком по маршруту, указанному в заявках. Таким образом, ответчик незаконно удерживает спорное имуществ

Факт удержания груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что при удержании спорного имущества он руководствовался ст. 359 ГК РФ арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Правило п. 4 ст. 790 ГК РФ носит специальный характер по отношению к правилу ст. 359 ГК РФ о праве удержания и имеет своей целью исключить для перевозчика возможность воспользоваться чужим имуществом, доверенным и переданным ему грузоотправителем исключительно для перевозки, в целях обеспечения исполнения каких-либо иных обязательств, кроме тех, которые вытекают из договора перевозки. 

Ответчик, действуя, как перевозчик, не имел права не возвращать спорное имущество истцу, удерживая его в обеспечение исполнения обязательства по оплате задолженности по расчетам за предыдущие перевозки, в нарушение нормы ст. 790 ГК РФ в силу ее специального характера перед ст. 359 ГК РФ. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

В пунктах 32 и 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), разъяснено о том, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В связи с тем, что, несмотря на заключение договора – заявки, фактически перевозка спорного имущества не состоялась, истец в ответных письмах просил осуществить возврат товара, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания спорного груза. 

При таких условиях предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований об истребовании незаконно удерживаемого груза расценивается арбитражным судом в качестве законного, обоснованного и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки по договору в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Кодекса). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7. 

Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 32 постановления № 7 установлено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Из приведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); при применении судом указанной меры, как и при применении любого вида юридической ответственности, учитывается необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства; суду необходимо оценивать применяемую им меру в том числе во избежание ее превращения в средство обогащения взыскателя, учитывать при определении ее размера обстоятельства дела, поведение обеих сторон спора, не допуская использование ими гражданских прав в противоречие с принципом разумного и добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Произвольное определение размера судебной неустойки исходя лишь из того, что она, будучи установленной в максимально большом, фактически любом указанном истцом размере, будет стимулировать должника к исполнению обязательства, приводит к определению ее в произвольном, в том числе несоизмеримом с обстоятельствами дела размере, может превращать ее в средство обогащения кредитора и в действительности не стимулировать как должника к исполнению судебного акта, так и взыскателя к скорейшему принятию мер к исполнению судебного акта в части обязания ответчика совершить предписанные судом определенные действия.

Суд, установив, что заявленная истцом денежная сумма является завышенной, полагает возможным определить судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 10-дневного срока со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения данного решения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску. 

Исходя из квалификации спорных требований, как требований неимущественного характера, понесенные истцами расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцам из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛИНК ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНК ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удерживаемый груз, а именно:

-  вал 10-х секционный НЦСК-300.00.38-10 - 1 шт.

-  вал 2-х секционный НЦСК-300.00.38-2 - 4 шт.

-  вал 4-х секционный НЦСК-300.00.38-4 - 2 шт.

-  вал 5-ти секционный НЦСК-300.00.38-5 - 3 шт.

-  вал 8-ти секционный НЦСК-300.00.38-8 - 2 шт.

-  колесо рабочее НЦСК-300.00.22 - 21 шт.

-  кольцо уплотняющее первой ступени НЦСК-300.00.47 - 2 шт.

-  кольцо уплотняющее НЦСК-300.00.23 - 4 шт.

-  кольцо уплотняющее НЦСК-300.00.24 - 19 шт.

-  кольцо НЦСК-300.00.32 - 9 шт.

-  втулка разгрузки НЦСК-300.02.00СБ - 4 шт.

-  диск разгрузки НЦСК-300.00.17 - 5 шт.

-  кольцо регулировочное НЦС-300.00.39 - 150 шт.

-  пробка специальная НЦСК-300.00.07 - 71 шт.

-  рубашка вала НЦСК-300.00.27 - 8 шт.

-  штифт специальный НЦСК-300.00.30 - 10 шт.

-  штуцер НЦСК-300.00.34 - 3 шт.

-  грундбукса НЦСК-300.00.28 - 22 шт.

-  пробка НЦС-300.00.06 - 40 шт.

-  вал 5-ти секционный НЦСК-300.00.38-5 - 1 шт.

-  втулка дистанционная_НЦСК-300.00.18 - 2 шт.

-  втулка разгрузки_НЦСК-300.02.00СБ - 2 шт.

-  втулка_НЦС-300.00.14 - 2 шт.

-  диск разгрузки_НЦСК-300.00.17 - 2 шт.

-  колесо рабочее первой ступени_НЦСК-300.00.08 - 2 шт.

-  колесо рабочее НЦСК 180-170.00.024 - 4 шт.

-  колесо рабочее_НЦСК-300.00.05 - 2 шт.

-  кольцо гидропяты НЦСК 180-170.00.034 - 2 шт.

-  кольцо регулировочное НЦСК 180-170.00.033 - 4 шт.

-  кольцо уплотняющее первой ступени_НЦСК-300.00.47-10 - 2 шт.

-  кольцо уплотняющее НЦСК 180-170.00.025-10 - 6 шт.

-  кольцо уплотняющее_НЦСК-300.00.23-10 - 2 шт.

-  кольцо уплотняющее_НЦСК-300.00.24-10 - 2 шт.

-  комплект РТИ к насосу НЦСК 300-2 шт.

- рубашка вала_НЦСК-300.00.27 - 2 шт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИНК ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебную неустойку по истечении  10-дневного срока со дня вступления в законную силу решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения данного решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИНК ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  государственную пошлину в размере 6000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

        2. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНК ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36869 руб.

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛИНК-ПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНК-ПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удерживаемый по транспортной накладной от 07.07.2023 г. №75 груз, а именно: трак 41.13.00.422 в количестве 60 штук.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИНК-ПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку по истечении  10-дневного срока со дня вступления в законную силу решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения данного решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИНК-ПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

         4.  Возвратить  общества с ограниченной ответственностью "ЛИНК-ПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18340 руб.

5. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Я.В. Хаирова