ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123508/2019

30 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,  

при участии:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 17.10.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-2939/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по обособленному спору №А56-123508/2019/тр.11 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосПродТорг»,

установил:

АО «Мультифлекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РосПродТорг» (далее – должник).

Определением от 09.12.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 №176.

Решением от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 №83.

В арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 402 689,41 рублей, компенсации при увольнении в размере 42 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Определением арбитражного суда от 13.07.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосПродТорг», конкурсным управляющим ООО «РосПродТорг» утвержден ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2023 указанные определение от 24.10.2022 и постановление от 16.06.2023 отменены, настоящий спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением арбитражного суда от 03.06.2024 требование ФИО2 по невыплаченной заработной плате в сумме 402 689,41 рублей передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 23.09.2024 определением арбитражного суда от 03.06.2024 о передаче дела по подсудности отменено, вопрос направлен новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 23.12.2024 арбитражный суд разрешил разногласия между бывшим работником должника и конкурсным управляющим следующим образом: признал требование ФИО2 в размере 402 689,41 рублей заработной платы обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РосПродТорг».

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «РосПродТорг». 

Податель апелляционной жалобы утверждает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО «РосПродТорг» филиалов и/или обособленных подразделений не соответствует действительности. Данные, полученные конкурсным управляющим из системы проверки контрагентов Casebook, не могут быть признаны достоверными. Конкурсный управляющий сознательно укрывает факт наличия у должника филиалов, в связи с чем признание трудовой договор мнимым не является. На осуществление деятельности филиалом должника хозяйственной выдавались лицензии, факт его существования подтверждается уставом и иными доказательствами. 

К апелляционной жалобе приложены: уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Санкт-Петербургу о постановке ООО «РосПродТорг» на учет в налоговом органе, лицензия от 13.08.2004 №50043, устав должника за 2009 год.

Одновременно ФИО2 заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Податель жалобы также направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против приобщения дополнительных доказательств к материалам обособленного спора, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 23.12.2024 проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2004 между должником и ФИО2 заключен трудовой договор №10 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016), согласно которому последний был принят на должность директора Всеволожского филиала.

Условие пункта 1.4 трудового договора о наименовании должности «директор Всеволожского филиала» изменено дополнительным соглашением  от 01.04.2016 на наименование должности «руководитель обособленного подразделения».

Впоследствии 25.07.2022 трудовые отношения ФИО2 с должником прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с ликвидацией организации.

Заявление бывшего работника мотивировано невыплатой заработной платы в размере 402 689,41 рублей, возникшей, как указано в заявлении, за период с марта 2017 года по март 2022 года, а также невозмещением компенсации при увольнении в размере 42 000 рублей.

ФИО2 отметил, что он обращался к конкурсному управляющему с характерным требованием, однако его заявление оставлено без удовлетворения. 

Как видно из материалов настоящего спора, в подтверждение факта наличия задолженности, ФИО2 представил трудовой договор от 03.05.2004 №10, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 и 2020 год; расчетный листок с указанием долга предприятия в размере 402 689,41 рублей.

Приказом  конкурсного управляющего от 25.07.2022 №3 ФИО2 уволен с должности на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с  ликвидацией организации. 

ФИО2, ссылаясь на действовавшие в ООО «РосПродТорг» условия труда, просит обязать управляющего включить в реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве в случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. 

Приведенные положения наделяют ФИО2 правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении разногласий относительно причитающихся ему выплат. 

Условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Конкурсный управляющий против удовлетворения требований ФИО2 возражал, в том числе по мотиву мнимости сложившихся трудовых правоотношений, поскольку факт наличия у ООО «РосПродТорг» Всеволожского филиала отрицал. Управляющий также ссылался на то, что ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как его учредитель в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Такое «провинившееся» лицо не может конкурировать с иными независимыми кредиторами ООО «РосПродТорг» за распределение конкурсной массы. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции, с одной стороны, согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что трудовые правоотношения носят мнимый характер (отсутствие у должника каких-либо обособленных подразделений подтверждается, по мнению суда первой инстанции, справкой из автоматизированной системы проверки контрагентов Casebook в отношении должника), а с другой, – признал требования кредитора обоснованными по праву и по размеру, но понизил очередность их удовлетворения, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в  определении от 25.08.2022 №305-ЭС14-1659.

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Несмотря на то, что в мотивировочной части судебного акта суд первой инстанции цитирует позицию конкурсного управляющего о мнимости трудовых отношений, логичным результатом согласия с которой должен был быть отказ в удовлетворении требований, в резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции, тем не менее, признает обоснованным требование ФИО2 в части 402 689,41 рублей заработной платы. 

Следовательно, доводы ФИО2 о том, что ООО «РосПродТорг» имело структурные подразделения и филиалы, правового значения не имеют, равно как и дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Вопрос о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции в таком случае разрешению не подлежит. 

Податель жалобы не просит исключить из мотивировочной части какие-либо выводы суда первой инстанции, но настаивает на включении задолженности по заработной плате в реестр. Таким образом, предметом апелляционного пересмотра является судебный акт в части определения очередности удовлетворения задолженности перед ФИО2 

При этом в апелляционной жалобе не приведено ни одного аргумента в опровержение вывода суда первой инстанции о том, что задолженность перед ФИО2, привлеченным к субсидиарной ответственности определением арбитражного суда от 04.07.2024 по спору №А56-123508/2019/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, не может конкурировать с требованиями иных кредиторов по данному делу.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае банкротство должника произошло, в том числе по вине ФИО2, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. ФИО2, наряду с другим контролирующим ООО «РосПродТорг» лицом, своими виновными действиями создал ситуацию банкротства, при которой исполнение обязательств перед кредиторами должника в полном объеме стало невозможно.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на порядок исполнения обязательств. Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.

Как верно указал суд первой инстанции, в таком случае требование ФИО2 подлежит погашению после других требований кредиторов.

Что касается выводов суда первой инстанции относительно второй части требований – 42 000 рублей компенсации при увольнении, то возражений по порядку разрешения разногласий в данной части апеллянтом не приведено. При увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ заявителю начислена компенсация в размере одного должностного оклада, о чем выдана соответствующая справка. Задолженность в сумме 14 606,84 рублей включена в реестр кредиторов ООО «РосПродТорг» в составе второй очереди удовлетворения. Оснований для пересмотра выводов суда в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.  

При этом апелляционный суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку ссылки апеллянта на статью 393 ТК РФ ошибочны. 

Рассмотрение исков по трудовым спорам относится к компетенции суда общей юрисдикции, а в данном случае (с учетом выводов окружного суда в данном деле по всем аналогичным спорам, возбужденным по заявлениям работников) перед арбитражным судом поставлен исключительно вопрос о разрешении разногласий с работником, а не трудовой спор. Разрешение разногласий в деле о банкротстве производится на основании статьи 60 Закона о банкротстве и облагается государственной пошлиной, как и рассмотрение любого другого обособленного спора. За подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд физическим лицом подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 10 000 рублей. Доказательств наличия у ФИО2 льгот, предусмотренных статьей 333.37 НК РФ, не представлено. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по обособленному спору №А56-123508/2019/тр.11  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко