Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-33275/2017

г. Краснодар

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "РОСПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ", 346500, обл. Ростовская, г. Шахты, ул. Шевченко, д. 125, корп. Б, ОГРН 

<

***>

к Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, 353460, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 185 308 руб. 36 коп. неустойки по контракту №2013.203065 от 25.11.2013,

третье лицо - Муниципальное образование город-курорт Геленджик в лице  Администрации Муниципального образования город-курорт Геленджик

при участии: ФИО2 – представитель ответчика по доверенности от 09.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "РОСПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – ответчик) о взыскании 185 308 руб. 36 коп. неустойки по контракту №2013.203065 от 25.11.2013 (уточненное требование). Муниципальное образование город-курорт Геленджик привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором общество настаивает на удовлетворении уточненного иска. 

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что между ответчиком (далее - управление, заказчик) и истцом (далее - исполнитель) заключен муниципальный контракт № 37/2013.203065 от 25 ноября 2013 года, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: «Распределительный газопровод в с. Пшада, г. Геленджик».  В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 1 439 847 рублей 42 копейки. Разделом 4 контракта предусмотрено, что работы должны быть окончены не позднее, чем через 120 календарных дней со дня подписания муниципального контракта, по видам работ согласно календарному графику (приложение №1).

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23393/2016 с истца взыскана неустойка в размере 36 824,10 руб. за период с 14.04.2015 по 16.10.2015. 

Требования истца по настоящему спору мотивированы тем, что согласно пунктам 5.2 и 5.3 контракта заказчик обязан предоставить градостроительный план земельного участка и технические условия. Данная обязанность заказчика закреплена императивными нормами ст.759 ГК РФ, п.6 ст.48 Градостроительного кодекса РФ. Исходя из смысла ст.758, 759 и 760 ГК РФ и судебной практики, исходные данные должны быть предоставлены к началу выполнения работ, то есть 25.11.2013. Заказчик эту обязанность не выполнил, письмо подрядчика от 04.12.2013г. исх.№323 о необходимости передачи исходных данных оставил без ответа. Подрядчик письмом от 17.02.2014 №75 уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту с 17.02.2014 на основании ст.716 ГК РФ. Технические условия на присоединение к сетям газораспределения получены подрядчиком по почте за пределами срока окончания работ - 09.03.2015, что подтверждается представленным конвертом и отметкой на письме заказчика с исх. № 53-1067/14-01-12 от 20.11.2014, а также резолюцией на технических условиях. Просрочка заказчика с 26.11.2013 по 08.03.2015 составила 468 дней. Ссылаясь на то, что ответчик обязан уплатить неустойку на основании п.9 ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям упомянутого Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету по факту выполненных работ в течение 120 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, открытых на текущий год (пункт 3.4 контракта). Работы выполнены истцом 16 октября 2015 года, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ. Оплата по контракту была произведена заказчиком по платежному поручению № 322 от 25 ноября 2015 года. 

По правилам пункта 7.9 контракта в случае задержки платежей заказчиком против срока, указанного в контракте, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплатить исполнителю неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за дней истечения срока оплаты, установленного в контракте.

Таким образом, основная гражданско-правовая обязанность заказчика состоит в оплате результата выполненных работ, что было произведено в установленные сроки согласно условиям контракта и в полном объеме. 

Контрактом не установлен срок передачи заказчиком исходных данных, в том числе технических условий, подрядчику и начисление неустойки за передачу таких данных не в день заключения контракта. Соответственно, законная неустойка в спорном случае не применима.

Учитывая встречный характер обязательств по договору подряда, при неисполнении заказчиком своей обязанности по содействию подрядчик вправе не приступать к исполнению договора подряда, а начатую работу приостановить в силу положений ст. ст. 719 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, с которыми столкнулся подрядчик в ходе выполнения работ по спорному контракту, исследовались арбитражным судом в рамках дела № А32-23393/2016 и явились основанием для уменьшения неустойки за просрочку срока выполнения работ по основаниям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца, в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                         Непранов Г.Г.