АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12824/2023

04 октября 2023 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части принято 18 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску акционерного общества «Омский каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 31 650 руб., при участии в деле акционерного общества «Инфотек-Балтика М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омский каучук» (далее – АО «Омский каучук», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж», ответчик) о взыскании 31 650 руб. штрафа, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Инфотек-Балтика М» (далее – АО «Инфотек-Балтика М»), общество с ограниченной ответственностью «Спецгарант» (далее – ООО «Спецгарант»).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым задержка вагона № 94392081 допущена по причине долгого расформирования поезда и вагонов, задержка вагона № 94414364 – по причине занятости путей станции «Кендери», т.е. не по вине ООО «Вираж».

По истечении предусмотренных определением от 25.07.2023 сроков для предоставления сторонами документов и возражений Арбитражным судом Омской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение от 18.09.2023 в виде резолютивной части.

ООО «Вираж» 27.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А46-12824/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между АО «Омский каучук» (поставщик) и ООО «Вираж» (покупатель) заключен договор поставки от 20.12.2019 № ОК/263 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Исходя из приложений от 07.09.2022 №№ 14, 15 к договору, АО «Омский каучук» обязалось поставить изопропиловый спирт абсолютированный ГОСТ 9805-84 в количестве 400  тн. Цена с НДС – 181 000 руб. Способ поставки: железнодорожным транспортом.           Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется поставка товара осуществляется поставщиком партиями в течение соответствующего периода поставки по заявке покупателя, которая должна быть направлена не позднее, чем за 10 календарных дней до начала периода поставки. Периодом поставки является календарный месяц. Заявка должна быть составлена покупателем по форме, согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 1. В заявке покупатель обязан уведомить поставщика о существующих ограничениях на поставку товара в адреса отдельных грузополучателей (норма суточной отгрузки, ограничения по типу вагонов, количеству осей цистерн, допустимая осевая нагрузка и т.п.). В случае невозможности произвести поставку с учетом имеющихся ограничений, поставщик вправе отказаться от выполнения заявки, либо увеличить срок отгрузки на срок, необходимый для преодоления таких ограничений.

В случае непредставления такой информации, либо предоставления недостоверной информации, покупатель возмещает поставщику все возникшие по этой причине расходы.

В силу пункта 4.1 договора покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и возврат порожних вагонов в течение 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления, либо иную станцию, указанную поставщиком. Время использования вагонов свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия груженых и дата отправки порожних вагонов определяются по штемпелям железнодорожных накладных в графах «Прибытие на станцию назначения» и «Оформление приема груза к перевозке».

Цена на товар согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае нарушения покупателем нормативного срока выгрузки вагонов, установленного п. 4.1. настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 рублей за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

Дополнительно покупатель должен возместить не покрытые неустойкой расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара и/или аренды вагонов.

Как указывает истец, покупателем обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем АО «Инфотек-Балтика М», ООО «Спецгарант» направили в адрес истца претензии от 14.07.2022 исх. № 8199/К, от 15.11.2022 исх. № 1256 с  требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на сумму 3 033 450 руб. и 5 658 900 руб. соответственно.

Руководствуясь условиями договора, АО «Омский каучук» претензиями от 19.08.2022 исх. №  3758/12, от 20.02.2023 исх. № 645/12 перевыставило ответчику штраф на сумму 31 650 руб.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из гражданско-правовых договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Суд отмечает, что условиями договора между АО «Омский каучук» и ООО «Вираж» какие-либо исключения по абзацу 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ не предусмотрены.

В рамках заключенного договора и на общих условиях поставки истец производил поставку товара, а ответчик принимал и оплачивал товар с условием ограниченного срока нахождения порожних вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции назначения.

Условиями договора в пункте 8.5 предусмотрена ответственность за нарушениеООО «Вираж» за просрочку возврата вагонов, а также обязанность ответчика по возмещению расходов, понесенных АО «Омский каучук» вследствие такого ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств.

Основанием для предъявления истцом исковых требований послужили претензии АО «Инфотек-Балтика М» и ООО «Спецгарант» от 14.07.2022 исх. № 8199/К, от 15.11.2022 исх. № 1256 с  требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на сумму 3 033 450 руб. и 5 658 900 руб. соответственно.

Из содержания указанных претензий следует, что с истца истребовано, в том числе, 31 650 руб. штрафа за просрочку возврата вагонов №№ 94392081, 94414364.

Правоотношения между истцом и третьими лицами обусловлены договором транспортной экспедиции от 01.04.2019 № 0085/19/СТГ (далее – договор 1), договором на организацию транспортных услуг от 19.08.2019 № ИБ-005295-ОК-05/1502 (далее – договор 2), по условиям которых АО «Омский каучук» приняло на себя ответственность по уплате исполнителю штрафных санкций за несвоевременный возврат как платформы (вагон), так и за каждый контейнер (пункты 6.16 договора 2, 6.14 договора 1).

Согласно представленным истцом расчетам, груженая платформа № 94414364 (станция отправления Комбинатская) 08.05.2022 прибыла на станцию Кендери, 17.05.2022 состоялось отправление порожнего рейса.

Таким образом, сверхнормативный простой вагона составил 5 дней, общая сумма штрафа – 19 500 руб. из расчета 1 500 руб. за день простоя.

Груженая платформа № 94392081 (станция отправления Комбинатская) 05.10.2022 прибыла на станцию Кендери, 08.10.2022 состоялось отправление порожнего рейса.

Таким образом, сверхнормативный простой вагона составил 3 дня, общая сумма штрафа – 12 150 руб. из расчета 2 250 руб. за день простоя с учетом скидки.

Факт сверхнормативного простоя приведенных вагонов также подтверждается приобщенными ответчиком актами общей формы, уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/ о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке, памятками приемосдатчика на уборку вагона, ведомостями подачи и уборки вагонов.

Так,  в соответствии с актами общей формы от 01.10.2022 №№ 3675, 3691  допущен сверхнормативный простой вагона №  94392081 по причине оформления технологических операций - вагон(ы) грузополучателя находятся на путях общего пользования станции под технологическими операциями по расформированию поезда и подачи вагонов под выгрузку.

Разгрузка указанного вагона завершена 05.10.2022 в 17 час. 10 мин., уборка произведена 09.10.2022 в 10 час. 00 мин., что подтверждается  уведомлением о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/ о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке от 05.10.2022 № 279, памяткой приемосдатчика  на уборку вагонов № 1771, ведомостью подачи и уборки вагонов № 103348.

Согласно акту общей формы № 3737 вагон № 94392081 простаивает на выставочном пути, пути необщего пользования ООО «Вираж», после завершения грузовой операции (выгрузка) по причине занятости путей приема станции Кендери. Дата и время начала простоя 05.10.2022 17-30.

В соответствии с актом общей формы № 1939 вагон № 94414364 простаивает 08.05.2022 на пути общего пользования в ожидании подачи на  выставочный путь для грузополучателя ООО «Вираж» пути необщего пользования ООО «Вираж» по причине, зависящей от владельца пути необщего пользования.

Причина задержки подачи гружёных вагонов по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования - занятость выставочного пути.

Окончание простоя – 17.05.2022 в 16 час. 50 мин. (акт общей формы № 2017).

Таким образом, материалами дела подтверждено сверхнормативное нахождение вагонов в пользовании ответчика.

Расчет убытков АО «Омский каучук» проверен, факт их несения подтвержден платежными поручениями от 31.08.2022 № 8976 на сумму 5 658 900 руб., от 06.03.2023 № 1999 на сумму 3 033 450 руб.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в допущении сверхнормативного простоя вагонов судом отклоняется.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, занятость подъездных путей, скопление груженых цистерн на путях необщего пользования, нарушение сроков отправки порожних вагонов третьими лицами свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика.

Приняв на себя обязательство своевременно отправить порожние вагоны, ООО «Вираж» должно было наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов.

Заключая договор и включая в него условие об отправке порожних вагонов, надлежащее исполнение которого согласовано к установлению на основании данных автоматизированной системы ЭТРАН, ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, правила оформления распорядительных документов, оценивать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

При таких обстоятельствах, учитывая документальное подтверждение несения истцом убытков, а также отсутствие доказательств, опровергающих вину ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Изучив резолютивную часть решения, суд установил, что при ее изготовлении допущена техническая ошибка, заключающаяся в неуказании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем устранение данной ошибки не повлечет изменение содержания решения, поэтому суд в порядке статьи 179 АПК РФ счел возможным изготовить мотивированное решение с учетом ее исправления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

исковые требования акционерного общества «Омский каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омский каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 650 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                        Г.В. Шмаков