АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                                                                                              Дело №А27-13326/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

14 августа 2025 г.                                                                                        г. Кемерово

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола ФИО1, при участии представителя ответчика (онлайн подключение до перерыва) по доверенности от 26.08.2024 ФИО2, диплом, паспорт,

рассмотрев иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 701 081,17 руб. долга по договору аренды №001-65 от 01.03.2016 за период с 01.07.2024 по 30.06.2025, 224 854,28 руб. неустойки за период с 11.07.2024 по 11.06.2025,

у с т а н о в и л :

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса (далее – истец, Комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании 1 701 081,17 руб. долга по договору аренды №001-65 от 01.03.2016 за период с 01.07.2024 по 30.06.2025, 224 854,28 руб. неустойки за период с 11.07.2024 по 11.06.2025.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

В отзыве на иск ответчик со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки. Также ответчиком заявлено о признании иска в части требований о взыскании 1 701 081,17 руб. долга.

Из материалов дела следует, что ответчик является арендатором по договору аренды 001-65 от 01.03.2016 (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером 42:09:0000000:3027, площадью 216635 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, Загорское с/п, в районе с.Костенково, для добычи каменного угля.

В силу пункта 3.1.2 договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа каждого календарного месяца. Ответственность за нарушение срока оплаты предусмотрена пунктом 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 28.03.2016) в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив наличие задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Суд принимает признание иска в размере 1 701 081,17 руб. долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Требование о взыскании основного долга полежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 224 854,28 руб. неустойки за период с 11.07.2024 по 11.06.2025.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. 

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным.

Исходя из обычаев стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несёт риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В части 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Т.е. стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Суд также отмечает, что сам по себе размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании иска взысканию с ответчика подлежит 30% суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска (пропорционально признанной сумме). Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса (ИНН 

<

***>) 1 925 935,45 руб. (в том числе 1 701 081,17 руб. долга, 224 854,28 руб. неустойки), а также 31 598,47 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                          Е.В. Исаенко